Дело 12-71/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 10 сентября 2018 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Погор И.Ф., представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в 

<

адрес> жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в охотничьем хозяйстве «Большесосновское» в 1-м км от д. 

<

адрес>) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов добыл кабана.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя полтора месяца в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, был составлен должностным лицом, которое не участвовало при проведении проверки, с протоколом об административном правонарушении и с материалами проверки он ознакомлен не был. Кроме того, мировой судья необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших в суде, что ФИО5, которому была выдана лицензия на кабана, на охоте не было, и необоснованно отверг показания ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником коллективной охоты.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент отстрела кабана ФИО5, на которого была выдана лицензия на отстрел, находился в другой «засидке», а лицензия на отстрел случайно оказалась в его (ФИО1) снегоходе; отметки в лицензии о добыче он сделал под давлением егеря ФИО3, не сделал в лицензии отметку о добыче до погрузки кабана в корыто и до приезда егеря, так как в лесу, где был произведен отстрел животного, по причине темного времени суток определить какое животное было отстреляно (пол, вес) было невозможно, туши кабанов из леса вывезли в корыте на снегоходе.

Защитник Погор И.Ф. доводы жалобы ФИО1 поддержал, признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривает, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся участником коллективной охоты, Правила охоты не предусматривают обязательное присутствие при отстреле охотника, на чье имя выдана лицензия на отстрел; отметки в лицензии ФИО5 об отстреле кабана ФИО1 сделал под давлением егеря, до начала разделки и транспортировки туши.

Представитель органа, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, ФИО6 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснил, что ФИО1 не имел права делать отметки об отстреле кабана в лицензии, выданной на имя другого лица; от егеря ФИО3 и охотника ФИО4 ему известно, что ФИО5, на чье имя была выдана лицензия на отстрел кабана, на охоте с ФИО1 и ФИО7 отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов егерем охотхозяйства «Большесосновское» ФИО3 в охотничьих угодьях недалеко от д. Бурдино были обнаружены ФИО7 и ФИО1, в корыте снегохода которых егерем были обнаружены 2 отстрелянных кабана, при этом соответствующие отметки о добыче в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сделаны не были.

Данные обстоятельства подтверждаются:

сообщением егеря охотхозяйства «Большесосновское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в охотничьих угодьях охотхозяйства «Большесосновское» им был обнаружен ФИО1 с отстрелянным кабаном в корыте снегохода, разрешения на добычу копытных животных у ФИО1 отсутствовало; 

письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и их показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в охотничьих угодьях охотхозяйства «Большесосновское» недалеко от д. Бурдино ими были обнаружены ФИО7 и ФИО1 с двумя отстрелянными кабанами в корыте снегохода, разрешения на добычу копытных животных у ФИО1 отсутствовало, в их присутствии ФИО7 сделал отметку о добыче в своем разрешении, а ФИО1 сделал отметку о добыче в разрешении, которое было выдано на имя ФИО5, самого ФИО5 при этом не было, о том, что ФИО2 тоже охотится с ними и находится где-то поблизости ни ФИО8, ни ФИО1 не говорили, при них никому не звонили и по рации ни с кем не связывались, при этом ФИО1 показывал им удостоверение внештатного егеря. С охотниками находились около 20-30 минут, затем поехали дальше, ФИО1 с ФИО8 на своем снегоходе с кабанами в корыте поехали следом за ними в сторону д. Бурдино, после чего повернули в сторону д. Медведево, где у ФИО1, как им известно, находится охотничий домик. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее именуется Закон) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, в силу п.п. «а» п. 1 ст. 11 Закона кабаны относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами.

В соответствии со ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Материалами дела установлено, что на добычу отстрелянного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кабана у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное ему в порядке, установленном приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений…»

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся участником коллективной охоты, поэтому имел право на отстрел кабана, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п.п. 5,7 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективом, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что в момент обнаружения ФИО1 в охотхозяйстве «Большесосновское» с отстрелянным кабаном в корыте снегохода разрешения на добычу кабана у ФИО1 не было, при этом достоверных данных о том, что ФИО1 являлся участником коллективной охоты, ответственным за проведение которой являлся ФИО5, материалы дела не содержат.

Содержание предъявленного ФИО1 мировому судье списка охотников, участвующих в охоте, в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к такому списку пунктом 8.3 Правил охоты, в частности, в списке отсутствуют: место осуществления охоты, фамилия и инициалы лица, ответственного за проведение коллективной охоты, вид и количество охотничьих животных, подлежащих добыче, не указаны номера охотничьих билетов участников коллективной охоты. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг этот список как доказательство участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте на кабана в охотхозяйстве «Большесосновское».

Кроме того, мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ охотился совместно с ФИО1, транспортировал отстрелянных кабанов на снегоходе ФИО1, показания ФИО5 о том, что он находился в момент отстрела ФИО1 кабана в другой «засидке» и по сообщению ФИО1 по рации выдвинулся на снегоходе к месту отстрела, опровергнуты показаниями егеря ФИО3 и ФИО4, которые последовательно поясняли, что отстрелянные ФИО8 и ФИО1 кабаны уже были погружены в корыто на снегоходе, с охотниками (ФИО8 и ФИО1) находились порядка 20-30 минут, никто из них не пояснял, что ФИО5 охотится вместе с ними, ФИО8 и ФИО1 на снегоходе двигались за ними в сторону д. Бурдино, после чего повернули в сторону охотничьего домика ФИО1. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований доверять аналогичным показаниям ФИО7 и ФИО5, которые они дали в районном суде в ходе допроса по ходатайству ФИО1, не имеется.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО4 у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда. Оба свидетеля как в ходе возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, так и в ходе своих допросов у мирового судьи давали одинаковые показания, последовательно утверждая, что ни ФИО8, ни ФИО1 не говорили о том, что охотятся вместе с ФИО5 и что ФИО5, как владелец разрешения на добычу охотничьих ресурсов и лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, по их сообщению двигается к месту отстрела.

В соответствии с п. 8.1 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле ДОБЫЧА и заполняет раздел СВЕДЕНИЯ о добыче копытного животного.

Из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что на момент обнаружения ФИО8 и ФИО1 с отстрелянными кабанами, они были погружены в корыто снегохода, при этом отметка о добыче в предъявленном разрешении на добычу кабана, выданного на имя ФИО5, отсутствовала, поле «ДОБЫЧА» от разрешения отделено не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией разрешения. Из показаний ФИО1 следует, что после отстрела кабаны вывозились из леса, то есть, транспортировались, в корыте снегохода, при этом отметки о добыче в разрешениях на добычу, как того требует п. 8.1 Правил, сразу после добычи проставлены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ - добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно составлен в его отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлялось извещение о необходимости явиться для составления протокола, почтовый конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 6), что свидетельствует о принятии исчерпывающих мер к извещению ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, была направлена в его адрес и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17), установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются, решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и решение о привлечении его к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.