Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4191/2020

Дело № 1-257/2020 Судья Вецкий В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Фалкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фалкова В.В., действующего в защиту осужденного ФИО2 с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.11.2007 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч.2,159 ч.2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 21.06.2010г. постановлением Тосненского городско суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня;

- 20.10.2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 20.11.2007г. и присоединением неотбытого наказания к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 162 ч.1,158 ч п. «в» УК РФ с присоединением на основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказания, назначенного по предыдущему приговору к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.06.2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 25 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 11 ноября 2019 года с 16 до 17 часов) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 11 ноября 2019 года с 18 до 19 часов 20 минут) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 15 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 05 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 10 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч.3-1 п. «а» УК РФ.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за шесть преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных:

- 25.09.2019г. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5 на общую сумму 

<

...> рублей 00 копеек,

- 11 ноября 2019 года в период с 16 до 17 часов в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 на общую сумму 

<

...> рублей 00 копеек,

- 11 ноября 2019 года в период с 18 до 19 часов 20 минут в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 

<

...> рублей 00 копеек и потерпевшей Потерпевший №8 на сумму 

<

...> рублей,

- 15 ноября 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

...> рублей 00 копеек,

- 05 декабря 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший № 4 на сумму 

<

...> рублей 00 копеек,

- 10 декабря 2019 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6 на общую сумму 

<

...> рублей 00 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части размера назначенного наказания, ввиду его несправедливости, назначить ему минимальный размер наказания.

В обоснование доводов жалобы, адвокат, цитируя положения ст.ст. 316 ч.7, 68 ч.2, 68 ч.3 УК РФ считает, что назначенное ФИО2 наказание виде 3 лет лишения свободы, с учетом вышеуказанных положений закона и наличия в его действиях рецидива преступлений, является чрезмерно суровым.

С указанными в приговоре смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, защита согласна, однако, полагает, что суд указал их формально, не дав надлежащую оценку. Автор жалобы обращает внимание на то, что явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему особо влияет на назначение наказания, предусматривает назначение более мягкого наказания за совершенные преступления. 

С учетом данных обстоятельств и позиции потерпевших, которые претензий к осужденному не имеют, защитник полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, при максимально возможном наказании в 3 года 6 месяцев лишения свободы и нижнем пределе наказания, выраженном в размере 1 года 2 месяцев, является чрезмерно суровым и несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в 2003 году ему была оказана психиатрическая помощь, о чем он сообщал следователю, однако, в нарушение ст.ст. 196, 199 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления его психического состояния не проводилась, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения данных нарушений.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 поданы возражения, в которых прокурор находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поданных возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по шести преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ, – правильной. 

Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что не установлено его психическое состояние, по уголовному делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что, по мнению осужденного, повлияло на принятие законного судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, также отсутствуют сведения о наличии у него психических заболеваний или иных проблем с психикой, медицинских документов, подтверждающих сведения, сообщенные осужденным об оказании ему психиатрической помощи в 2003 году, не имеется. Поведение ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, также не давало суду оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 аргументированных оснований, когда и в связи с чем, ему была оказана психиатрическая помощь и каких-либо объяснений, дающих основания сомневаться в его психическом статусе, не привел. Не заявлял о данных обстоятельствах и в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствовали предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы и имелась возможность с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и логического мышления, в совокупности с данными о личности, прийти к выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 и не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО2 наказания в полной мере учел как данные о личности осужденного, так и характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Также суд обоснованно учел, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признано судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Не соглашаясь с доводами жалобы, нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, положений ст. 62 ч.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания, а также окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалкова В.В., с дополнениями осужденного ФИО2 – оставить удовлетворения.

Судья -