РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1218/2017 

г.Славянск-на-Кубани. 31 июля 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителей администрации Славянского городского поселения ФИО5 и ФИО6, представителя Управления Росреестра ФИО7,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО8 к ФИО3 и администрации Славянского городского поселения о признании ничтожной сделкой соглашения о перераспределении земель от 21.01.2016г.; о прекращении права собственности на земельный участок; о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; о восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем помещением № 1 по адресу: (....). Помещение он использует под магазин. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: (....). Основаниями приобретения ответчиком ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) являются договор купли-продажи (...), соглашение о перераспределении земель, от 21.01.2016г. Факт подтвержден выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017г. Земельный участок с кадастровым номером (...) образован путем перераспределения принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1270 кв. м., расположенного по тому же адресу. Земельный участок с кадастровым номером (...) имел категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина и пожарного водоема. Схема перераспределения указанных земельных участков утверждена постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 09.11.2015г. (...). В связи с протестом Славянской межрайонной прокуратуры от 26 декабря 2016г. постановление администрации Славянского городского поселения Славянского района от 09.11.2015 года (...) отменено и признано утратившим силу. Факт подтвержден постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 13.02.2017г. (...) «Об отмене постановления администрации Славянского городского поселения Славянского района от 09.11.2015г.». Протест Славянской межрайонной прокуратуры от 26 декабря 2016г. принесен по результатам обращения ФИО1 по вопросу неправомерных действий должностных лиц администрации Славянского городского поселения. На земельном участке с кадастровым номером (...) находятся, в том числе, пожарный резервуар и здание кирпичное нежилое, туалет. Этим 

земельным участком пользовались ФИО9 для завоза товара со двора в свой магазин, ФИО8 - для прохода в общественный туалет. С мая 2014г. ФИО1 пытался установить публичный сервитут для завоза товара со двора в свой магазин, прохода в общественный туалет на этом земельном участке. Этот вопрос обсуждался на общественных слушаниях в 2014 г., но ФИО1 было отказано. Вопрос об установлении публичного сервитута обсуждался на четырех заседаниях комиссии по проведению общественных слушаний: 17.09.2015г., 01.10.2015г., 29.10.2015г., 26.11.2015г. На заседании последней комиссии 26.11.2015 г. ответчик ФИО3 заявил, что он не хочет давать ФИО1 право проезда и прохода через принадлежащий ему земельный участок. Ответчик ФИО3 злоупотребил правом, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 21.12.2015г. (...) установлен постоянный публичный сервитут на право прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью 278 кв. м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности ФИО3 Администрация Славянского городского поселения Славянского района отказала внести изменения в протокол общественных слушаний от 26.11.2015 г. (...), так как предметом публичных слушаний был земельный участок с кадастровым номером (...), поэтому ФИО1 предложили обратиться по вопросу установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером (...), приложив необходимый пакет документов. Просят суд признать ничтожными сделки: договор купли-продажи (...) от 28.09.2015г., соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Славянского городского поселения Славянского района от 21.01.2016 г., заключенные между ответчиками ФИО3 и администрацией Славянского городского поселения Славянского района; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (...); снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (...), восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1270 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина и пожарного водоема, расположенный по адресу: (....).

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, подписанное истцами, в котором истцы просят суд признать ничтожной сделку: соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Славянского городского поселения Славянского района от 21.01.2016г., заключенное между ответчиками ФИО3 и администрацией Славянского городского поселения Славянского района; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (...), снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (...), восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1270 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина и пожарного водоема, расположенный по адресу: (....)

Суд считает возможным принять изменение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска. 

Истец ФИО8, уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что когда ФИО10 обратился в администрацию с требованием установить публичный сервитут для завоза товара, начальник УМИЗО ФИО11 письмом сообщила, что публичный сервитут не может быть установлен, регистрация публичного сервитута невозможна. Земельный участок с кадастровым номером (...) прекратил свое существование. ФИО10 полагает, что Моисеев специально сделал перераспределение земель. Вопрос обсуждался на общественных слушаниях в 2014 году, но ФИО10 было отказано. На заседаниях последней комиссии 26.11.2015 года ФИО3 заявил, что не желает давать ФИО10 право проезда и прохода через принадлежащий ему земельный участок. Так же на земельном участке расположен общественный туалет, в связи с этим права ФИО8 как гражданина РФ, так же нарушаются. В связи с нарушением постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 09.11.2015 г. (...) требований п. 1 ст. 38.28, п. 1 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, его отменой постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 13.02.2017 г. (...) подлежит прекращению существование земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1310 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина и пожарного водоема, расположенного по адресу: (....). Считает, что срок давности не пропущен, поскольку сделка является ничтожной, и в соответствии с ГК РФ срок обращения в суд с настоящим иском составляет 3 года. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. 

ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Считает, что оспариваемую сделку нельзя признать ничтожной, поскольку она не нарушает какого-либо закона, она является оспоримой, для которой установлен годичный срок давности. Так же пояснила, что никакого туалета общественного не было и нет. Права истцов не нарушены, иск не доказан. Не понятно, кто такой ФИО8, если ли вообще такой гражданин. Полагает, что его включили в иск специально, чтобы дело не рассматривал арбитражный суд. Нет доказательств, что Моисеев создает какие-либо препятствия ФИО10 пользованию земельным участком. 

ФИО3 суду пояснил, что он ФИО10 не препятствовал ранее, и не препятствует сейчас пользоваться земельным участком. ФИО10 как завозил товар через этот участок, так и продолжает завозить. У ФИО10 был отдельный вход в свой магазин для завоза товара, но затем он обратился к нему с просьбой дать согласие на устройство ступенек. Он не возражал, ФИО10 переделал вход и теперь завозит товар со двора. Магазин «Магнит» также беспрепятственно завозит товар через этот земельный участок своими грузовиками и никогда споров не было. Рябов вообще не пришел на публичные слушания, возражений не заявлял. Котел ФИО10 находится в помещении, принадлежащем ему. ФИО3, но он против этого также не возражает. Лично к нему ФИО10 не приходил с вопросом об урегулирования каких-либо споров.

Представители администрации Славянского городского поселения Славянского района ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

ФИО5 в судебном заседании 24 июля 2017 года заявила, что администрация требования не признает, права ФИО1 ничем не нарушены. ФИО12 права так же не нарушены, он не является собственником земельных участков. Туалет находится на территории, принадлежащей ФИО3 Он никогда не был общественным, однако доступ к нему не ограничен. Вынесенное администрацией постановление отменено по представлению прокурора по формальным основаниям.

ФИО6 заявила о пропуске срока обращения в суд с указанным иском. Срок истек, поскольку это оспоримая сделка, прошло более года, истец знал, что с земельным участком ФИО3 произошли изменения и у него было достаточно времени обратиться в суд с настоящим иском. При этом администрация всегда заблаговременно сообщает в местной прессе о публичных слушаниях по земельным участкам и каждый гражданин может заранее заявить свои возражения. ФИО10 никаких возражений не заявлял. ФИО3 просто были выравнены границы участка с учетом «красной линии». При этом площадь участка было немного изменена. Просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Считает, что права ФИО12 ничем не нарушены. Туалет на частной территории т не является общественным. 

Представитель Управления Росреестра ФИО7 пояснила, что Росреестр выполнит любое решение суда по данному вопросу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, реестровые дела на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (....); земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (....), не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представители ответчика просили применить срок исковой давности, в соответствии с чем, отказать в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Признание сделки недействительной отнесено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и сути оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой, в отношении которой применяется срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год.

Суд признает обоснованным ходатайство представителей ответчиков о применении срока давности, поскольку истец и его представитель причин пропуска срока не назвали и ходатайства о его восстановлении не заявили, ссылаясь на то, что сделка является ничтожной.

В соответствии с этим, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, имеются и другие основания для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных документов следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 628 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, расположенного по адресу: (....). ФИО1 является собственником помещения (...) в здании лит. Вп/В, назначение нежилое, общей площадью 627,4 кв. м., с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (....). Указанное помещение он использует под магазин.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 1310 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина и пожарного водоема, расположенного по адресу: (....). Основание приобретения ответчиком ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером (...) - договор купли-продажи (...) от 28.09.2015 г., соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Славянского городского поселения Славянского района от 21.01.2016 г., номер государственной регистрации (...) от 04.02.2016 г. Факт подтвержден выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017 г. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в оспариваемой сделке участия не принимал, при этом истцом не доказано, что оспариваемая им сделка привела к нарушению его прав и законных интересов. Местоположение и размер принадлежащего ему земельного участка этой сделкой не изменены. Представители Славянского городского поселения и ответчик ФИО3, являющиеся участниками сделки, заявили о законности сделки.

Прекращение главой администрации Славянского городского поселения постановлением (...) от 13.02.2017г. действия предыдущего постановления (...) от 9.11.2015г. не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков этими постановлениями не затрагивается.

Постановлением (...) не утверждались результаты публичных слушаний по вопросу перераспределения земель, и не утверждалось соглашение о перераспределении. Этим постановлением была утверждена схема перераспределения земельного участка. При этом постановление (...) не было отменено или признано незаконным, в соответствии с новым постановлением оно признано утратившим силу. 

В судебном заседании ФИО3 опроверг утверждение представителя истца о том, что он не дает согласие на сервитут по требованию истца для обеспечения возможности завоза товаров в принадлежащий истцу магазин. Объективных доказательств такого отказа суду не представлено.

При этом ФИО3 в судебном заседании заявил, что его территорией для подвоза товара в магазины беспрепятственно пользуется не только истец, но и работники магазина «Магнит». Это утверждение не опровергнуто допустимыми средствами доказывания.

Из представленных документов следует, что в собственности ответчика ФИО3 до перераспределения земельных участков находился земельный участок площадью 1270 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0301051:41. На основании постановления администрации Славянского городского поселения от 11.11.2015г. были назначены публичные слушанию по вопросу установления публичного сервитута на этот участок по заявлению ФИО1 В протоколе (...) от 26.11.2015г. указано, что члены комиссии приняли решение об установлении сервитута единогласно. каких-либо возражений, в том числе от ФИО1 или ФИО8 не зафиксировано.

Из письма начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ТЕВ на имя ФИО1 от 20.10.2016г. следует, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером (...) не существует, заявителю необходимо обратиться в адрес администрации городского поселения с заявлением об установлении сервитута на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером (...).

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался этой рекомендацией суду не представлено. 

В исковом заявлении имеется некорректная ссылка на несуществующую ст. 38.28 ЗК РФ. В ст. 39.28 ЗК РФ указаны случаи и основания для перераспределения земель, находящихся в частной и государственной или муниципальной собственности. По мнению ФИО2, основания для перераспределения земельных участков в данном случае отсутствовали, что влечет ничтожность сделки. Однако запрета на примененное ответчиками перераспределение в земельном законе также не содержится.

В ст. 11.2 ЗК РФ указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них участки. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как установлено судом, истец ФИО1 не являлся собственником, владельцем или арендатором исходных земельных участков, из которых был образован новый земельный участок, поэтому его согласие на перераспределение земельных участков не требовалось. В то же время согласие владельцев исходных земельных участков (органа местного самоуправления и самого ФИО3) имелось, что они и подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, для суда не является очевидным то, что после удовлетворения иска ФИО1 его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, о нарушении которых он заявил, будут восстановлены судебным актом.

Из пояснения сторон следует, что и до перераспределения земельных участков ФИО1 для завоза товаров в свой магазин использовал земельный участок ФИО3, против чего ответчик не возражал и не возражает сейчас. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом возможность установления сервитута на земельном участке ФИО3 не утрачена и после перераспределения земельных участков. Так, из представленных документов следует, что такой сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) был установлен по результатам публичных слушаний. Суду не указано на какие-либо объективные препятствия для установления такого же сервитута в отношении вновь образованного земельного участка на том же месте с кадастровым номером (...), а письменный отказ в предоставлении сервитута суду не представлен.

Из этого следует, что представленные документы и установленные обстоятельства спора не дают оснований для вывода о том, что права и законные интересы истца ФИО1 оспариваемым перераспределением земельных участков были нарушены.

При рассмотрении исковых требований ФИО13, суд приходит к следующим выводам. ФИО13 в судебное заседание не являлся, обоснованность своих требований не подтвердил, суд был лишен возможности установить его личность, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения его требований, которые ответчиками не признаются.

Обоснованность ссылки истцов на то, что туалет, которым истец ФИО13 якобы не может пользоваться после перераспределения земельных участков, является общественным, не подтверждена объективно. Этот туалет расположен не на муниципальном, а на частном земельном участке, до перераспределения земельных участков он также располагался на частном земельном участке. При этом никаких данных о том, что ФИО3 запрещает пользоваться этим туалетом, суду не представлено, а сам ФИО3 это отрицает. Заслуживает внимание заявление ФИО4 о том, что ФИО13 включили в исковое заявление с тем, чтобы не было оснований для рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО8 к ФИО3 и администрации Славянского городского поселения о признании ничтожной сделкой соглашения о перераспределении земель, заключенное ФИО3 и администрацией Славянского городского поселения 21.01.2016г.; о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (...) площадью 1310 кв.м., расположенный в (....); о снятии земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 1310 кв.м., расположенного в (....) с государственного кадастрового учета; о восстановлении земельного участка площадью 1270 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного в (....), на государственном кадастровом учете, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02 августа 2017 года. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев