Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа сумму в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в начале декабря 2020 года истец ФИО2 и ответчик ФИО1, заключили устный договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Ответчик ФИО1 заверила о том, что обязательно вернет денежные средства с процентами, при этом ответчик сама предложила оформить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как залоговое имущество, в подтверждение долговых обязательств. Не разбираясь в юридических тонкостях, истец ФИО2 решил, что именно договор купли - продажи квартиры обезопасит выданный ответчику ФИО1, займ. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, аннулировать запись о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения - удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. фактически прикрывал отношения между ФИО1 и ФИО7 по договору займа с обеспечением его возврата залогом недвижимости, в связи с чем ФИО1 обязана вернуть денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо, ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что в начале декабря 2020 года истец ФИО2 и ответчик ФИО1, заключили устный договор займа на сумму 4 000 000 рублей. 

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, при этом признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.За ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей.

О притворности вышеуказанного договора свидетельствует направленность воли сторон сделки, направленной на временный характер отчуждения квартиры и возможность ее возврата в определенный срок при условии исполнения ФИО1 конкретных долговых обязательств перед ФИО7 не связанных с договором купли-продажи и не отраженных в нем.

Таким образом, факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое носит для данного дела преюдициальный характер, факт наличия договорных отношений с истцом не отрицался ответчиком, в том числе, при рассмотрении указанного гражданского дела.

В мотивировочной части решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. фактически прикрывал отношения между ФИО1 и ФИО7 по договору займа с обеспечением его возврата залогом недвижимости.

Таким образом, фактическая воля сторон, на возникновение правоотношений залога и займа установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком по договору, признанному недействительным должны применяться правила о договоре займа с обеспечением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из анализа фактических обстоятельств по делу, не следует, что между сторонами согласованы существенные условия для договора, такие, как размер процентов за пользование денежными средствами, следовательно, не имеется оснований квалифицировать отношения, как займ с процентами, в связи с чем, требования о взысканиии процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ссылалась на то, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя оказанных ФИО9 в размере 250 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа сумму в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>