Дело № 2-3092/2021

город Нижний Новгород 28 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, с требованиями: - изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №..., снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Ч.С.А., по обращению ФИО1) в результате ДТП, период просрочки с (дата) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336938 руб. 56 коп., установленного решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 336938 руб. 56 коп., но совокупно с взысканной решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) неустойки в размере 25000 руб., но не более 400000 руб.

Истец считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находиться в компетенции суда.

Для разрешения поставленного САО «РЕСО-Гарантия» судом назначено судебное заседание на (дата), с перерывом на (дата).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены путем направления судебных повесток заказным отправлением, размещения информации на сайте суда, а также путем направления судебной повестки на адрес электронной почты представителя САО «РЕСО-Гарантия», указанной в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО3 возражал по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», пояснил суду, что сумма страхового возмещения, взысканная решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), а также неустойка не выплачены ФИО1 до настоящего времени. В материалы дела ФИО3 представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая меры принятые судом к извещению сторон о судебном заседании, учитывая, что материалы дела позволяют утверждать, что стороны знают о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, учитывая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, по материалам дела.

Согласно материалам дела, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-20-191149/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки: период просрочки с (дата) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336938 руб. 56 коп., установленного решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 336938 руб. 56 коп., но совокупно с взысканной решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) неустойки в размере 25000 руб., но не более 400000 руб.

Материалы дела позволяют установить, что первоначально заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику (дата) Требование потребителя не было удовлетворено потребителем.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 336938 руб. 56 коп. и неустойка в размере 25000 руб. за период с (дата) по (дата).

(дата) Ч.С.А. уступил права требования к САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

К финансовому уполномоченному о взыскании неустойки ФИО1 обратился (дата).

Финансовым уполномоченным вопрос о взыскании неустойки за период, предшествующий (дата) не рассмотрен на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Неустойка в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» определена к взысканию с (дата).

Сведений о фактическом исполнении решения суда, а также решения финансового уполномоченного, в том числе в части, в материалах дела нет.

Разрешая исковые требования в настоящем споре, суд руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст.333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, и финансовый уполномоченный не наделен законом таким правом.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие причин невыплаты страхового возмещения ответчиком по решению суда, наличие негативных последствий для потерпевшего, который в установленный срок был лишен возможности восстановить свой автомобиль за счет страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, для решения вопроса о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии условий для снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что после заключения договора цессии ФИО1 не предоставил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд находит не имеющими правового значения, поскольку со дня когда у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения - с (дата) (дата определена решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №...) по состоянию на день заключения договора цессии (дата) между Ч.С.А. и ФИО1 прошло более трех лет и за указанный период, также как и за период указанный финансовым уполномоченным для расчета неустойки с (дата), даже до дня заключения договора цессии, при расчете суммы неустойки итоговая сумма многократно превысит страховую сумму 400000 руб., в пределах которой определена к взысканию неустойка решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (дата) №... в части взыскания неустойки, снижении неустойки, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Толмачева С.С.

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)