№ 12-122/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 14 декабря 2017 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...... г. рождения, зарегистрированного по адресу: ...... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 30.10.2017 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 07.06.2017 г. в 10 час. 50 мин. у дома № 110 по ул. Интернациональной г. Гусь-Хрустальный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в нарушении порядка освидетельствования.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 г., в котором зафиксировано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2017 г. следует, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, а прибор технического измерения PRO 100 combi показал наличие 0,204 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. С данными показаниями прибора ФИО1 был не согласен, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждено его собственноручной записью об этом. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 45 от 07.06.2017 г. по результатам произведенных двух исследований с интервалом 20 мин. обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 и 0,144 мг/л соответственно, в результате чего сделан вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1, а согласно справки о результатах химико-токсического исследования № 898 от 09.06.2017 г., в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружен этанол и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Также факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 07.06.2017 г., из которого следует, что именно ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признаков опьянения. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования не нашел своего подтверждения, поскольку подписи обоих понятых с указанием их личных данных отражены в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства, является несостоятельным. Заводской номер прибора технического измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе к прибору, а возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно многоразового применения мундштука ФИО1 не указал. Подобных замечаний также нет и в протоколе об административном правонарушении.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок привлечения к ответственности не нарушен, а мировым судьей в ходе рассмотрения дела подробно исследованы все обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся доказательствам, совокупностью которых был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 30.10.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В.Мочалов