ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калуга 21 марта 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием прокурора Фроловой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Элояна А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Анищенко Д.В., 

при секретаре судебного заседания Силаевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером-технологом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 53 минуты 26.04.2024 года, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности размерами 15х7 метров, расположенном на расстоянии 128 метров от дома № 40 «А» д. Григоровка г. Калуги, увидел Потерпевший №1, идущего с одноствольным охотничьим ружьем 20 калибра «МЦ» модель «20-01» № и 5,6-мм самозарядным карабином «ТОЗ» модель «99» №, с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут по 21 час 53 минуты 26.04.2024 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке местности размерами 15х7 метров, расположенном на расстоянии 128 метров от дома № 40 «А» д. Григоровка г. Калуги, умышленно совершил наезд автомобилем на Потерпевший №1, в результате которого, от удара автомобилем в область задней левой поверхности туловища, последний упал на землю, получив от столкновения с автомобилем и последующем падением на землю телесные повреждения в виде:

- перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, оскольчатого перелома левой лопатки, переломов 12, 11, 10 ребер слева, 9, 10 ребер справа; перелома наружной лодыжки левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинившие средней тяжести вред здоровью.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, в указанном месте, после совершенного наезда автомобилем на Потерпевший №1, вышел из автомобиля, увидел, что последний лежит на земле и при нем находятся одноствольное охотничье ружье 20 калибра «МЦ» модель «20-01» № и 5,6-мм самозарядный карабин «ТОЗ» модель «99» №, подошел к Потерпевший №1, где с применением физической силы, отобрал у Потерпевший №1 одноствольное охотничье ружье 20 калибра «МЦ» модель «20-01» №, вооружившись которым, используя данное охотничье ружье в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов прикладом ружья в область лица и головы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны в подбородочной области, рвано-ушибленной раны левой бровной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), причинившие легкий вред здоровью.

- 2 ушибленных ран в левой теменной области головы, ушиба экстракраниальных мягких тканей в левой височно-теменной области, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левых височной и теменной костей, субарахноидального кровоизлияния в левых височной и теменной областях, ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в левых височной и теменной долях, которые являлись опасными для жизни, создавали непосредственно угрозу для жизни, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, пояснил, что 26.04.2024 года примерно в 16 часов 00 минут он привез из больницы свою сожительницу ФИО8, с которой у него имеется общий ребенок к ее матери ФИО29, которая проживает в 

<

адрес>. После чего он поехал на работу и поскольку в д.Григоровка два человека шли посередине дороги и он не мог проехать, он остановил свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Как впоследствии выяснилось, данными гражданами были Потерпевший №1 и его отец ФИО9, который попросил довезти их в магазин в д.Ильинка. Он ответил, что не повезет их и уехал в город. До 26.04.2024 года он видел в деревне примерно три раза Потерпевший №1 и знал, что он является жителем деревни Григоровка, но лично знаком с ним не был.

Когда около 19 часов он возвращался домой, то снова встретил ФИО9, который махнул ему рукой, и он остановился. ФИО9 снова попросил его довезти до магазина. Он ничего не ответил, закрыл окно и уехал. Он открыл автоматические ворота и загнал на территорию своего дома автомобиль. 

После чего, вдоль пруда по дамбе пошел к дому ФИО30, который расположен около 200-300 метров от его дома. Он дошел до плотины и по другую сторону пруда он увидел мужчину, одетого в одежду черного цвета, на голове которого была балаклава закрывающая лицо, за спиной находилось ружье, и в правой руке он держал второе ружье. Данного мужчину он сфотографировал на свой мобильный телефон в 19 часов 13 минут и пошел дальше.

У ФИО31 он пробыл около 10 минут и затем ушел домой. Придя домой, он обнаружил, что дома нет электричества, в связи с чем, примерно в 19 часов 40 минут он направился в сторону электрического столба, который расположен примерно в 20 метрах от дома и на половине пути увидел, что за деревом, которое расположено в 5 метрах от столба сидит человек, и направляет в его сторону ружье. Он испугался за свою жизнь, так как ранее он уже видел данного человека на пруду. Переведя автоматические ворота в ручной режим, так как не было света, он открыл ворота, выехал со двора на автомобиле и поехал за ФИО8 и своим ребенком. Примерно в 20 часов 00 минут он приехал на развилку дороги, ведущей к его дому и дому ФИО32, и остановился, так как со стороны развилки на своем пути примерно в 10 метрах он увидел на земле вдоль проезжей части вышеуказанного мужчину в балаклаве, который лежал в траве и направлял в его сторону дуло ружья, в последующем менял положение и переползал за бетонные блоки. При смене позиции вышеуказанный мужчина не переставал целиться в его сторону, данный факт он зафиксировал на мобильный телефон, и сделал две видеозаписи. Он хотел позвонить в полицию, но в этот момент мужчина встал с земли, и направив дуло ружья в его сторону, пошел в его сторону. 

Он, опасаясь за свою жизнь, поехал на автомобиле в сторону данного мужчины, чтобы напугать его. Он думал, что мужчина, увидев, что на него движется автомобиль отойдет с дороги, но мужчина продолжал идти и он, наклонившись за руль автомобиля, вывернул руль, и как оказалось, допустил наезд автомобилем на мужчину, но сам наезд он не видел. От данного наезда мужчина упал на землю, и он повернул направо, чтобы развернуться. Не исключает, что при развороте он мог проехать задним правым колесом по ноге мужчины. При развороте его автомобиль застрял в глине на обочине перпендикулярно дороге и заглох. 

Затем он увидел данного мужчину в балаклаве, который стоял возле водительской двери на расстоянии около метра, и направлял ружье в его сторону. Он открыл водительскую дверь, и мужчина в его адрес выкрикнул: «Застрелю». Он, выходя из машины, руками взял дуло ружья и направил вверх, отведя от себя. После чего он навалился на мужчину своим предплечьем и сбил его с ног. Он вырвал из рук мужчины ружье и увидел, что мужчина перетягивает в переднее положение за ремень второе ружье, которое находилось у него за спиной, говоря: «5,45 тебе в глаз». В связи с чем, он нанес один удар прикладом ружья в область головы мужчины. От данного удара мужчина перестал оказывать сопротивление, в связи с чем, он, ухватившись за ремень ружья, стащил с него второе ружье. В этот момент головы мужчины сползла балаклава, и он увидел, что данным мужчиной является житель деревни Потерпевший №1

В отношении данного мужчины он применил физическую силу, для того чтобы обезопасить себя, и нанес данному мужчине не более двух ударов прикладом ружья в область головы. Обезоружив мужчину, он сложил оба ружья на передние сиденья своего автомобиля, достал из машины стропу для увязки груза, которой связал за спиной руки ФИО28. После чего, в 20 часов 10 минут он позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем.

В 20 часов 13 минут он позвонил соседям, чтобы они вышли на улицу, и примерно через три минуты к нему подошли ФИО33 и ФИО34, с которым он стал ожидать сотрудников правоохранительных органов. По приезду сотрудников правоохранительных органов он передал им ФИО28, и они помогли ему вытащить с помощью своего автомобиля его автомобиль, так как он застрял в грязи. Он прошел в сторону своего дома с сотрудниками полиции и указал на место, где ФИО28 целился в него. Два электрических ящика с рубильниками были разломаны и лежали на земле. Он считает, что ФИО28 целенаправленно отключил свет на его территории и ожидал его в засаде. Он допускает, что возможно превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО28.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что около 10 лет назад в д.Григоровка г.Калуги ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» чуть не наехал на его бывшую жену с ребенком, в связи с чем, он впоследствии сделал Розенбергу замечание. Розенберг на его замечание ответил нецензурной бранью в его адрес. 26.04.2024 года ближе к обеду он увидел автомобиль Розенберга, к которому подошел, и увидев Розенберга, предложил ему свою дружбу. На что Розенбер ответил в его адрес нецензурной бранью. Со слов своего отца ФИО9, ему известно, что в тот же день около 14-15 часов Розенберг сказал ему, что если увидит его сына (Потерпевший №1) около своего дома, то убьет его.

26.04.2024 года он выпил около 200 грамм самогона, и взяв с собой охотничье ружье 20 калибра и карабин «ТОЗ-99» пошел на охоту на бобра. Он одел куртку, спортивные штаны и на голову одел балаклаву с прорезями для глаз, чтобы его никто не узнал, так как у него не было лицензии на охоту, а в лесу имеются фотоловушки. 

Примерно через 2-3 часа пошел сильный дождь, и он около 20-21 часа стал возвращаться домой из леса. Когда он подходил к деревне, то увидел, что приближается автомобиль Розенберга, в связи с чем, он лег в траву около кустов, чтобы его не заметили, и так лежал около 20 минут. Автомобиль Розенберга остановился примерно в 100 метрах от него на дороге. Он поднялся из травы и пошел в другую сторону от автомобиля в сторону своего дома. Пройдя около 10 метров по обочине дороги, он почувствовал удар и боль в ноге, отчего он понял, что Розенберг на своем автомобиле совершил на него наезд и затем автомобиль Розенберга проехал ему по левой ноге, отчего у него произошел перелом ноги. Он лежал на спине и почувствовал удар в голову, и не видел, кто ему нанес удар. От данного удара он потерял сознание. Розенберг и его сосед связали ему руки спереди. Очнувшись, он увидел сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. Розенберг снимал его на мобильный телефон. Он попытался встать на ноги, но не смог, так как нога у него была сломана. Сотрудники скорой помощи забрали его в больницу. Он не целился из ружья в сторону Розенберга, и не знает, чем мог спровоцировать Розенберга на такие действия. 

Показаниями свидетеля ФИО12, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.88-90), о том, что 26.04.2024 около 15-16 часов он находился на пруду в д. Григоровка г. Калуги, где ловил рыбу. В это время он увидел, что Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Опель Мокко» подъехал к дому его знакомого ФИО1, вышел из машины, что-то крикнул и кинул камень в сторону дома ФИО1 После чего, ФИО28 сел в свой автомобиль отъехал от дома Розенберга, и выйдя из автомобиля подошел к нему. ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО28 была 1,5 литровая бутылка пива, которую он пил. ФИО28 сказал ему, что сейчас он будет резать Сашу (Розенберга), что к нему приедут друзья из Подольска. ФИО28 сказал, что Розенберг напугал его отца. ФИО28 предложил ему поставить сеть, чтобы поймать рыбу, на что он отказался. ФИО28 ушел и вернулся с сетью, которую оставил, и сказал, что пойдет переодеться. Он находился на пруду до 18-19 часов, но ФИО28 не возвратился. Около 21 часа его разбудила жена и сказала, что на улице что-то происходит, чтобы вышел посмотреть. Он вышел на улицу, где в 30-40 метрах от дома увидел автомобиль Розенберга, который стоял на обочине перпендикулярно дороге. Он подошел и увидел, что водительская дверь в автомобиле была открыта, и на сидении лежало два ружья. В 1,5-2 метрах от автомашины на земле на боку лежал ФИО28, руки которого были связаны. ФИО28 выражался нецензурной бранью, рядом стоял Розенберг. Розенберг рассказал ему, что ФИО28 целился в него из ружья, направляя ствол в его сторону и он (Розенберг) отнял два ружья у ФИО28. Розенберг сказал, что вызвал полицию. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО28 в больницу.

Он несколько раз видел ФИО28 в деревне Григоровка в состоянии алкогольного опьянения с ружьем, и когда он проезжал с женой на своем автомобиле, то ФИО28 направлял ружье в их сторону. Также со слов ФИО35 ему известно, что ФИО28 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ружьем угрожал ФИО36 и ее мужу.

Показаниями свидетеля ФИО10, в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.92-95), о том, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи.

26.04.2024 года он находился на суточном дежурстве. В 21 час 38 минут 26.04.2024 года от диспетчера поступил вызова их бригаде с формулировкой «избили». В 21 час 53 минуты 26.04.2024 года они прибыли по вызову по адресу: г

<

данные изъяты> На улице, на дорожке, от проезжей части от Т-образного перекрестка, поворот направо, недалеко от правой обочины, на тропинке к частному дому, лежал мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО28, руки которого были связаны стропами, на лице у ФИО28 имелись телесные повреждения. ФИО28 удерживали сотрудники полиции. ФИО28 не мог пояснить, что с ним произошло, речь его была несвязная, сказал, что его избили. ФИО28 попытался встать, но упал. Они сняли у ФИО28 сапоги и увидели, что у него поврежден голеностоп. 

Также он видел рядом серебристый внедорожник и автомобиль сотрудников полиции. Со слов очевидцев Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии, бегал по улице в наркотическом опьянении с ружьем, падал, был пойман соседями и полицией, повреждения получил в момент нападения на жителей деревни. 

После осмотра ФИО28, предварительный диагноз у ФИО28 был: травмы, захватывающие несколько областей тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого голеностопного сустава, ушибленные раны подбородка, левой надбровной дуги, теменной области головы, также, учитывая травму ноги ФИО28 и его поведение, то есть он не чувствовал боли и даже пытался встать и пойти, но падал, что в нормальном состоянии человек не сможет сделать, и он предполагает, что Потерпевший №1 находился в наркотическом опьянении. Запаха алкоголя от ФИО28 он не чувствовал, хотя ФИО28 сказал, что пил пиво. Они поместили ФИО28 в автомобиль скорой помощи и доставили в больницу. 

Из своей трудовой деятельности, он допускает, что сразу после травмы голеностопа человек может пройти несколько шагов, но впоследствии возникает отек и так как стопа вывернута, человек не может наступать на данную ногу.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что 26.04.2024 года она производила осмотр места происшествия с 22 часов до 22 часов 30 минут участка местности в 50 метрах от 

<

данные изъяты>, где потерпевший Потерпевший №1 лежал на земле со связанными руками, с правой стороны дороги от Т-образного перекрестка направо, на расстоянии 2-3 метров от проселочной дороги и на расстоянии 1-2 метров от водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял перпендикулярно проселочной дороге. Подсудимый Розенберг пояснил, что изначально ФИО28, у которого в руках было оружие, следил за ним. Потерпевший ФИО28 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался безадресно нецензурной бранью. У ФИО28 на лице и на голове была кровь. Сотрудникам скорой помощи ФИО28 жаловался на боль в ноге и не мог стать на ногу. 

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она проживает совместно с ФИО1 примерно с 2020 года и у них есть совместный ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы после операции, и она приехала к своим родителям по адресу: г.

<

данные изъяты> С марта 2023 года по май 2024 года ФИО1 снимал д.68 в д.Григоровка, г.Калуги, в котором они совместно проживали. Около 19 часов Розенберг заехал к ней и около 19 часов 40 минут поехал к себе домой. Около 21 часа позвонил Розенберг и попросил кого-нибудь выйти на улицу. На улицу вышел ее отчим ФИО12, который вернулся в дом примерно через два часа и сказал, что некоторые проблемы с ФИО28, что они вызвали полицию, что ФИО28, как обычно чудит. Она считает, что ей не рассказали все о произошедшем, чтобы не волновать ее.

Впоследствии Розенберг ей рассказал, что ФИО28 хотел его убить и поджидал с ружьем около дома. ФИО28 был в балаклаве и Розенберг сначала не узнал его, а когда ФИО28 стал нападать, то Розенберг скрутил его, снял балаклаву, отобрал у ФИО28 два ружья и вызвал полицию. 

В августе 2021 года она видела, как ФИО28 в деревне Григоровка шел в нижнем белье, босиком, с ружьем наперевес. Также она ехала в автомобиле, которым управляла ее мама в деревне Григоровка, и ФИО28 направлял ружье в сторону автомобиля. По данному факту она обращалась в полицию, но ей сказали, что нет оснований для привлечения ФИО28 к ответственности. Также ФИО28 в нижнем белье с битой в руке приходил к дому ее родителей и пытался зайти в дом. Она записала данные действия ФИО28 на свой мобильный телефон. 

У ФИО28 со многими в д.Григоровка конфликтные отношения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил сделанные им выводы в заключении эксперта (т.3 л.д.2-25) и пояснил, что при переломе наружной лодыжки левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, не исключается, что человек с данной травмой может пройти самостоятельно несколько шагов. 

Свидетель ФИО14, пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты> в управлении по работе с населением, и в зону ее ответственности входит территория д. Григоровка г. Калуги.

19.12.2023 года на ее личный номер мобильного телефона посредством мессенджера «WhatsApp» с незнакомого ей номера стали поступать сообщения с угрозами, оскорблениями, нецензурной лексикой, и высказывалось недовольство содержанием проезжих дорог в д.Григоровка. На следующий день она из похозяйственной книги выяснила, что номер телефона, с которого ей поступали угрозы, а также голосовые сообщения аналогичного характера принадлежит жителю д.Григоровка Потерпевший №1 Из голосовых сообщений и несвязной речи следовало, что ФИО28 находился либо в алкогольном, либо наркотическом опьянении. По данному факту 20.12.2023 года она обратилась в полицию, в прокуратуру, но никаких мер к ФИО28 принято не было. Впоследствии 29.01.2024, 01.03.2024, 05.03.2024, 07,08,09.03.2024, 02.04.2024 года посредством мессенджера «WhatsApp» ей от ФИО28 снова поступали угрозы и оскорбления. От жителей д.Григоровка она узнала, что ФИО28 принимает наркотики и у него имеется огнестрельное оружие.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она 26.04.2024 года выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в д.Григоровка г.Калуги, где на месте происшествия уже находись прибывшие на автомашине два сотрудника ППС. Потерпевший ФИО28 лежал на правой обочине дороги по ходу движения от Т-образного перекрестка направо, на расстоянии около 1-2 метров от водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял на обочине перпендикулярно дороге. Руки потерпевшего ФИО28 были связаны за спиной, на лице и на голове ФИО28 была кровь. Рядом с ФИО28 на земле лежала балаклава. ФИО28 был пьян и ругался безадресно нецензурной бранью. Когда прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи подняли его, то ФИО28 жаловался на боль в ноге и не смог встать на нее. С переднего водительского сидения автомобиля Розенберга были изъяты два ружья, в каналах ствола которых было по одному патрону. Также на земле были обнаружены и изъяты 4 патрона. Розенберг при осмотре места происшествия пояснил, что данным ружьем ФИО28 угрожал ему направляя на него оружие.

Розенберг пояснил, что изначально ФИО28 следил за ним с оружием в руках около его дома и в его доме специально кто-то отключил электричество. Она ходила к дому Розенберга, который показал дерево, за которым находился данный человек с оружием.

Свидетель ФИО16, пояснил, что он работает в должности полицейского водителя в УМВД России по г.Калуге. Весной 2024 года вечером по вызову поступившему из дежурной части он выезжал на автомобиле УАЗ («Буханка») со следственно-оперативной группой в д.Григоровка г.Калуги. Когда они приехали, на месте происшествия уже находились два сотрудника ППС прибывшие на автомобиле «Лада-Гранта». На обочине перпендикулярно проселочной дороге передней частью к забору стоял автомобиль – внедорожник, который застрял в глине. Напротив переднего левого крыла внедорожника примерно в двух метрах на траве лежал мужчина со связанными сзади руками. Данный мужчина безадресно выражался нецензурной бранью и находился в алкогольном опьянении. Подсудимый Розенберг разговаривал с дознавателем – женщиной. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели лежащего на земле мужчину, наложили на ногу шину, так как у мужчины была сломана нога, и увезли данного мужчину в больницу. По просьбе Розенберга он помог на своем служебном автомобиле с помощью троса вытащить из глины автомобиль Розенберга. Дознаватель забрала с места происшествия одно или два ружья.

заявлением Потерпевший №1 от 27.04.2024 года, в котором он просит провести проверку по факту наезда автомобиля на него гражданина по имени Александр. (т.1 л.д.29)

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности в 50 метрах от 

<

адрес>, на котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>» на переднем сидении которого находились 2 предмета похожие на ружья, которые со слов ФИО1, последний забрал у мужчины. Первый предмет похожий на ружье имеет приклад деревянный коричневого цвета, на стволе имеется №, в канале ствола обнаружен патрон в оболочке желтого цвета с надписью картечь 6,2, данный патрон извлечен из канала ствола. Второй предмет похожий на ружье имеет деревянный приклад, на стволе имеется №, на стволе имеется оптический прицел, также на прикладе имеется тряпочный ремень. В канале ствола был обнаружен и извлечен металлический патрон. На земле в двух метрах от автомашины обнаружена балаклава черного цвета, которая по словам заявителя была надета на мужчине. На земле рядом с балаклавой, были обнаружены 4 предмета похожие на патроны. При производстве следственного действия изъяты: 1) предмет похожий на ружье с номером 05 0983, 2) предмет похожий на ружье с номером 02 01614, 3) балаклава черного цвета, 4) 1 патрон в корпусе желтого цвета «картечь 6,2», 5 патронов в металлическом корпусе. (т.1 л.д.31-35, иллюстрационная таблица л.д. 36-40)

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2024 года, в ходе которого произведен осмотр комнаты хранения вещей больницы КОКБ г.Калуги по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты вещи Потерпевший №1 находящиеся в полиэтиленовом пакете. (т.1 л.д.41-43, иллюстрационная таблица л.д.44-51)

протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности размерами 15х7 метров, расположенного на расстоянии 128 метров от 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 в отношении него было совершено преступление. (т.4 л.д.101-104, иллюстрационная таблица л.д.105-107)

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2024 года, в ходе которого была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.04.2024 года, в которой указано: прием вызова – 21:11, передача вызова бригаде – 21:38, выезд на вызов – 21:38, прибытие на место вызова – 21:53, начало транспортировки – 22:31, прибытие в медучреждение – 23:22, окончание вызова – 23:29. Адрес вызова: 

<

адрес>; сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; телефон вызывающего : 84842501202 – полиция; повод к вызову – избили экстренная «красный поток»; перечислен состав бригады; Анамнез: со слов очевидцев, находился в неадекватном состоянии, бегал по улице в наркотическом опьянении с ружьем, падал, был пойман соседями и полицией, повреждения получил в момент нападения на жителей деревни, на месте находятся сотрудники полиции, сам мужчина ничего внятного сказать не может, со слов соседей часто бывает в неадекватном состоянии, употребляет наркотики. Общее состояние: - средней степени тяжести; при осмотре наблюдается ушибленная рана подбородка 4х1 см, кровотечение умеренное, ушибленная рана левой надбровной дуги 5х1 см, умеренное кровотечение, ушибленная рана теменной области головы 3х0,5 см, кровотечения нет, в области левого голеностопного сустава припухлость, увеличение сустава в объеме, книзу от лодыжки кровоподтек багрово-фиолетового цвета, положение стопы вынужденное, пальпаторно болезненность отсутствует, движения в левом голеностопном суставе ограничены из-за деформации, на ногу встает, боли не чувствует. Диагноз: травмы, захватывающие несколько областей тела, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого голеностопного сустава, ушибленные раны подбородка, левой надбровной дуги, теменной области головы, также указано про наркотическое опьянение со знаком вопроса. Доставлен в больницу ГБУЗ КО «Калужская областная» (т.1 л.д.168-170, иллюстрационная таблица л.д.171-173) 

протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 года, согласно которому были осмотрены: предмет, похожий на ружье с номером №, а именно гладкоствольное охотничье ружье марки «МЦ 20-01», выполненное из металла черного цвета и древесины, на металлической раме которого имеется выгравированные надписи МЦ 20-01, № и иные обозначения; предмет, похожий на ружье с номером №, а именно мелкокалиберный самозарядный карабин марки «ТОЗ-99», выполненный из металла черного цвета и древесины, на металлической раме которого имеются выгравированные надписи ТОЗ-99, № и иные обозначения, также на нем находится съемный оптический прицел из металла черного цвета; один патрон в корпусе желтого цвета «картечь 6,2»; пять патронов в металлическом корпусе; балаклава темного цвета с проемом для глаз; также были вещи в которые был одет Потерпевший №1 (т.1 л.д.177-179, иллюстрационная таблица л.д.180-192)

протоколом выемки от 18.06.2024 года, в ходе которой на парковке СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге, по адресу: 

<

...>, у подозреваемого ФИО1, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. (т.2 л.д.83-85, иллюстрационная таблица л.д.86)

протоколом осмотра предметов от 18.06.2024 года, в ходе которого на парковке СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге, по адресу: 

<

...>, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 На указанном автомобиле каких-либо вмятин и иных видимых повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.87-89, иллюстрационная таблица л.д.90-93)

протоколом осмотра предметов от 24.06.2024 года, в ходе которого были осмотрены видеозаписи в количестве 5 штук, предоставленные на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника Борисова Д.В. от 18.06.2024 года и записанные на оптический диск; видеозапись, предоставленная на основании ходатайства свидетеля ФИО8 от 18.06.2024 года и записанной на оптический диск.

При просмотре видеозаписей: с наименованием «IMG_7630» продолжительностью 00 часов 01 минуту 01 секунду, на которой съемка видео ведется из салона автомобиля, в обзор камеры попадает часть дороги и также зеленая зона, где в траве виден передвигающийся силуэт, в связи с большим расстоянием и качеством видео не удается точно определить, кто это, однако, подозреваемый ФИО1 пояснил, что данную видеозапись, как и следующую аналогичного содержания, он записывал на свой телефон и в траве лежал с ружьями мужчина, который направил одно из ружей в сторону автомобиля, данный мужчина, как в последующем оказалось, был Потерпевший №1

С наименованием «IMG_7631» продолжительностью 00 часов 01 минуту 38 секунд, на котором, как и на предыдущем видеофрагменте, съемка видео ведется из салона автомобиля, в обзор камеры попадает также часть дороги и также зеленая зона, где в траве виден передвигающийся силуэт человека.

С наименованием «IMG_7634» продолжительностью 00 часов 02 минуты 38 секунд, на котором изображен мужчина, находящийся в положении лежа на земле и он ведет диалог с лицом, осуществляющем съемку, в ходе диалога используется ненормативная лексика, и лицо осуществляющее съемку задает вопросы мужчине, лежащему на земле, на который мужчина говорит различные слова, не имеющие значения относительно вопросов. Как пояснил подозреваемый ФИО1, данное видео, как и следующие два с наименованием «IMG_7635» и с наименованием «IMG_7636», он снимал на свой телефон непосредственно сразу после обезвреживания и задержания мужчины с двумя ружьями, которым оказался Потерпевший №1, который находился в неадекватном состоянии и направлял перед этим находящиеся при нем два ружья в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что он позвонил в полицию и сообщил о случившемся и пока ожидал сотрудников, то решил узнать у Потерпевший №1 мотив его действий и фиксировал это на камеру своего телефона, на что Потерпевший №1 ничего внятного не сказал.

С наименованием «IMG_7635» продолжительностью 00 часов 00 минут 17 секунд, оно аналогично предыдущему видеофрагменту, ведется диалог между Потерпевший №1 и ФИО1

С наименованием «IMG_7636» продолжительностью 00 часов 00 минут 28 секунд оно аналогично предыдущим двум видеофрагментам, ведется диалог между Потерпевший №1 и ФИО1

Далее осмотрена видеозапись с наименованием «NCJC9551» продолжительностью 00 часов 02 минуты 37 секунд. Как пояснил подозреваемый ФИО1, данное видео было записано на телефон ФИО8 около трех лет назад и запечатлен конфликт с Потерпевший №1, который неадекватно себя ведет.

Указанная видеозапись записана из дома и в кадр попадает территория возле дома, у двери внутри дома находится женщина и в начале видеозаписи Потерпевший №1 подбегает к двери в дом с дубинкой в правой руке, направляя ее в сторону женщины, которая сначала попыталась ее выхватить, а после чего прикрывает дверь, в кадре появляется другой мужчина, выходящий из дома, далее происходит диалог между Потерпевший №1 и другими лицами. После этого Потерпевший №1 отходит от дома, за ним следует мужчина и женщины, после чего Потерпевший №1 садится на водительское место в автомобиль марки «Opel» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, начинает движение задним ходом на автомобиле и сталкивается с припаркованным автомобилем красного цвета, после чего уезжает. (т.2 л.д.124-127, иллюстрационная таблица л.д.128-130)

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2024 года, согласно которому была осмотрена детализация звонков за 26.04.2024 года на 2-х листах по номеру телефона №, принадлежащего ФИО1 26.04.2024 года в 20 часов 51 минуту 44 секунды им был осуществлен звонок на номер «112». (т.2 л.д.165-166, иллюстрационная таблица л.д.167-169)

заключением экспертов №, № от 04.07.2024 года, согласно выводам которого:

На ружье и карабине кровь человека не обнаружена.

На джемпере (кофте) футболке и балаклаве обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в обнаруженной крови, что связано, вероятно, в связи с деградацией ядерной ДНК.

Представленное на экспертизу ружье является одноствольным охотничьим ружьем 20 калибра «МЦ» модель «20-01» №. Представленное ружье изготовлено промышленным способом, относится к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, исправно и пригодно для стрельбы.

Представленный на экспертизу карабин является 5,6-мм самозарядным карабином «ТОЗ» модель «99» №. Представленный карабин изготовлен промышленным способом и относится к охотничьему огнестрельному нарезному оружию, исправен и пригоден для стрельбы.

Представленные на экспертизу пять патронов являются 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного оружия: карабины «Спорт», ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18 и др. Представленные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы из представленного карабина «ТОЗ» модель «99» №.

Представленный на экспертизу патрон является охотничьим патроном 20 калибра, предназначенный для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 20 калибра: ружей ИЖКБ, МЦ-20-01, ружей ЗК и др. Представленный патрон изготовлен промышленным способом, пригоден для стрельбы из представленного ружья 20 калибра «МЦ» модель «20-01» №. (т.2 л.д.40-50)

заключением эксперта № от 08.07.2024 года, согласно выводам которого, согласно данным представленных медицинских документов, у гр. Потерпевший №1 установлены повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя:

- Открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени тяжести, многооскольчатым вдавленным переломом височной кости слева, травматическим субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием в левой височно-теменной области.

Указанные повреждения образовались от не менее чем однократного воздействия твердых тупых предметов в область головы, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- две ушибленные раны левой теменной области, рвано-ушибленная рана левой бровной области, ушибленная рана подбородка.

Ушибленная рана образуется от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, рвано-ушибленная рана - по механизму удара с растяжением.

Указанные повреждения образовались от не менее 3 воздействий твердых тупых предметов в область головы и лица, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

- Краевой перелом остистого отростка С7 шейного отдела позвоночника.

Указанный перелом образовался по непрямому механизму с действием травмирующей силы по оси позвоночника, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.

- Переломы 9,10 ребер справа, 10 ребра слева.

Указанные переломы образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

- Оскольчатый перелом тела левой лопатки.

Перелом образовался от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывихом левой стопы кнаружи, разрывом дистального межберцового синдезмоза.

Перелом образовался по механизму непрямой травмы с преимущественным отклонением и ротацией стопы кнаружи, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 26.04.2024 года, отсутствие признаков воспаления в области ран, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства, клинико-рентгенологическая картина травмы свидетельствуют о возможности образования травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 26.04.2024 года, более конкретно высказаться о давности их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Оценка взаиморасположения потерпевшего и нападавшего выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

В указанных повреждениях не отобразились характерные признаки поверхностей травмирующих предметов, которыми они были причинены, в связи с чем, высказаться о том, каким конкретно предметом они были причинены, не представляется возможным.

Учитывая механизм образования повреждений можно сделать вывод, что образование их при падении из положения стоя на твердую поверхность, исключается.

Учитывая механизм образования повреждений можно сделать вывод, что образование их при нанесении ударов самому себе исключается.

В карте имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 27.04.2024 года - этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 1,7 г/л. (т.1 л.д.218-224)

Заключением эксперта № от 30.07.2024 года, согласно выводам которого, на основании изучения предоставленных материалов в рамках уголовного дела №, медицинских документов, рентгенограмм и компьютерных томограмм на имя Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Вопрос № 1: «Какие телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, исходя их предоставленной на него медицинской документации из ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» и ООО «Эндохирургический центр», каков их характер, локализация, механизм образования повреждений, давность происхождения, и степень тяжести причиненного вреда здоровью?».

Ответ: У Потерпевший №1 имелись повреждения:

- ушибленная рана в подбородочной области, рвано-ушибленная рана левой бровной области;

- 2 ушибленные раны в левой теменной области головы, ушиб экстракраниальных мягких тканей в левой височно-теменной области, оскольчатый вдавленный перелом чешуи левых височной и теменной костей, субарахноидальное кровоизлияние в левых височной и теменной областях, ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба в левых височной и теменной долях;

- перелом остистого отростка 7 шейного позвонка;

- оскольчатый перелом левой лопатки;

- переломы 9,10 ребер справа, 10, 11, 12 ребер слева;

- перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза.

Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до поступления в ГБУЗ КО «КОКБ» 26.04.2024 года. 

Ушибленная рана в подбородочной области, рвано-ушибленная рана левой бровной области образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как по отдельности, так и в совокупности, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), в связи с чем, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Для формирования данных повреждений было достаточно 2 травмирующих воздействий.

2 ушибленные раны в левой теменной области головы, ушиб экстракраниальных мягких тканей в левой височно-теменной области, оскольчатый вдавленный перелом чешуи левых височной и теменной костей, субарахноидальное кровоизлияние в левых височной и теменной областях, ушиб головного мозга с формированием очагов ушиба в левых височной и теменной долях образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью, являлись опасными для жизни, создавали непосредственно угрозу для жизни, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Для формирования данных повреждений было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Перелом остистого отростка 7 шейного позвонка образовался от ударного воздействия твердого предмета, вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Для формирования данного повреждения было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Оскольчатый перелом левой лопатки образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Для формирования данного повреждения было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Переломы 12, 11, 10 ребер слева, 9, 10 ребер справа, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, оцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Для формирования данных повреждений было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза образовался в результате смещения и вращения тела при фиксированной левой стопе с последующей ее ротацией кнаружи, вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, оценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Вопрос № 2: «Грудью, спиной, левым или правым боком относительно движущегося автомобиля находился потерпевший Потерпевший №1 в момент наезда на него автомобилем?»

Ответ: Локализация имевшихся у Потерпевший №1 повреждений указывает на то, что в момент первичного контакта он был обращен задней левой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю.

Вопрос № 3: «Установленные в заключение эксперта № от 08.07.2024 года повреждения головы потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате столкновения с автомобилем и последующим падением на твердую поверхность или же от направленного удара прикладом ружья?»

Ответ: Локализация, характер, установленный механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 двух ушибленных ран в левой теменной области головы, ушиба экстракраниальных мягких тканей в левой височно-теменной области, оскольчатого вдавленного перелома чешуи левых височной и теменной костей, субарахноидального кровоизлияния в левых височной и теменной областях, ушиба головного мозга с формированием очагов ушиба в левых височной и теменной долях, наличие признаков импрессионной травмы в совокупности с отсутствием признаков инерционной травмы указывают на возможность формирования данных повреждений в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью, к группе каковых, в том числе относится приклад ружья.

Имевшиеся у Потерпевший №1 ушибленная рана в подбородочной области, рвано-ушибленная рана левой бровной области могли образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью, к группе каковых, в том числе относится приклад ружья, так и при падений из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность.

Вопрос № 4: «Установленные в заключение эксперта № от 08.07.2024 года повреждения левой ноги (перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, подвывихом левой стопы кнаружи, разрывом дистального межберцового синдезмоза) потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате столкновения с автомобилем и последующим падением на твердую поверхность или же в результате переезда автомобилем левой ноги потерпевшего?»

Ответ: Имевшийся у Потерпевший №1 перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза образовался в результате смещения и вращения тела при фиксированной левой стопе с последующей ее ротацией кнаружи, что наиболее вероятно произошло после первичного контакта с движущимся автомобилем при последующем падении из положения стоя.

Вопрос № 5: «Мог ли потерпевший Потерпевший №1 получить оскольчатый перелом тела левой лопатки, упав на ружье, находящееся у него за спиной вследствие наезда автомобиля?»

Ответ: Согласно данным специальной литературы (Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета. Т. 4. Механизмы и морфология повреждений грудной клетки и пояса верхней конечности/ ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. — Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1999), своеобразие анатомического строения лопаток состоит, с точки зрения архитектоники, в наличии (по сечению) сложного утолщения краев и таврового профиля, что резко увеличивает ее устойчивость по отношению к внешним воздействиям... Вид и характер переломов лопаток определяются направлением воздействия, его энергией и местом приложения... Чаще всего встречаются, например, при ударах ногой, вооруженной рукой, но особенно - при различных видах транспортной травмы или падениях с высоты.

Лопатка на протяжении всего своего тела и ости покрыта толстым слоем мышц. Для формирования перелома тела лопатки, необходимо приложение значительной силы.

Таким образом, образование оскольчатого перелома левой лопатки при падении из положения стоя «на ружье, находящееся у него за спиной», маловероятно.

Вопросы №№6-7: «Должны ли остаться следы повреждения на корпусе автомобиля, если бы удар пришелся на ружье, расположенное на ремне за спиной потерпевшего Потерпевший №1?»

«Должны ли остаться следы лакокрасочного покрытия или иные повреждения на ружье от удара по ним корпусом автомобиля?»

Ответ: Ответы на данные вопросы выходят за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии. (т.2 л.д.2-25)

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в суде (т.1 л.д.137-139), следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. 26.04.2024 года ее сын был после ночной смены на работе, выпил немного спиртного и вечером взял с собой два своих ружья «ТОЗ 99» и «МЦ 20-01» и направился в дальнюю часть деревни через пруд, чтобы пристрелять ружья. Пошел сильный дождь, и сын направился обратно домой. Со слов сына ей известно, что когда он шел по дороге домой, то на него совершил наезд другой житель деревни – Розенберг, дом которого находится за прудом в дальней части деревни. Сын пояснил, что после столкновения с автомобилем он отлетел, упал и повредил ногу, а также получил травму головы. Более ей ничего не известно о произошедшем конфликте сына с Розенбергом. Впоследствии сыну делали операции, как на поврежденную ногу, так и на голову. Характеризует она своего сына с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде (т.1 л.д.152-155), следует, что Потерпевший №1 является его сыном. 26.04.2024 года он видел как житель д.Григоровка г.Калуги ФИО1 ругался с его сыном Потерпевший №1, при этом его сын предлагал Розенбергу мириться. Розенберг вышел из своего автомобиля, хотел продолжить конфликт, но он (ФИО9) его успокоил и Розенберг уехал. В этот же день примерно через час он встретил Розенбера и спросил у последнего, что он с его сыном не поделили. Розенберг пояснил, что он не простой человек и если увидит его сына, то тот живым не уйдет. Он воспринял это, как угрозу его сыну.

Свидетель ФИО21, показания которой были оглашены в суде (т.1 л.д.131-133), характеризует Потерпевший №1 с отрицательной стороны, что выражается в опасной езде на автомобиле по деревне, оскорблении ее со стороны ФИО28. Ей известно, что около 3 лет назад у Потерпевший №1 был конфликт с ФИО37, проживающими в д.Григоровка г.Калуги. Также у ФИО28 есть оружие, которое он открыто демонстрировал, разгуливая с ним по деревне. Розенберга она характеризует, как спокойного, вежливого человека. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно.

Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены в суде (т.1 л.д.160-162), пояснил, что он знает, что у Потерпевший №1 есть ружье, с которым он ходил по деревне. Также ФИО28 агрессивно ездит на своем автомобиле, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, за что ранее был лишен водительских прав. ФИО1 он характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО23, показания которой были оглашены в суде (т.1 л.д.156-158), характеризует как ФИО1, так и Потерпевший №1 с положительной стороны. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку описанные в приговоре действия Розенберг совершил в один и тот же временной промежуток, в одном месте, в отношении одного и того же лица, суд считает, что действия Розенберга охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, суд исключает из обвинения Розенберга совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как излишне вмененное.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28, о том, что у него с Розенбергом сложились личные неприязненные отношения, и что он 26.04.2024 года возвращаясь с охоты домой, залег в траву, чтобы его не увидел Розенберг, который ехал на своем автомобиле, так как он не имел лицензию на охоту и не хотел, чтобы его заметили. Когда он встал и пошел в сторону своего дома, Розенберг сзади совершил на него наезд на автомобиле, в связи с чем, ему были причинены телесные повреждения, в том числе перелом голеностопа, отчего он упал на землю и затем ему были нанесен удар по голове, отчего он потерял сознание. Он считает, что именно Розенберг причинил ему телесные повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью.

Данные показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № от 30.07.2024 года, согласно выводам которого, локализация имевшихся у Потерпевший №1 повреждений указывает на то, что в момент первичного контакта он был обращен задней левой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю. Установленные в заключении эксперта № от 08.07.2024 года повреждения головы потерпевшего Потерпевший №1 образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной в зоне контакта травмирующей поверхностью, к группе каковых, в том числе относится приклад ружья. Из чего судом сделан вывод, что ФИО28 не шел с ружьем направленным в сторону автомобиля Розенберга, а напротив, шел в сторону своего дома спиной к движущемуся автомобилю Розенберга, который целенаправленно допустил на него наезд автомобилем, причинив средней тяжести вред здоровью, и затем Розенберг отобрав у ФИО28 охотничье ружье умышленно нанес им не менее 3 ударов в область жизненно важных органов – лица и головы ФИО28, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства также согласуются с установленным местом совершения преступления, согласно которому, Розенберг остановился на Т-образном перекрестке проселочной дороги, увидев, как он поясняет, человека в балаклаве, лежащего в траве с оружием. Установлено, что дом ФИО38, где находилась сожительница Розенберга, и куда он направлялся, находится с левой стороны по ходу движения автомобиля ФИО2. Место наезда автомобилем на ФИО28, который был обращен задней левой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю и шел по направлению своего дома, находится с правой стороны по ходу движения автомобиля Розенберга. То есть Розенберг не стал поворачивать налево, а намеренно поехал направо, где шел ФИО28 и допустил на него наезд. В связи с чем, суд считает недостоверными показания подсудимого Розенберга о том, что ФИО28 шел в его сторону с направленным в его сторону ружьем, в связи с чем, он допустил на него наезд, защищаясь от действий ФИО28.

О том, что между ФИО28 и подсудимым Розенбергом сложились личные неприязненные отношения, свидетельствует, как показания потерпевшего ФИО28, так и отца ФИО28 – ФИО9 Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи сделанной на телефон Розенбергом, последний после того, как связал ФИО28, задает ему вопросы о том, зачем он обрезал свет к его дому, зачем целился в него из ружья, на что ФИО28 отрицает свою причастность к данным действиям, т.е. у Розенберга изначально 26.04.2024 года сложилась неприязнь к ФИО28, которого он считал виновным в повреждении на столбе электрического щитка питающего электричеством дом Розенберга. Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО28 называет Розенберга по имени, что свидетельствует о том, что он был знаком с Розенбергом.

Доводы подсудимого Розенберга о том, что после наезда автомобилем, он увидел, что мужчина, у которого лицо было скрыто балаклавой, которым впоследствии оказался ФИО28, встал с земли, подошел к его автомобилю и направил в его сторону ружье, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО28 о том, что после наезда он лежал на спине и не вставал, так как у него была сломана нога, так и показаниями свидетеля ФИО10 - фельдшера скорой медицинской помощи, пояснившего, что когда они прибыли, то ФИО28 пытался встать, но падал, так как у него был перелом голеностопа ноги. 

Показания эксперта ФИО39 и свидетеля ФИО40, что непосредственно после перелома голеностопа, человек может сделать самостоятельно несколько шагов, с учетом показаний потерпевшего ФИО28, не опровергают выводы сделанные судом.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на телефон Розенбергом, видно, что на небольшом удалении от Т-образного перекрестка по ходу движения автомашины Розенберга, в траве ползком перемещается силуэт человека, но не видно, чтобы данный человек, что-либо направлял в сторону автомобиля Розенберга. 

Кроме того, подсудимый Розенберг после просмотра в судебном заседании видеозаписи, пояснил обстоятельства, при которых он производил видеозапись человека лежащего в траве с двумя ружьями, на лицо которого была одета балаклава и после того, как он отобрал у данного мужчины ружье, балаклава с лица ФИО28 снялась, когда он стал снимать карабин с плеча ФИО28. Что по мнению суда, свидетельствует о том, что карабин находился на плечевом ремне ФИО28 сзади на спине ФИО28 и опровергает доводы подсудимого Розенберга о том, что ФИО28 сзади достал карабин и направил на него, угрожая убийством.

Показания свидетеля ФИО41 по обстоятельствам выезда на место происшествия и составления протокола осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО42, пояснившего, что он помог вытащить из глины застрявший автомобиль Розенберга, не опровергают выводы сделанные судом. 

Из показаний свидетеля ФИО8, которая является сожительницей ФИО1, следует, что она 26.04.2024 года после выписки из больницы находилась со своим малолетним ребенком в доме у своих родителей в д.Григоровка, поэтому, суд считает недостоверными показания подсудимого Розенберга о том, что его сожительнице и ребенку угрожала опасность в лице человека с оружием, который находился около дома Розенберга, в связи с чем, он (Розенберг) поехал их забрать.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов (т.1 л.д.200-207), о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают и по своему психическом состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, и его состояние можно охарактеризовать как эмоциональное возбуждение, не носящее характер аффекта, связанное с агрессивным поведением потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что преступление совершено Розенбергом во вменяемом состоянии. 

Также суд не усматривает оснований для признания действий Розенберга в том, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО28. 

Очевидцем совершения преступления Розенбергом, ни свидетель ФИО9, ни свидетель ФИО24 не являлись.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО21, и представленная ФИО3 видеозапись, представленная Нагорной переписка в мессенджере «Вотсап», характеризует потерпевшего Потерпевший №1, как конфликтного человека, но по обстоятельствам предъявленного Розенбергу обвинения, им ничего не известно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учете не состоит, помогает своей сожительнице воспитывать малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница подсудимого - ФИО8 имеет тяжелое заболевание и инвалидность 3 группы, помогает своей бывшей сожительнице ФИО25, воспитывать ее ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно материалам дела Розенберг характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются помощь сожительнице ФИО43 в воспитании малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания и инвалидность ФИО8, помощь бывшей сожительнице ФИО25 в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение Розенбергом в службу 112 о том, что он задержал человека с оружием, но не учитывает данные обстоятельства в контексте п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку о том, что он причинил телесные повреждения ФИО28 и о том, что ему требуется медицинская помощь, Розенберг не сообщил и какую-либо помощь потерпевшему после совершения преступления не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы и с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Суд, при назначении наказания ФИО1, не усматривает оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причинения потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 700000 рублей и взысканию с ФИО1 

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, с учетом участия при рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего - адвоката Анищенко Д.В., и оплаты Потерпевший №1 услуг данного представителя в сумме 80000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции, о чем представлена квитанция №000605 от 19.11.2024 года и соглашение №1-48/2024 об оказании юридической помощи от 18.11.2024 года, и данные услуги суд признает необходимыми и оправданными, указанные расходы подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета и на основании п. 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в указанной сумме с осужденного Розенберга в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в отношении потерпевшего ФИО28 из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки о возможном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ (т.3 л.д.102-107), суд считает необходимым признанные вещественным доказательством: одноствольное охотничье ружье 20 калибра «МЦ» модель «20-01» №; 5,6-мм самозарядный карабин «ТОЗ» модель «99» №; пять спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения 5,6-мм; один охотничий патрон 20 калибра - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калужской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ «Об оружии».

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Возместить из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки на представителя – адвоката Анищенко Д.В. в размере 80000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 80000 рублей. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

одноствольное охотничье ружье 20 калибра «МЦ» модель «20-01» №; 5,6-мм самозарядный карабин «ТОЗ» модель «99» №; пять спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения 5,6-мм; один охотничий патрон 20 калибра - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калужской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ «Об оружии».

копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.04.2024 года; оптический диск с записанными на него 5 видеозаписями; детализацию звонков за 26.04.2024 года на 2-х листах по номеру телефона № – хранить при уголовном деле. 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО1;

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Калужский районный суд Калужской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: