Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е., Мысливец А.А., Мазиной С.К.,

с участием: 

государственных обвинителей Гореловой К.В., Ляшенко А.В., Осипова Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Аличевой В.А., Лучниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Мошковского районного суда *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства (наказание отбыто полностью ****), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

**** не позднее **** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале ожидания автостанции на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по адресу: ***, в ходе совместного общения с ранее незнакомым ФИО2, получил на доверительных отношениях от последнего мобильный телефон марки * с целью осуществления звонка. После чего ФИО2 уснул, не подозревая о возможных преступных намерениях ФИО1

При этом у ФИО1 **** в период ****, увидевшего, что ФИО2 спит и переданный ему мобильный телефон * оставлен без должного внимания и потерпевший не следит за сохранностью своего имущества, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

В указанные время и месте ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества ФИО2 спит на 3-й скамье левого ряда от входа в зал ожидания автостанции и не следит за сохранностью своего имущества, тайно, не ставя в известность ФИО2, удерживая при себе в руках мобильный телефон * IMEI 1 **, IMEI 2: ** в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, укомплектованный чехлом, не представляющим материальной ценности, двумя сим-картами сотового оператора «МТС» **, сотового оператора «Тинькофф мобайл» **, не представляющими материальной ценности, покинул зал ожидания автостанции здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что **** во второй половине дня он выехал из ***, чтобы доехать до станции Чик, однако, вышел на станции «Новосибирск-Главный», где решил переждать время. В здании «Новосибирск-Главный» он выпил алкогольной продукции и спустился вниз на первый этаж вокзала, решил позвонить брату, однако, сотового телефона у него с собой не было. В этот момент он заметил потерпевшего и Алексея, подошел к ним и попросил у потерпевшего дать телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился и передал ему телефон. Он попытался позвонить брату, но не смог до него дозвониться, после чего вернул телефон потерпевшему и остался с ним и Алексеем. Они беседовали и распивали алкоголь. Затем потерпевший спросил его, имеется ли у него с собой паспорт, он ответил, что имеется, при этом потерпевший сказал, что надо сдать его телефон в ломбард, поскольку у него не хватает денег, чтобы уехать домой. Спустя некоторое время он еще раз взял у потерпевшего телефон. Затем потерпевший уснул, телефон при этом он ему не отдавал, затем уснул и Алексей. Он немного подремал, после чего встал и ушел с телефоном потерпевшего с вокзала, а затем по просьбе потерпевшего сдал его телефон в ломбард, расположенный по ***, за 5 000 рублей. На обратном пути он зашел в магазин, взял алкоголь и пачку сигарет, вернулся на железнодорожный вокзал на второй этаж, на первый не пошел, присел на лавочку и усн*** к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Когда он вернулся, то потерпевшего не видел. Когда его обнаружили сотрудники полиции, денег у него уже не было, где они, ему не известно, поскольку он также задремал. Когда потерпевший просил его сдать свой телефон в ломбард, они оговаривали, что он сдаст телефон и принесет ему деньги. Сам потерпевший не мог сдать телефон в ломбард, поскольку у него не было при себе паспорта. Он не пошел на первый этаж железнодорожного вокзала, где находился потерпевший, так как его туда не пустили сотрудники полиции. Алкоголь и сигареты он покупал на деньги ФИО2, так как тот сказал, что даст ему за это 500 рублей. Телефон он не похищал, а по просьбе потерпевшего сдал его в ломбард, по договоренности с потерпевшим взял себе 500 рублей, которые потратил на спиртное и сигареты, а куда делись остальные денежные средства, не помнит. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 52-55) следует, что **** в **** он выехал из ***, чтобы доехать до ***, но решил выйти на ***. Около 06 часов 30 минут он сошел на ***, зашел в здание железнодорожного вокзала и прошел в зал ожидания автостанции на первом этаже здания железнодорожного вокзала ***, после чего лег спать на скамье в зале ожидания. Позднее он познакомился с двумя мужчинами Артемом и Алексеем. В ходе общения он попросил у Артема телефон, чтобы позвонить брату ФИО3. Так как до брата с первого раза дозвониться не смог, поэтому брал телефон неоднократно. Он сидел на скамье с телефоном в руках, в этот момент Артем уснул на противоположной скамье зала ожидания на первом этаже здания железнодорожного вокзала, рядом никого не было, в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, так как ему нужны были денежные средства, чтобы уехать домой в ***. Телефон находился в отличном состоянии, он понимал, что может в ломбарде сдать телефон за хорошие деньги. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что Артем спит и за ним никто не наблюдает, после чего он встал со скамьи зала ожидания автостанции и направился на выход из здания железнодорожного вокзала, с целью найти ближайший ломбард и сдать телефон. Он вышел через первый этаж вокзала, поднялся на привокзальную площадь. Он не знал, куда сдать телефон и решил пройтись по *** дошел до цирка, на кольце повернул направо, у прохожих спросил, где можно сдать телефон, ему подсказали, куда пройти, он дошел до ломбарда «Спарт», по своему паспорту гражданина РФ сдал похищенный телефон за 5 000 рублей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, куда дел чехол и сим-карты из телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что не подтверждает показания в той части, где он указывал на возникновение у него умысла на хищение имущества потерпевшего – мобильного телефона, подобные показания были даны в нетрезвом состоянии, в состоянии похмелья, в остальной части показания подтвердил, пояснив, что телефон потерпевшего он не похищал, сдал его в ломбард по просьбе самого потерпевшего. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 125-128), согласно которым **** **** он выехал из ***, чтобы доехать до ***, но решил выйти на ***. Около **** он сошел на ***, зашел в здание железнодорожного вокзала и прошел в зал ожидания на первом этаже здания железнодорожного вокзала ***, чтобы купить билет на электропоезд. Он приобрел билет на электропоезд до *** на ****. Вышел из здания пригородного вокзала, зашел в здание железнодорожного вокзала, встретил мужчину, с которым познакомился, он представился как Артем, там же познакомился с мужчиной по имени Алексей. Артем сидел напротив, Алексей рядом. С Алексеем они распивали спиртное. Алексей участвовал понятым при его личном досмотре. В ходе общения он попросил у Артема телефон, чтобы позвонить брату ФИО3. Артем ему разрешил воспользоваться телефоном, телефон находился у него в руках, Артем в это время спал на противоположной скамье. Перед тем как уснуть, Артем - собственник телефона, спросил, есть ли у него паспорт, чтобы сдать его телефон в ломбард. Он ответил, что есть паспорт. Сумму, за которую он должен был сдать телефон в ломбард, они с потерпевшим не оговаривали, Артем сказал ему: «Иди и сдай телефон в ломбард, так как нет денег на дорогу». Также Артем не сообщал ему стоимость телефона, за которую он его приобретал. Они не договаривались с Артемом о распределении денежных средств после сдачи его мобильного телефона в ломбард. Артем не просил его, чтобы после сдачи телефона он вернулся в здание железнодорожного вокзала. Также они не оговаривали с потерпевшим, каким образом он должен был передать денежные средства. Ранее он давал показания о том, что брал телефон только позвонить, однако, на момент допроса в качестве подозреваемого он находился в нетрезвом состоянии, в состоянии похмелья, и давал неточные показания. Затем он сел на противоположную скамью, немного поспал. Умысла на хищение у него не было, он пошел сдавать телефон по поручению Артема. Когда он выходил из автостанции, собственник телефона спал. Далее он вышел из здания вокзала, пошел по ***, спросил у мужчины, где находится ломбард. По своему паспорту сдал похищенный телефон за 5 000 рублей. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, куда дел чехол и сим-карты из телефона. Когда он вышел из ломбарда, при нем находилась сумма в размере 5 000 рублей. Он купил бутылку водку в продуктовом магазине на *** за 500 рублей из денежных средств, полученных за телефон Артема, не согласовывая с ним. Затем он постоял около магазина, и вернулся в здание железнодорожного вокзала на 2 этаж и лег спать. Когда он пошел спать на второй этаж, то думал, что Артем сам найдет его, чтобы забрать деньги, об этом они не договаривались. В ходе осмотра видеозаписи, предоставленной ему следователем на обозрение, в мужчине в синей куртке с белыми лампасами на записи с камер видеонаблюдения от ****, он узнает себя. Он сидел на 4-й скамье зала автостанции от входа, напротив него, на 3-й скамье спал Артем, у которого он взял мобильный телефон. **** в **** он вышел из зала автостанции с телефоном в руках, телефон Артему перед выходом не отдавал. Со стоимостью телефона согласен. Вину не признает. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 171-172), согласно которым ранее он пояснял, что звонил с мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, брату, однако, это не так, он звонил человеку, имя которого называть не хочет, к обстоятельствам уголовного дела данные звонки отношения не имеют.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 от **** (т. 1, л.д. 159-163), согласно которым **** в зале ожидания автовокзала на 1-м этаже здания железнодорожного вокзала *** он подошел к ФИО2 и попросил его телефон, чтобы позвонить. Затем ФИО2 попросил сдать телефон в ломбард, поскольку у него не было паспорта. При этом они не договаривались о распределении денежных средств после сдачи мобильного телефона потерпевшего в ломбард. Телефон потерпевшего он не похищал. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым в **** он находился с приятелем на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный» в ***. К ним подошел ФИО1 и попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. После чего он дал ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 долгое время пытался дозвониться до знакомых, и он забрал у него телефон, но тот спустя некоторое время снова попросил телефон позвонить. Затем ФИО1 сел рядом с ними, он дал ему свой сотовый телефон, и сказал, что он может дозваниваться, однако, так как он был сильно уставший, то уснул. ФИО1 решил этим воспользоваться и, когда, спустя примерно 30 минут, он проснулся, то ФИО1 и его телефона не было. У него при себе был сотовый телефон марки * который он приобрел за 40 000 рублей. Телефон находился в идеальном состоянии, был в чехле. Когда он сидел в зале ожидания в железнодорожном вокзале, спиртные напитки не употреблял. ФИО1 употреблял алкоголь, был выпивший. Также ФИО1 обращался к нему с просьбой дать ему 50 рублей, но он ему отказал, сказав, что тот может сам заработать, он не должен давать денежные средства постороннему человеку. Он не просил ФИО1 сдавать его телефон, кроме того, у него были с собой денежные средства и он в них не нуждался. Сотовый телефон впоследствии был ему возвращен сотрудником полиции, но без чехла и с мелкими царапинами на корпусе. Сим-карты операторов сотовой связи «Тинькофф» и «МТС» материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 35 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей в месяц. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым он с ФИО1 познакомился **** на железнодорожном вокзале ***. С потерпевшим ФИО2 он был знаком около месяца, последний проживал на вокзале, иногда уезжал. Финансовых трудностей у ФИО2 не было, последнему нравилось иногда проживать на вокзале. Денежные средства у потерпевшего были на банковской карточке. Также у ФИО2 был сенсорный сотовый телефон темный. Потерпевший дал ФИО1 телефон, чтобы позвонить, а сам лег поспать, потом он тоже прилег, и в этот момент ФИО1 с телефоном ушел. При нем подсудимый употреблял алкогольную продукцию и его угостил. Потерпевший совместно с ними не употреблял алкогольную продукцию, так как не пьет. Подсудимый ему говорил, что у ФИО2 надо на водку попросить, но он сказал, что на алкоголь потерпевший не даст. Также подсудимый предлагал ему сдать телефон потерпевшего, но он сказал ему не выдумывать, так как потерпевший человек хороший, он его кормил. После того, как он проснулся, ФИО2 встал и сказал, что нет ФИО1 и телефона. Они искали подсудимого по вокзалу, после чего потерпевший обратился в полицию. Потерпевший не просил сдать его телефон, так как трудностей у него с деньгами не было.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оценщика-приемщика электронной техники ИП «ФИО6.» в магазине «Спарта» с 2022 года. В его должностные обязанности входит оценки и прием товара от посетителей (клиентов) и расчет за принятый товар. **** он находился на рабочем месте по адресу: ***, **** к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина, который предложил выкупить мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, на что он согласился. После чего он оценил данный мобильный телефон на сумму 5000 рублей и выкупил телефон у ФИО1, предоставившего паспорт гражданина РФ. После чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. О том, что вышеуказанный мобильный телефон является похищенным, ему стало известно **** от сотрудников ЛО МВД России на ***, которым он добровольно выдал мобильный телефон марки * (т. 1, л.д. 66-68).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на *** с 2021 года. В его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений на территории обслуживания ЛО МВД России на станции Новосибирск. Работая в группе СОГ по материалу, зарегистрированному в КУСП за ** от ****, по заявлению ФИО2 о том, что у него неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, в зале ожидания автостанции первого этажа здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***, **** в ходе просмотра камер видеонаблюдения на первом этаже здания железнодорожного вокзала *** были установлены приметы гражданина, причастного к совершению преступления. В ходе проверки по имеющимся оперативно-справочным базам учета была установлена личность подозреваемого, им является ФИО1 **** дана ориентировка на розыск ФИО1 **** сотрудниками ППС ЛО МВД России на *** ФИО1 был задержан на 2-м этаже здания железнодорожного вокзала ***, после чего доставлен в ЛО МВД России на *** для дальнейшего разбирательства. **** было отобрано объяснение у ФИО1, в ходе которого он дал признательные показания и согласился указать место, куда он сбыл похищенный мобильный телефон * **** по поручению следователя СО ФИО8, в ходе выемки был изъят похищенный мобильный телефон * из помещения ломбарда, расположенного по адресу: ***, пом.1, после чего передан в СО ЛО МВД России на *** для приобщения к материалам уголовного дела и возвращения собственнику (т. 1, л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского 2-го отделения 1-го взвода ОР ППСП ЛО МВД России на *** ****. В его обязанности входит осуществление мероприятий по охране общественного порядка, выявлению административных правонарушений. График работы день/ночь (48 часов). Обход и осмотр вверенного ему поста осуществляется каждые 15 минут - обход, 15 минут нахождение в зоне поста. Согласно графику дежурств, **** с **** он совместно с сержантом полиции ФИО10 нес службу на маршруте патрулирования **, то есть на первом и втором этажах здания железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***. Во время очередного обхода в центральном зале ожидания на 2 этаже здания вокзала в **** **** был установлен ФИО1, который подходил под ориентировку по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на *** за ** от **** по факту кражи телефона в зале ожидания автостанции 1-го этажа здания железнодорожного вокзала ***. После чего в **** ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на *** для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 92-93).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ТСО в ООО «КНГ-ТБ» по адресу: ***, с 2020 года. В его обязанности входит мониторинг обстановки на железнодорожном вокзале по видеонаблюдению в целях предотвращения террористических актов, оказание посильной помощи сотрудникам внутренних дел при помощи предоставления видеозаписей с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения железнодорожного вокзала ***. В здании железнодорожного вокзала и прилегающей территории установлено множество видеокамер, фиксирующих события на всей территории вокзала. Записи видеонаблюдения органам внутренних дел, а именно ЛО МВД России на ***, предоставляются исключительно по письменному запросу. Из архива предоставляются фрагменты записей с камер видеонаблюдения согласно действительному времени совершенного преступления. Время записи видеонаблюдения соответствует времени фактически происходящих событий в помещениях здания железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, а также на прилегающей территории железнодорожного вокзала. Время на видеозаписи соответствует местному времени на момент записи, то есть времени ***. Время на представленном DVD-R диске начало записи **** в ****, окончание записи **** в ****. Общая продолжительность записи ****, соответствует местному времени, то есть реальному времени совершенного преступления (т. 1, л.д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ****, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки * (т. 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр зала ожидания автостанции на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***. С места происшествия изъяты: 1 след рук на липкую ленту скотч на лист формата А 4 (т. 1, л.д. 6-12);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому у ФИО2 изъяты копии фотографий коробки от мобильного телефона марки «* кассового чека и гарантийного талона на сумму 86 990 рублей (т. 1, л.д. 35-37);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрены копии фотографий коробки от мобильного телефона марки * кассового чека и гарантийного талона на сумму 86 990 рублей (т. 1, л.д. 38-42);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у ФИО5 в ломбарде по адресу: *** изъят мобильный телефон марки * (т. 1, л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки * (т. 1, л.д. 69-74);

- протокол осмотра предметов (видеофайла на диске DVD-R) от ****, с приложением фототаблиц, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Лучниковой И.В. осмотрен оптический диск DVD-R с записью камер внутреннего видеонаблюдения, расположенного в зале ожидания автостанции на 1-м этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, по адресу: ***. Начало записи **** в **** окончание записи **** в **** В ходе осмотра видеофайла установлено, что **** в **** в левом ряду на 4-й скамейке по счету от центрального входа в автостанцию, на первом пассажирском месте находится мужчина с телефоном в руках. Мужчина в синей куртке берет свой рюкзак и покидает зал автостанции с похищенным телефоном **** в ****. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине в синей куртке узнает себя (т. 1, л.д. 79-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии двух понятых, старшего следователя, оперуполномоченного ОУР, указал на 4 скамью левого ряда в зале ожидания автостанции на 1-м этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, по адресу: ***, откуда **** вышел с телефоном в руках, принадлежащим ФИО2, покинул здание железнодорожного вокзала. В ходе проверки показаний на месте указал место, куда он сбыл мобильный телефон марки * а именно самостоятельно указал ломбард-маркет «Спарта», расположенный по адресу: ***, пом.1, в который сдал мобильный телефон * (т. 1, л.д. 133-147);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которой у ФИО2 изъяты копия выписки АО «Тинькофф банк» от ****, копия детализации «Тинькофф мобайл» абонентского номера ** (т. 1, л.д. 176-178);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрены копия выписки АО «Тинькофф банк» от ****, копия детализации «Тинькофф мобайл» абонентского номера ** (т. 1, л.д. 179-185).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно незаконно изъял мобильный телефон * в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картами сотовых операторов «МТС», «Тинькофф мобайл», принадлежащими ФИО2, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Судом установлено, что ФИО1 осознавал обстоятельство того, что мобильный телефон ему не принадлежит, вместе с тем совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу, а именно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, он взял мобильный телефон, затем скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей стороны обвинения и потерпевшего ФИО2 Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего ФИО2, который как с момента обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении, так и впоследствии, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении у него имущества - мобильного телефона марки * укомплектованного чехлом, сим-картами «МТС» и «Тинькофф мобайл», в здании железнодорожного вокзала *** ****, заявляя о значительности причиненного ему ущерба. Показания потерпевшего ФИО2 согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Свидетель ФИО5 указал, что мобильный телефон * ему в ломбард сдал ФИО1, который предоставил ему паспорт гражданина РФ на свое имя. Свидетель ФИО4 указал, что с потерпевшим находился в зале ожидания автостанции вокзала ***, когда к ним обратился ФИО1, и попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился, затем он и ФИО1 сидели выпивали, потерпевший в это время лежал на лавке, при этом ФИО12 предлагал ему продать телефон потерпевшего, на что он ответил отказом, как ушел ФИО1, он не видел.

Оценивая показания потерпевшего по уголовному делу, свидетелей суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в той части, в которой он указывал, что похитил мобильный телефон потерпевшего, который впоследствии сдал по своему паспорту в ломбард за 5 000 рублей.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен старшим следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 189 УПК РФ, с участием защитника - адвоката, в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких возражений и замечаний в ходе допроса ФИО1 или его защитником не высказывалось, каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения следствия со стороны старшего следователя, иных сотрудников полиции, от подсудимого не поступало, протокол был подписан им собственноручно, внесены записи о разъяснении прав и о верности содержания протокола, что свидетельствует о добровольности дачи показаний. Таким образом, суд оценивает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он сообщал о хищении не принадлежащего ему чужого имущества, как допустимые доказательства. 

Доводы подсудимого о невиновности в совершении им хищения имущества потерпевшего, согласно содержанию которых он телефон потерпевшего не похищал, сдал его в ломбард по просьбе самого потерпевшего, проверены судом в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая остальные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суть которых сводится к тому, что он не похищал мобильный телефон потерпевшего, взял он его по просьбе потерпевшего, чтобы сдать в ломбард, поскольку у последнего, якобы, не было денег на билет, суд считает их неправдивыми и недостоверными, связанными с желанием подсудимого приуменьшить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются категоричными показаниями об обратном потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснявшего, что он не разрешал малознакомому ФИО1 брать свой телефон и распоряжаться им по своему усмотрению, деньги на билет у него были на банковской карте, о сдаче телефона в ломбард подсудимого он не просил.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего ФИО2 о его материальном и имущественном положении. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (в качестве явки с повинной, суд признает объяснения от ****, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела и проведения в отношении него каких-либо следственных и процессуальных действий, в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления), и активное способствование раскрытию и расследования преступления, заключавшееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела при просмотре видеозаписи, опознавал себя, запечатленного на видеозаписи, а также в ходе проверки показаний на месте указывал конкретное место сбыта похищенного мобильного телефона, где впоследствии телефон сотрудниками полиции был обнаружен и изъят. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и назначаемое ему основное наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии предварительного расследования на выплату вознаграждения адвокату Лучниковой И.В., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; DVD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; копии фотографий коробки от мобильного телефона марки * кассового чека и гарантийного талона на сумму 86 990 рублей, копию выписки АО «Тинькофф банк» от ****, копию детализации «Тинькофф мобайл» абонентского номера +**, упакованные в прозрачный полимерный пакет «мультифору», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья М.М. Рахманова