Судья Тюков А.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катышева 1 на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Катышева А.В. о выплате вознаграждения за осуществление им защиты ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Катышев А.В. обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> за осуществление им защиты ФИО1 1 на основании ст. 51 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу 

<

данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления адвоката Катышева А.В. о выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В., выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на которые сослался суд, не препятствуют вынести постановление о выплате вознаграждения в судебно-контрольном производстве суда первой и апелляционной инстанциях при избрании, изменении и продлении меры пресечения, обжалования решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что с учетом требований непрерывности защиты в уголовном судопроизводстве ранее назначенный адвокат имеет преимущественное право на продолжение защиты, но для этого требуется новое назначение. Таким образом, суд, получив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должен был назначить адвоката на стадию судебно-контрольного производства в суде первой инстанции, но не сделал этого, поэтому вывод суда о том, что адвокат судом не назначался, также не состоятелен. Просит постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 25 вышеуказанного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктом 22 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных Положением, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы адвоката по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно материалу адвокат Катышев А.В. обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> самостоятельно, предоставив ордер, основанием выдачи которого послужило требование АПМО. Судом первой инстанции адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов ФИО1 не назначался.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обоснованным решением городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку это решение не противоречит требованиям закона.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Катышева А.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий