Судья Виноградова О.В. № 21-207/2020

Дело № 12-28/2020

УИД 60RS0003-01-2020-000544-73

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агро Балтика» ФИО1 на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июля 2019 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Островского, Пыталовского, Печорского и Палкинского по пожарному надзору ФИО2 от 20 апреля 2020 г. № 58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора ООО «Агро Балтика» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Островского, Пыталовского, Печорского и Палкинского по пожарному надзору ФИО2 от 20 апреля 2020 г. № 58 генеральный директор ООО «Агро Балтика» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

17 июня 2020 г. в Островский городской суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Определением судьи Островского районного суда Псковской области от 9 июля 2020 г. данная жалоба передана по подведомственности в Печорский районный суд Псковской области.

Определением судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 г. жалоба возвращена заявителю по мотивам пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Генеральный директор ООО «Агро Балтика» ФИО1 обратилась в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 г., указывая на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении не получала, о вынесенном постановлении узнала только 10 июня 2020 г. от инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, получив по электронной почте фотографию постановления и реквизиты для оплаты назначенного штрафа. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО «Агро Балтика» Р.А.С. которого она не уполномочивала на участие в рассмотрении дела и получение копии постановления.

В поступившей в суд письменной позиции по делу защитника Быстрова В.В. указано, что Р.А.С. выдана доверенность на представление интересов юридического лица ООО «Агро Балтика», доверенность на представительство ФИО1 как физического лица ему не выдавалась. Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 до настоящего времени не получена, в связи с чем определение судьи является незаконным. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник по доверенности Быстров В.В. не явились при надлежащем извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Государственный инспектор Островского, Пыталовского, Печорского и Палкинского по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Конкретное лицо допускается к участию в деле в качестве защитника при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8).

При этом частью 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, иными организациями, перечисленными в данной норме. 

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 20 апреля 2020 г. в отношении генерального директора ООО «Агро Балтика» ФИО1 вынесено должностным лицом с участием в качестве ее защитника Р.А.С. допущенного на основании доверенности № 7 от 20 апреля 2020 г.

Копия данного постановления должностного лица получена Р.А.С. как защитником привлекаемого к административной ответственности должностного лица 20 апреля 2020 г.

При этом доверенность № 7 от 20 апреля 2020 г. выдана Р.А.С. генеральным директором ООО «Агро Балтика» ФИО1 с предоставлением ему права представлять интересы генерального директора ООО «Агро Балтика» во всех организациях и учреждениях, органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе в МЧС России, с правом на передачу и получение документов любого содержания, ознакомление с документами, подачу заявлений и жалоб, совершения иных действий связанных с выполнением поручения, совершения необходимых действий, связанных с представлением интересов по делам об административных правонарушениях. Доверенность выдана Р.А.С. сроком на 1 год (л.д. 

<

данные изъяты>

Из текста данной доверенности безусловно следует, что ФИО1 уполномочила Р.А.С.. на представительство своих интересов как должностного лица ООО «Агро Балтика», а не на представительство данного юридического лица. При этом в доверенности по сути оговорено право Р.А.С. на участие в качестве ее защитника в производстве по делам об административных правонарушениях и получение любых документов, к которым относится копия постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы и письменной позиции защитника о том, что данная доверенность выдана от имени организации, противоречат ее тексту.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена уполномоченным ФИО1 лицом 20 апреля 2020 г., то судьей Печорского районного суда срок подачи жалобы правильно исчислен с указанной даты.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Соответственно, постановление вступило в законную силу 1 мая 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление государственного инспектора направлена в суд привлеченным к ответственности должностным лицом ООО «Агро Балтика» ФИО1 только 11 июня 2020 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено, судьей Печорского районного суда Псковской области определением от 23 июля 2020 г. данная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 г. о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Островского, Пыталовского, Печорского и Палкинского по пожарному надзору ФИО2 № 58 от 20 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Агро Балтика» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова