Дело № 2-1377/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Рублевой Л.И. 

при секретаре Чепурновой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. 

В заявлении указано, что между ООО « » и ФИО1 был заключен кредитный договор№ согласно которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта . Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Анкеты заемщика, Условий договора, тарифов, графиков погашения. Собственноручная подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми положениями договора и принятии на себя обязательств по его соблюдению. В нарушение условий заключенного договора заемщик (ответчик по делу) допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств заемщика. Договор является смешанным и содержит две части: первая часть кредитного договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета. В рамках первой части договора заемщику был предоставлен кредит наличными. Вторая часть договора является дополнением к первой части и содержит дополнительные положения по договору текущего счета, соглашения об использовании карты. Вторая часть договора вступает в силу 11.06.2013г. в момент обращения заемщика в банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. 

банком было направлено ответчику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на составляет руб. из которых: сумма основного долга - руб.; сумма штрафов - руб., сумма комиссий- руб. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором истец просит дело рассмотреть в их отсутствие и не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще. 

Дело было рассмотрено согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В судебном заседании установлено, что между ООО « » и ФИО1 был заключен кредитный договор№ , согласно которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта .). 

Договор является смешанным и содержит две части: первая часть кредитного договора содержит положения кредитного договора, договора счета и текущего счета. В рамках первой части договора заемщику был предоставлен кредит наличными. Вторая часть договора является дополнением к первой части и содержит дополнительные положения по договору текущего счета, соглашения об использовании карты. Вторая часть договора вступает в силу 11.06.2013г. в момент обращения заемщика в банк с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. Процентная ставка по кредиту без учета страхования - 40,26% годовых, с учетом страхования- 52,71%. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчета задолженность ответчика по договору займа кредитному договору № от 29.10.2012г. составила: руб., из которых: сумма основного долга- руб.; сумма штрафов - .; сумма комиссий - руб.; 

В соответствии с приобщенным к материалам дела расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчик ежемесячно обязан был вносить руб. (п. 9 кредитного договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно тарифов банка банк вправе уменьшить штрафы /пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца- руб. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить заявителю сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб., из которых: сумма основного долга- руб.; сумма штрафов 0руб.; сумма комиссий - руб. ( л.д.37-39).

Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. 

В силу чего исковые требования ООО « » подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., уплаченные по платежному поручению № . и в размере руб., уплаченные по платежному поручению № от 14.03.2018г. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО « » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « » задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013г. в сумме рублей, из которых :сумма основного долга - руб., сумма штрафов - руб., сумма комиссий - руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд .

Мотивированное решение составлено 26.07.2018г.

Судья: Л.И. Рублева 

Верно: