Дело № 5-108/2020 74RS0029-01-2020-000941-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2020

мотивированное постановление составлено 23.05.2020

23 мая 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Конюховой А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

защитника Ветренникова А.В.,

потерпевшей С.Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября2019 года в 16 час. 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством Дэу нексия, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 14.1, 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода С.Л.П. переходящую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Л.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

ФИО3 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Факт наезда на пешехода не отрицал. Пояснил, что из-за яркого солнца не увидел пешехода. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Л.П. схемой места совершения административного правонарушения, согласен. В содеянном раскаивается.

Защитник Ветреников А.В. в судебном заседании полагал, что протокол об административном правонарушением в отношении ФИО2 составлен с нарушением, т.к. в нем отсутствует подпись ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Наезд на пешехода совершен не умышлено, водитель был ослеплен солнцем, просил назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Представил суду расписку о частичном возмещении ФИО2 потерпевшей расходов на лечение. 

Потерпевшая С.Л.П. в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после этого событий не помнит, т.к. потеряла сознание. Также пояснила, что ФИО3 частично возместил ей затраты на лечение, принес извинения. Просила строго его не наказывать.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2020 у потерпевшей С.Л.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Вышеуказанные повреждения в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Диагноз «

<

данные изъяты>..» не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, так как в представленных медицинских документах отсутствует полная описательная картина повреждений (кровоподтек или ссадина).

Диагноз «

<

данные изъяты>» - заболевание.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, кроме его пояснений, признания вины, пояснений потерпевшей в судебном заседании подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2020. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

- справкой по ДТП от 29.11.2019;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2019; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и ФИО3; 

- рапортом об обнаружении административного правонарушения от 29.11.2019;

- рапортами ст. инспектора д/г ОБДПС ГИБДД УМВД России по г, Магнитогорску от 29.11.2019;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2019;

- письменными объяснениями ФИО3 от 29.11.2019, Г.О.В. от 29.11.2019, С.Л.П., от 03.12.2019, А.Н.А. от 03.12.2019, данных ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением эксперта № от 24.03.2020,

- видеозаписью.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

ФИО3, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с п.14.1 ПДД должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО3 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, необоснованны, опровергаются материалами дела, а также пояснениями ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Письменные объяснения, полученные у ФИО2 сотрудником ГИБДД 29.11.2019 (л.д.28), также содержат сведения о разъяснении ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе имеется подпись ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимает во внимание, что ФИО2 официально трудоустроен, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отношу признание вины, раскаяние ФИО3, в содеянном, частичное заглаживание причиненного вреда потерпевшей. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, судья полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты>

Необходимость назначения более строго вида наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: