Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к А о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423 341,23 рублей, государственной пошлины в размере 13 433,41 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «*».

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком А заключен целевой кредитный договор на основании поданного А заявления от **** и Правил предоставления кредитов физическим лицам. Кредит предоставлен в размере 862 398 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки «*» у фирмы-продавца ООО «М» по цене 911 990 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. В соответствии с п. 3.2 Правил заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов правилами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.11. Заявления). Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Согласно п. 4.3 Правил, досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа. **** в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением было направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 423 341,23 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 82 260,14 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 24 824,24 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 667,39 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 108,73 рублей; остаток основного долга по кредиту – 304 362,06 рублей, плановые проценты – 3 118,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** А обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 10-12). ЗАО «Райффайзенбанк» акцептовал поданное А заявление, и на основании правил предоставления кредитов физическим лицам (л.д. 15-21) предоставил кредит в размере 862 398 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом. 

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки «*» у фирмы-продавца ООО «М» по цене 911 990 рублей. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52). 

В соответствии с заявлением на кредит, Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3 Правил, досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком А выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика **** направлено требование банка о досрочном возврате заемных средств (л.д. 86). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.11. заявления, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов правилами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 423 341,23 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 82 260,14 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 24 824,24 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 667,39 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 108,73 рублей; остаток основного долга по кредиту – 304 362,06 рублей, плановые проценты – 3 118,67 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 78-79), суд признает его арифметически верным. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика А подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** в размере 423 341,23 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделами 6, 7 Правил предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки «* (л.д. 15-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 5.3.2. Правил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, а также сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по ***, автомобиль *» зарегистрирован за А 

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности. 

Истцом представлено заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 38-51), с учетом которого истец полагает, что рыночная стоимость автомобиля «*»– предмета залога составляет 451 000 рублей.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 451 000 рублей, исходя из представленного заключения (л.д. 38-51).

Однако суд считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку рыночная стоимость определяется на основании оценки специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности. Такая оценка не представлена. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 433,41 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 433,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 423 341,23 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с А в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 433,41 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.