Судья г/с: Дорошенко И.И. Дело№22-3619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника адвоката Равинской Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 года, которым 

МОРОЗОВ АНДРЕЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, 

<

данные изъяты>:

-03.12.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 08.03.2019 снят с учета по отбытии наказания;

-01.02.2019 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-18.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на момент постановления приговора неотбытый срок 16 часов, отбыто 224 часа обязательных работ; 11.06.2020 года снят с учета по отбытии наказания. 

сужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей в течение десяти суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего проживания, периодически (1 раз в месяц) по установленному графику являться на регистрацию в данный орган и уведомлять данный орган об изменении места жительства.

Сохранено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ, которым ему определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и постановлено исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 18.03.2020 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, которым Морозову А.В. назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Равинской Э.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п.2,3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно не привел во вводной части приговора судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.12.2018, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 08.03.2019, и на момент совершения настоящего преступления - 06.09.2019 срок погашения судимости по приговору от 03.12.2018 не истек.

Полагает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019, поскольку суд не мотивировал свои выводы о сохранении условного осуждения и исполнении данного приговора самостоятельно. 

Отмечает, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд должен решить вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако суд не принял во внимание данные требования закона, назначив ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в вида лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не учел положения ч.5 ст.69 УК РФ, не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения данного положения.

Считает, что судом допущены нарушения требований общей части УК РФ, при возложении обязанностей на осужденного, поскольку в силу ч.4 ст.188 УИК РФ определение периодичности и количества явок выходит за пределы полномочий суда, постанавливающего приговор, и является компетенцией специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В связи с указанным, п исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей условно осужденного. В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от 01.02.2019, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Гурьевского городского суда от 01.02.2019, определить по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 18.03.2020, и определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытия окончательного наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 18.03.2020 с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в необоснованном применении ст. 73 УК РФ (ст. 389.18 УПК РФ). 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о похищении из её гаража 4 автомобильных колес на литых дисках и шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>» на общую сумму 7500 рублей, которая для неё является значительной; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вместе с ФИО1 и потерпевшей распивали спиртное, потом легли спать, утром ФИО1 уже не было. Позже потерпевшая обнаружила, что у неё из гаража совершена кража колес и шлифовальной машинки; показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, зайдя в гараж, из салона автомобиля взял три колеса, а одно колесо – снял с задней оси с левой стороны автомобиля, также он взял углошлифовальную машинку, похищенное имущество вынес с территории дома Потерпевший №1, после чего углошлифовальную машинку продал Свидетель №2, колеса вернул Потерпевший №1; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрациями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность представленных доказательств были исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и учебы, а также с места прохождения воинской службы и места жительства, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного наказания – 1 год 6 месяцев лишения свободы назначены судом обоснованно с учетом санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, выводы суда о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, положительно его характеризующие, а также то, что совершенное преступление относится к преступлению средней тяжести свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности применить правила ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Делая вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При этом не были приняты во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния и личности виновного.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.12.2018, а также в период отбывания условного наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019 за тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО1 не сделал выводов о недопустимости противоправного поведения и продолжил преступную деятельность. 

Кроме того, на момент постановления приговора суду было известно о том, что 18.03.2020 ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района за совершение корыстного преступления к реальному наказанию в виде обязательных работ, которые не отбыты.

Часть пятая ст. 69 УК РФ содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях 1-4 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Других принципов назначения наказания по совокупности преступлений данная статья закона не предусматривает. Следовательно, при данных обстоятельствах выводы суда о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно нельзя признать обоснованными.

В связи с этим, нельзя признать законными выводы суда и о возможности сохранения условного осуждения по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2019, а также в связи с учетом требований ст. 73 УК РФ об обязательном учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления применение ст. 73 УК РФ в конкретных установленных судом обстоятельствах и данных о личности не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившейся в необоснованном применении ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, а назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы – чрезмерно мягким, не обеспечивающим надлежащей ответственности за совершенное преступление. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, условное осуждение ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда от 01.02.2019 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил кражу у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 18.03.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем полного сложения назначенного по ст.70 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 18.03.2020.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 03.12.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, данное наказание отбыто 08.03.2019, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 03.12.2018 на момент совершения ФИО1 преступления по данному приговору была не погашена.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возложении обязанностей на осужденного утрачивают значение, поскольку суд апелляционной инстанции исключает ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей при назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,18, 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии судимости у ФИО1 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 8 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от 01.02.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда от 01.02.2019 года и назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом правил п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного по ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 18.03.2020 года с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с момента задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 18.03.2020 года с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Судья Г.А. Отрубенникова