Дело № 2 – 1497/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, которым просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 330970 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6510 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2019 в 17 часов 20 минут на 3 км. 20 м. а

<

адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Лансер г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащего ответчику, в результате которого истцу был причинен ущерб. Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. Ссылаясь на положения ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), просит возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, взыскав указанную выше сумму с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вышеуказанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 13.04.2019 в 17 часов 20 минут на 3 км. 20 м. а/

<

адрес >, 

<

адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Митцубиси Лансер г/н № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством Ауди А6 г/н № (он же является собственником указанного транспортного средства). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Росгосстрах», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в описываемом событии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Митцубиси Лансер истец обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1280900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 634400 рублей. 

Согласно заключению № к вышеуказанному заключению эксперта, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Среднерыночная стоимость транспортного средства Митцубиси Лансер 1.5 2008 года выпуска, имеющего г/н №, собственником которого является ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 378400 рублей, величина суммы годных остатков составляет 54500 рублей. 

По информации МРЭО УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, владельцем транспортного средства Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска, с г/н №, является ФИО1, владельцем транспортного средства Ауди А6 с г/н №, является ФИО2 

Из материалов дела также следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилем Ауди А6 г/н № управлял ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, отвечающими требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 323900 рублей, причиненного истцу ФИО1 повреждением автомобиля Митцубиси Лансер г/н №, с ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Ауди А6 г/н №, поскольку совершенный ФИО2 маневр явился причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца были представлены суду: квитанция по оплате государственной пошлины к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 6510 рублей; договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки Митцубиси Лансер г/н № от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость работ составляет 5500 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГ об оплате ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» указанной суммы; договор от ДД.ММ.ГГ на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки Митцубиси Лансер г/н № от ДД.ММ.ГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость работ составляет 1500 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГ об оплате ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» указанной суммы; квитанции о направлении уведомления ответчику о предстоящем осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 70 рублей. 

Принимая во внимание предмет и характер заявленных истцом требований, а также принятое по делу решение, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 323900 (триста двадцать три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, всего взыскать 337480 (триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Судья А.Ю. Кунина