РЕШЕНИЕ

2 февраля 2018 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 6 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

25 августа 2017 года в 21 ч. 27 м. в 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в объяснениях он указал, что употреблял пиво, поскольку растерялся. Таких признаков, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи у него не было. Нарушение речи у него имеется и носит постоянный характер из-за работы на дробильной машине в условиях повышенного уровня шума и проблемы со слухом. Характерный запах изо рта могли спровоцировать употребление в пищу продукты: окрошка, лук, чеснок. Кроме того, в протоколе имеется исправление времени составления протокола, неправильно указано место остановки транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях указал, что употреблял пиво, так как растерялся. Права, обязанности и ответственность ему разъяснялись, понятые при проведении процессуальных действий присутствовали. 

Защитник Чеховская Л.В. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления. В случае нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, за руль могла сесть его супруга. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. пояснил, что был установлен автомобиль, у которого не работала одна фара. В связи с этим данный автомобиль был остановлен в районе ***, при этом конкретный дом в протоколе не указывался. На момент освидетельствования ФИО1 заикался, от него исходил резкий, характерный запах алкоголя. При освидетельствовании использовался поверенный прибор, принимали участие понятые. Все права участвующим лицами разъяснялись, каких-либо замечаний от них не поступало. После освидетельствования ФИО1 с результатами согласился. Сам ФИО1 пояснял, что выпил две бутылки пива, о чем собственноручно указал в протоколе. Исправления в протокол вносились при ФИО1, он с ними был ознакомлен. Автомобиль не был передан супруге ФИО1, поскольку от нее также исходил характерный запах. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Согласно акту 38 ВТ 016745 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2017 года, в отношении ФИО1 было проведено исследование в 22 ч. 14 м. с применением технического средства АКПЭ-01М-01 МЕТА № 10576, дата последней поверки прибора 07.06.2017, показания прибора *** мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись (л.м. 3 - 4).

Из протокола 38 ВТ 407760 об административном правонарушении от 25 августа 2017 года следует, что ФИО1 25 августа 2017 года в 21 ч. 27 м. в п. Новая ФИО2, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 по существу правонарушения собственноручно указал в объяснении: «утром выпил две бутылки пива, вечером управлял автомобилем». С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем имеются его подписи (л.м. 1).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

В постановлении имеется ссылка на доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мотивированы вид и размер назначенного административного наказания. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в самой жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении доводы не нашли своего подтверждения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается актом 38 ВТ 016745 от 25 августа 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта следует, что ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, что удостоверено его подписями. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в данном акте сведений не имеется, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он растерялся и поэтому указал в объяснении, что употреблял алкогольные напитки, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено в результате проведенного освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Е., которая подтвердила факт того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания свидетеля Е., прихожу к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания данного свидетеля, кроме того, данный свидетель является супругой ФИО1, что не исключает вероятности того, что она может давать показания в его пользу и быть заинтересованной в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Неточности относительно места совершения административного правонарушения были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в данной части мотивированы и обоснованы, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 6 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов