Дело № 1-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи в связи с примирением сторон

05 мая 2017 года г. Нижняя Тура 

Нижнетуринский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В..,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора г. Нижней Туры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Благовестной Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в г. ... области, гражданина ..., с ... образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 02.02.2017 года, около 03:00, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел в руке Г. денежные средства, которые по внезапно возникшему умыслу, решил похитить. Действуя открыто, из корыстных побуждений, вырвал из руки Г. денежные средства в сумме .... После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, тем самым причинил Г. материальный ущерб на сумму ....

Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о прекращение уголовного дела, в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, участвовать в судебном заседании не имеет возможности (л.д. 101).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением потерпевшему Г. причиненного вреда, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны..

Защитник Благовестная Т.Б. в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, зам. прокурора г. Нижней Туры ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 

<

дата> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ущерб причиненный Г. полностью возместил, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, потерпевший ходатайствовал о прекращении дела, указав, что вред возмещен полностью, претензий он не имеет, примирение потерпевшего и подсудимого произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Маракова Ю.С.