Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 256 881,38 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание строений, расположенных по 

<

адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО2 В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в чердачном помещении крыши здания котельной, расположенной по 

<

адрес>, причиной возникновения пожара явилось горение от тлеющего табачного изделия. Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ФИО1 является арендатором помещения, расположенного по 

<

адрес>. Вина ФИО3 в нарушении требований пожарной безопасности установлена приговором мирового судьи, вместе с тем, в действиях (бездействиях) собственника ФИО2 также имеется вина в возникновении пожара, так как он нанимал ФИО3 истопником в зимний период и разнорабочим в летний период и предоставлял ему котельную для жилья, то есть ФИО2 ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по договору аренды.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначен представителем ответчика ФИО3 – ФИО4

ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано, поскольку такое ходатайство поступило не заблаговременно, о чем уведомлен представитель заявителя по номеру, указанному в ходатайстве.

Также до судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1, проведение экспертизы поручено ООО «СФ «РЭТ-Алтай». ФИО1 в определении указано о необходимости внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для производства экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ООО «СФ «РЭТ-Алтай» уведомило о необходимости внесения оплаты в размере 334500 рублей.

Имеющимися в деле телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялась о необходимости внесения денежных средств для производства экспертизы.

Однако ФИО1 денежные средства в размере 334500 рублей внесены не были, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Также, согласно ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку стороной истца не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплаты расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, внесение на депозит суда денежных средств в размере 50 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку х не достаточно для проведения экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал относительно предъявленных к ФИО3 исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 ранее в судебных заседаниях возражал относительно предъявленных к ним требований, пояснив, что вина ФИО2 в возникновении пожара установлена не была, нарушений требований пожарной безопасности не имелось. ФИО2 не разрешал ФИО3 находится на его территории, его работником он не являлся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, поскольку постоянной регистрации не имеет, в связи с чем ему назначен адвокат ФИО4

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником зданий, расположенных по 

<

адрес> является ФИО2

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды помещения, расположенного по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в чердачном помещении здания котельной, расположенной по 

<

адрес>, примыкающей к зданию Турочакского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай, принадлежащему СУ СК России по Республике Алтай, расположенному по 

<

адрес>, к зданию магазина «Монтаж плюс», расположенному по 

<

адрес> и к зданию спортивного клуба «Вымпел», расположенному по 

<

адрес>, где курил, при этом стряхивал фрагменты тлеющих табачных изделий и кидал остатки непотушенных сигарет на пол, втыкал в трубу и стены непотушенные выкуренные сигареты, не убедившись, что выкуренные им сигареты погасли.

В результате действий ФИО3, который в нарушении ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не соблюдал требования пожарной безопасности, а при обнаружении тления (беспламенного горения) тканевых материалов, расположенных на полу чердачного помещения указанной котельной, не принял достаточных мер к его тушению, покинул чердачное помещение крыши здания котельной, расположенной по адресу

<

адрес>, тем самым допустил неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности, заключающееся в ненадлежащем обращении с источником воспламенения – непотушенными выкуренными сигаретами вблизи горючих материалов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность в ненадлежащем обращении с непотушенными выкуренными сигаретами, произошло возгорание тканевых материалов, расположенных на полу чердачного помещения указанной котельной, от попавших на них фрагментов тлеющих табачных изделий, брошенных ФИО3 в чердачном помещении здания котельной, расположенной по 

<

адрес>.

Огонь, по горючим материалам чердачного помещения крыши здания указанной котельной, распространился на здание Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай, расположенное по 

<

адрес> принадлежащее СУ СК России по Республике Алтай, здание магазина «Монтаж плюс», расположенное по 

<

адрес> и здание спортивного клуба «Вымпел», расположенное по 

<

адрес>, с дальнейшим распространением огня по внутреннему объему нежилых помещений, расположенных в них, обнаруженного около 17 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара, возникшего по причине неосторожного обращения ФИО3 с иным источником повышенной опасности повреждены конструктивные элементы здания магазина «Монтаж плюс», расположенного по 

<

адрес>, а также уничтожено движимое имущество, находящееся в здании магазина «Монтаж плюс», расположенному по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 256 881 рублей 38 копеек.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в чердачном помещении крыши здания котельной, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в углу образованном в месте примыкания задней стены магазина «Монтаж плюс» к стене спортивного клуба «Вымпел». Причиной возникновения пожара явилось возникновение горения от тлеющего табачного изделия.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Вышеизложенным приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий ФИО3, произошло возгорание в чердачном помещении здания котельной, расположенной по 

<

адрес>, примыкающей к зданию магазина «Монтаж плюс», расположенному по 

<

адрес>.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 в уголовном деле, здание магазина «Монтаж плюс» отапливалось котельной. ФИО3 ему знаком на протяжении 20 лет, постоянного места жительства не имеет, иногда он нанимал его для производства различных работ. С октября 2022 года он нанял его истопником котельной, между ними была договоренность, что он предоставляет ФИО3 возможность жить в котельной, платит ФИО3 зарплату, а тот не употребляет спиртное, работает истопником. До апреля 2023 года он жил в котельной, исправно работал, после чего стал употреблять спиртное. В связи с этим, он ФИО3 выгнал, сказал, чтобы тот более не приходил. Дверь котельной снаружи закрывалась на замок, внутрь ФИО3 более не попадал. Также в один из дней апреля 2023 года, когда он пришел в котельную, то увидел, что на ее чердачном помещении, в правом дальнем углу, рядом с трубой водоснабжения, на деревянных досках, укутанный в одеяло, лежал ФИО3, был пьян. Он снова выгнал ФИО3, сказал, чтобы более тот не приходил.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО3 в уголовном деле, с сентября 2022 года по май 2023 года тот проживал в котельной, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 В мае 2023 года ФИО2 выгнал его из-за того, что тот употреблял алкоголь. С этого момента он ночевал в разных местах с. Турочак, однако также иногда продолжал приходить в котельную, но ночевал не внутри нее, а на ее крыше.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что сама котельная находится в земле, запирается на замок, крыша (навес) котельной расположена над землей, не имеет запирающих устройств, находится на земельном участке, который не имеет ограждения, а потому имеется свободный доступ к указанной крыше (навесу) третьих лиц.

Таким образом, представленными доказательствами не установлено каких-либо виновных действий собственника ФИО2 в причинении ущерба в результате пожара, а также того, что ФИО3 находился на крыше котельной с ведома и разрешения собственника ФИО2

Договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО1 каких-либо положений о противопожарной безопасности не содержит.

Доводы истца о ненадлежащем содержании ФИО2 принадлежащего ему имущества, непринятии им действенных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на основании исследования доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено, что ФИО2 запрещал ФИО3 находиться в здании котельной, котельная была заперта, ФИО3 находился на ее крыше, однако данный запрет последним был нарушен, что также следует из представленного административного материала №.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем, предусмотренных законом (статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

Поскольку установлено причинение вреда по вине ФИО3, суд возлагает ответственность по ее возмещению на ответчика ФИО3, во взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд отказывает.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что приговором установлен конкретный перечень поврежденного пожаром имущества истца, размер ущерба также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Согласно ст. 168 УК предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Следовательно, установление размера ущерба входит в состав объективной стороны преступления.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Ответчиками проведенная по уголовному делу экспертиза не была опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1256881,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 256 881 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.