Судья Гордевич В.С. 22к-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемой Я. и защитника–адвоката Перепелкиной Е.И. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Перепелкиной Е.И. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года, которым в отношении

Я. , не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток: по 29 июня 2024 года включительно.

Заслушав защитника–адвоката Перепелкину Е.И. и обвиняемую Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Я. обвиняется в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество) и в покушении на хищение чужого имущества.

5 декабря 2023 года в отношении Я. возбуждено 7 уголовных дел по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

6 декабря 2023 года Я. задержана в качестве подозреваемой. В этот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 5 февраля 2024 года, которая продлевалась в установленном законом порядке, в последний раз до 6 месяцев: по 5 июня 2024 года.

13 мая 2024 года Я. предъявлено окончательное обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 6 месяцев: по 5 июня 2024 года. 22 мая 2024 года уголовное дело в отношении Я. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Оспариваемым судебным постановлением от 27 мая 2024 года на стадии направления уголовного дела прокурору продлен срок содержания обвиняемой Я. . под стражей до 6 месяцев 24 суток: по 29 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина Е.И. в защиту обвиняемой выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что вывод суда о возможности наступления вредных последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, не подтверждается материалами дела. Я. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, в ходе предварительного следствия по делу полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, скрываться от суда не намерена. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с февраля 2024 года Я. ожидала поступления результатов стационарной экспертизы в отношении второго обвиняемого по делу, никаких значительных следственных действий в отношении нее не проводилось, препятствий проведению оставшихся следственных действий в указанный период не имелось. Учитывая возраст обвиняемой, признание вины и то, что по делу собраны все доказательства, полагает, что необходимости в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Я. под стражей не допущено.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемой Я. под стражей уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением. Таким образом, у следователя имелись предусмотренные ч.8.1 ст.109 УПК РФ основания для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания ее под стражей. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не нарушены. Суд исследовал обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, проверил доводы участников уголовного судопроизводства. Выводы суда об особой сложности уголовного дела, необходимости продления срока содержания обвиняемой Я. под стражей в связи с невозможностью применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и количество преступлений, в совершении которых обвиняется Я. отсутствие у нее постоянного источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет являться достаточной гарантией ее явки в суд и обеспечить ее законопослушное поведение. Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемой Я. не является свидетельством неэффективной организации предварительного следствия по делу.

Окончание предварительного следствия, признание Я. своей вины, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Нарушений закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года в отношении Я. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым