Дело № 2-12/2020 (№ 2-1095/2019)

56RS0019-01-2019-001490-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьих лиц - ФИО6, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-12/2020 по исковому заявлению Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доминанта», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу:

- убытки вследствие излишне уплаченных денежных средств в сумме 46030 руб. (из них: 930 руб. - профессиональная гигиена полости рта, 24 000 руб. - компьютерная томография с захватом ВНЧС, 21 000 руб. - съёмный ортотик), 

- убытки на восстановление удалённого зуба 27 (120 000 руб.), 

- убытки за восстановление импланта и коронки в области зуба 36 (65 000 руб.), 

- убытки за проезд для устранения недостатков (8 925 руб.), 

- расходы за составление иска (2 000 руб.),

- 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 

- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя, с перечислением половины взысканных средств в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в 2018 году, в связи с отсутствием на территории Оренбургской области оборудования для оказания стоматологических услуг под микроскопом и наличием сильной боли в левой стороне лица, она обратилась к ответчику - ООО Доминанта», расположенному в г.Челябинске. 15.10.2018 года сторонами был заключён договор на оказание платных стоматологических услуг. 16.10.2018 года, для установления диагноза, проведена томография полости рта в ООО «КТ Челябинск», которую ответчик расшифровывать отказался, сделав своё обследование за отдельную плату. В тот же день истцу за 2 530 руб. удалён зуб 27 вместе циркониевой коронкой, со ссылкой на невозможность его лечения и необходимость установки имплантата по мере заживления. После этого ответчиком представлен предварительный рекомендованный план лечения на сумму 60 540 руб. 

30.10.2018 года истцу вылечен 

<

данные изъяты> по цене 8 155 руб. (

<

данные изъяты>). Затем ООО Доминанта» вновь был представлен предварительный рекомендованный план лечения на общую сумму 112 700 руб. При этом в тот же день после сообщения гигиениста о 

<

данные изъяты> стоматологом ФИО11 без согласия пациента сверлом было сделано 

<

данные изъяты>. В итоге 

<

данные изъяты>. На вопросы истца врач пояснил, что ничего страшного не произошло, 

<

данные изъяты>.

08.11.2018 года ответчиком истцу проведена компьютерная томография с захватом 

<

данные изъяты>, в качестве метода лечения 

<

данные изъяты> был предложен аппарат 

<

данные изъяты>, используемую около недели. За 

<

данные изъяты> ФИО1 оплачено 3500 руб., однако в квитанции указано, что ей был назначен «

<

данные изъяты>», что не соответствует действительности. 

В тот же день ФИО1 выставлен счёт на сумму 57 200 руб. (

<

данные изъяты>). На возмущения по поводу большой стоимости её убедили в том, что лечение долгое и необходимо сделать несколько 

<

данные изъяты> и обследований.

На вышеуказанную сумму истец не рассчитывала, так как цены, указанные на сайте, значительно ниже, в связи с чем, она вынужденно оформила займ.

16.04.2019 года по предварительной записи ФИО1 прибыла в ООО «Доминанта» для продолжения лечения, на приёме ей неожиданно представлен рекомендованный план комплексного лечения всей полости рта на сумму 908570 руб. От прохождения данного лечения она отказалась и обратилась в ООО «Медалл Стоматология», где ранее проходила лечение, отправив томографию полости рта. В ответ врач сообщил о неправильности назначенного лечения, указав, что 

<

данные изъяты> напрасно, 

<

данные изъяты> следовало поддеть, а не портить путём 

<

данные изъяты>. Также врач отметил, что стоматологи ООО «Доминанта» видели факт комплексного лечения и наличие дорогостоящих 

<

данные изъяты> у истца, а потому ответчик должен был запросить карту больного.

Согласно п. 2.1 договора на оказание платных стоматологических услуг от 15.10.2018 года перечень и стоимость медицинских услуг определяется после обследования полости рта, согласовываются в плане терапевтического лечения и протезирования, фиксируются в медицинской карте пациента.

Стоимость услуг, которая была оплачена ФИО1, не соответствует прейскуранту цен, указанных на сайте ООО «Доминанта»:

- курс 

<

данные изъяты> - на сайте указано 2 970 руб., фактически оплачено по чеку 3 900 руб. (разница 930 руб.),

- компьютерная томография с захватом 

<

данные изъяты> - на сайте указано 3 500 руб., фактически оплачено - 27 500 руб. (разница 24 000 руб.), 

- 

<

данные изъяты> - информация не предоставлена (на сайте указано в детском разделе 6 050 руб., фактически оплачено 3 500 руб. + 29 700 руб. - за 2 шт., а всего 33 200 руб., т.е. разница 21 100 руб.).

В данной связи, истцом понесены убытки в виде излишне уплаченных ею денежных средств.

В силу того, что ФИО1 предоставлена неполная и недостоверная информация о стоимости услуг, кроме того ООО «Доминанта» некачественно выполнены стоматологические услуги, 17.04.2019 года она обратилась с ОГОО «Защита прав потребителей» с жалобой. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки и понесённые расходы, но ООО «Доминанта» ответило отказом, отразив, что конечная стоимость определяется после диагностики и зависит от степени заболевания. 

Права потребителя нарушены и до настоящего времени не восстановлены. 

Определением суда от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО6 

Определением суда от 13.05.2020 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято увеличение размера исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика: 

- убытки в сумме 930 руб. вследствие излишне уплаченных денежных средств за 

<

данные изъяты>,

- убытки в сумме 174 000 руб. на восстановление 

<

данные изъяты>, 

- убытки в сумме 120 000 руб. за восстановление 

<

данные изъяты>, 

- убытки за услуги: 

<

данные изъяты> - 27 500 руб., 

<

данные изъяты> - 29 700 руб., 

<

данные изъяты> - 3 500 руб. (всего 60 700 руб.), 

- убытки в сумме 8 925 руб. за проезд для устранения недостатков, 

- 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 

- 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов за составление иска, 

- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя, с перечислением половины взысканных средств в пользу ОГОО «Защита прав потребителей».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленный иск по изложенным в нём основаниям. 

Дополнительно, со ссылкой на заключение судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указали, что предварительный диагноз, который был установлен ортопедом: 

<

данные изъяты>, поставлен не верно. Это означает, что назначенное лечение было бессмысленно, истица оплатила услуги, которые ей не нужны. Кроме того, ответчик в данном случае фактически обусловил приобретение одних товаров (

<

данные изъяты> стоимостью 27 500 руб.) обязательным приобретением других (

<

данные изъяты> по цене 29 700 руб.), что нарушает права потребителя. Акт выполненных работ от 08.11.2018 года, где указана стоимость спорных услуг, истцом не подписан. Инструктаж об использовании 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 руб., ответчиком пациенту не был выдан. В такой ситуации все затраченные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Доминанта» в качестве убытков. 

Представитель ответчика ООО «Доминанта» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по доводам письменного отзыва. 

Суду пояснила, что 16.10.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Домината» с жалобами на болезненные ощущения в области 

<

данные изъяты>. С истцом заключён договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг, последней дано добровольное согласие на медицинское вмешательство. 

Врачом стоматологом-терапевтом ФИО7 был проведён осмотр полости рта пациента, сделан панорамный снимок (

<

данные изъяты>), для уточнения диагноза и составления плана лечения рекомендовано сделать компьютерную томографию полости рта. Данная КТ была проведена ООО «КТ Челябинск», после чего ФИО1 осмотрела врач-хирург ФИО6, поставив диагноз - 

<

данные изъяты>. По итогам обследования, указывающего на наличие 

<

данные изъяты>, а именно - 

<

данные изъяты>, а так же данным КЛКТ от 16.10.2018 года, свидетельствующего о наличии 

<

данные изъяты>, ФИО6 проведено лечение: 

<

данные изъяты>. Неоказание экстренной медицинской помощи пациенту могло повлечь за собой ряд грозных осложнений, таких как 

<

данные изъяты>. Также врачом-хирургом ФИО6 даны рекомендации: 

<

данные изъяты>. С истицей согласован предварительный план лечения, последняя поставлена в известность, что указанный план может подлежать корректировке в зависимости от ситуации в ходе его выполнения. 

30.10.2018 года истица вновь обратилась в клинику ООО «Доминанта» для продолжения лечения. Врачом-гигиенистом ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», определена 

<

данные изъяты>. В итоге - проведён 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение у терапевта. Врачом-терапевтом ФИО7 был поставлен диагноз и проведено лечение 

<

данные изъяты>, по окончании лечения рекомендована консультация ортопеда. Врачом-ортопедом ФИО11 проведён ортопедический приём. Со слов пациента ранее она проходила ортодонтическое лечение и эстетическую реабилитацию в стоматологической клинике в г. Санкт- Петербурге, в которой два раза 

<

данные изъяты>, после чего зубы снова 

<

данные изъяты>. Состояние пациента определено как удовлетворительное, лицо 

<

данные изъяты>, зафиксировано, что 

<

данные изъяты>. Поставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». Также рекомендовано для устранения 

<

данные изъяты> создать доступ к 

<

данные изъяты>. Помимо этого предложена 

<

данные изъяты>, включающая 

<

данные изъяты>, далее - процедура 

<

данные изъяты>.

30.10.2018 года с согласия истца врачом-ортопедом ФИО11 была произведена перфорация коронки на имплантате в области зуба 36 в проекции шахты винта, эвакуированы остатки цемента над винтом, выкручивание винта, снятие коронки вместе с абатментом, антисептическая обработка шахты имплантата раствором антисептика, после чего коронка установлена обратно, винт затянут динамометрическим ключом, установлена композитная заглушка. Метод, избранный врачом, был единственно верным. Акт выполненных работ от 30.10.2018 года ФИО1 подписан, оплата произведена в полном объёме. Также пациенту выдан 

<

данные изъяты> с проведением инструктажа по его использованию, произведено 

<

данные изъяты>, назначена процедура 

<

данные изъяты>.

08.11.2018 года ФИО1 вновь обратилась для продолжения лечения, на основании плана лечения от 30.10.2018 года проведено 

<

данные изъяты>. По полученной информации изготовлен 

<

данные изъяты>. Акт выполненных работ истцом подписан, оплата произведена в полном объёме.

На ортопедический приём - коррекцию 20.11.2018 года ФИО1 не приехала, прибыла только 16.04.2019 года с жалобами на 

<

данные изъяты>. 

Истцу при осмотре выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Врачом рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

До сведения пациента был доведён комплексный предварительный план лечения, однако ФИО1 выразила несогласие с рекомендациями и от дальнейшего лечения отказалась.

По мнению ответчика, лечение, предложенное и начатое врачом-ортопедом ФИО11, было обоснованным и своевременным.

Доводы истца о несении ею убытков из-за излишне уплаченных денежных средств, несостоятельны. Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27, утратили силу. Согласно данным, размещённым на сайте ООО «Доминанта», в таблице цен указан нижний диапазон, конечная стоимость определяется после диагностики и зависит от степени запущенности заболевания, что нашло своё отражение в предварительных рекомендованных планах лечения. Кроме того, все медицинские услуги были приняты истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании разницы в размере 930 руб. за курс 

<

данные изъяты> не имеют под собой оснований. Услуга была оказана и принята без замечаний. 

Услуга «

<

данные изъяты>», вопреки позиции истца, не оказывалась. В ходе приема 08.11.2018 года ФИО1 оказана услуга 

<

данные изъяты> стоимостью 27 500 руб., которая согласовывалась 30.10.2018 года в предварительном плане лечения. Услуга оказана и принята 08.11.2018 года. Следовательно, требование о взыскании разницы в размере 24 000 руб. является незаконным.

В ходе ортопедического приёма 08.11.2018 года истцу изготовлен 

<

данные изъяты> стоимостью 29 700 руб., которая была согласована в предварительном плане лечения от 30.10.2018 года. 

<

данные изъяты> получен истцом, что подтверждается актом выполненных работ. Претензий к качеству, объёму услуги не имелось.

Требования о взыскании убытков на восстановление 

<

данные изъяты> (120 000 руб.) и убытков за восстановление 

<

данные изъяты> (65 000 руб.) незаконны, поскольку истцом не доказано, что медицинская услуга оказана некачественно. 

Требование о взыскании убытков за проезд для устранения недостатков (8 925 руб.) и судебных расходов (2 000 руб.) документально не подтверждено и в отсутствии факта нарушения прав потребителя не может быть удовлетворено.

Заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» от 28.02.2020 года № 114 не соответствует предъявляемым требованиям, является неполным и не обоснованным, критерию допустимости, как доказательство, не отвечает. 

Третье лицо ФИО11 возражал против удовлетворения иска. 

Пояснил, что требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств со ссылкой на сайт клиники заявлены необоснованно, так как на нём размещены сведения о нижнем пороге стоимости. Стоматологические услуги были оказаны ФИО1 надлежащим образом. У истца имелось несколько планов лечения, так как на приёме она говорила врачам о разных беспокойствах. Так, её первое посещение связано с 

<

данные изъяты>, дальнейшие - только с 

<

данные изъяты>. Каждый этап лечения документировался, обсуждался консилиумом врачей. На фотоснимке ФИО1 видно состояние 

<

данные изъяты>, до её сведения доведены причины возникновения проблем. Те услуги, что были оказаны истцу, подробно с ней обсуждались. 

<

данные изъяты> у ФИО1 оказался подвижным, что связано с 

<

данные изъяты>. 30.10.2018 года с согласия истца им (ФИО11) произведена 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> установлена обратно, 

<

данные изъяты>. Если бы в клинике истцу не сняли 

<

данные изъяты>, то могли появиться осложнения, начиная с 

<

данные изъяты>, такой риск был не допустим.

Третье лицо ФИО6 также возражала против удовлетворения иска.

В обоснование своей позиции пояснила, что ФИО1 обратилась в ООО «Доминанта» с 

<

данные изъяты>, указала, что имеется 

<

данные изъяты>. Рентгеновская картина выявила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> могло привести к 

<

данные изъяты> - к жизненно угрожающему состоянию. В клинике должны были 

<

данные изъяты> в день обращения пациента по экстренным показаниям. Решение об 

<

данные изъяты> принимала она (ФИО6), до этого ФИО1 осмотрел ортопед и терапевт. 

<

данные изъяты> восстановлен 

<

данные изъяты> на нём не имелось.

Представитель третьего лица - ООО «Медалл Стоматология» не принял участия в рассмотрении дела. Возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Медалл Стоматология». При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 84 ФЗ от 21.112011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. 

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Как указано в ст. 10, 12 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 15.10.2018 года между ФИО1 (пациент) и ООО «Доминанта» (исполнитель) был заключён договор на оказание платных стоматологических услуг (т. 1 л.д. 8-10).

По условиям данного договора ответчика обязался лично оказать истцу платные стоматологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории РФ, а ФИО1 - своевременно оплатить стоимость предоставленных ей медицинских услуг (п. 1.1).

Как следует из п. 1.2 договора, перечень и стоимость медицинских услуг пациенту определяются после проведения обследования полости рта пациента, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору (плане протезирования или плане терапевтического лечения), которые являются неотъемлемой частью договора, и фиксируются в медицинской карте, а также в информационном согласии на проведение медицинского вмешательства. 

Цены на стоматологические услуги, оказываемые пациенту, определяются прейскурантом на оказание платных стоматологических услуг, с которым пациент ознакомлен до подписания настоящего договора. 

Состав и предварительная стоимость оказываемых услуг определяются согласованными сторонами планом терапевтического лечения или планом протезирования. Если с момента заключения договора до момента фактического оказания услуг пациенту возросла стоимость материалов, лекарств, стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент оказания стоматологических услуг пациенту. Если в процессе оказания услуги выявится необходимость оказания дополнительных услуг, не предусмотренных планом лечения либо планом протезирования, которые повлекут изменение стоимости услуг, исполнитель обязан письменно предупредить пациента о необходимости оказания дополнительных услуг, их стоимости, сроке оказания, сроке, на который продляется оказание услуг по договору, неблагоприятных последствиях, которые возникнут у пациента в результате неоказания ему дополнительных услуг. При согласии пациента на оказание дополнительных услуг сторонами согласовывается план оказания дополнительных услуг. При отказе пациента от оказания дополнительных услуг исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора, выполнить работы в объёме и цене, согласованными сторонами, при этом исполнитель освобождается от ответственности за возникновение у пациента неблагоприятных последствий неоказания ему дополнительных услуг, если о возможности наступления этих последствий пациент был письменно предупреждён исполнителем (п. 2.1 договора). 

На основании п. 2.2 договора пациент оплачивает исполнителю услуги на основании согласованных сторонами плана терапевтического лечения или плана протезирования на условиях предоплаты или непосредственно в день оказания ему услуг.

Исполнитель обязан: до начала оказания услуг произвести в согласованное с пациентом время качественное обследование полости рта и в случае необходимости предложить ему получить дополнительные консультации или пройти дополнительные обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов (методик лечения) или протезирования; по результатам обследования предоставить пациенту информацию о состоянии полости рта, сущности применяемых в его случае методик лечения, протезирования, операций, медикаментов, материалов, составить для пациента план лечения, согласовав с ним перечень конкретных мероприятий, порядок и срок их исполнения, стоимостью (предварительную лечения); своевременно и качественно оказать стоматологические услуги в рамках согласованного с пациентом планом лечения, в соответствии с медицинскими показаниями, а также с применением качественных материалов и инструментов (п. 3.2 договора).

Пациент обязан: ознакомиться с размещёнными в установленном законом порядке в поликлинике исполнителя Правилами оказания стоматологических услуг и обязанностями пациента, прейскурантом цен; ознакомиться под роспись в амбулаторной карте предварительным диагнозом и предварительной стоимостью лечения, возможными осложнениями, письменно согласовать с исполнителем план лечения (п. 3.4. договора).

Как следует из пояснений сторон и медицинской карты стоматологического больного №, при обращении в ООО «Доминанта» истица предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>, а также на 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 78). 

В тот же день ФИО1 было дано письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (т. 2 л.д. 76).

По итогам первичного осмотра полости рта пациенту сделан панорамный снимок (ОПТГ), далее с целью уточнения диагноза и составления плана лечения ФИО1 рекомендовано провести компьютерную томографию полости рта.

Компьютерная томография полости рта проведена в ООО «КТ Челябинск» 16.10.2018 года, после чего врачом-хирургом ФИО6 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В тот же день истцу проведено лечение, а именно: 

<

данные изъяты>. Рекомендована 

<

данные изъяты>, а также консультация ортопеда по поводу дальнейшего 

<

данные изъяты>. 

16.10.2018 года с ФИО1 был согласован предварительный план лечения 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты> стоимостью 3 900 руб., на сумму 60 540 руб., где отражено, что окончательная стоимость лечения формируется в процессе выполнения плана лечения (т. 2 л.д. 80).

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2018 года оплата услуг ООО «Доминанта» за 

<

данные изъяты> произведены истицей в полном объёме. Подписью пациента подтверждён факт получения у лечащего врача всей информации относительно оказываемой медицинской услуги (т. 2 л.д. 79).

30.10.2018 года истица вновь обратилась в клинику ООО «Доминанта» для продолжения лечения. 

Врач-гигиенист ФИО8 при осмотре ФИО1 зафиксировал жалобы на 

<

данные изъяты>. Пациенту было проведено лечение: 

<

данные изъяты>. Пациенту рекомендовано лечение у терапевта, консультация ортопеда (т. 2 л.д. 81). 

Врач-терапевт ФИО7 в ходе осмотра ФИО1 30.10.2018 года зафиксировала жалобы на 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», под 

<

данные изъяты> истице снята 

<

данные изъяты>, проведена 

<

данные изъяты>. Кроме того, рекомендована консультация ортопеда (т. 2 л.д. 81). 

Врач-ортопед ФИО11 в ходе осмотра 30.10.2018 года зафиксировал жалобы пациента на 

<

данные изъяты>, которая была выявлена во время 

<

данные изъяты>. Состояние определено как удовлетворительное, зафиксировано, что 

<

данные изъяты>. Поставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Для устранения 

<

данные изъяты> врачом-ортопедом ФИО1 рекомендовано 

<

данные изъяты>. Также для 

<

данные изъяты> истцу предложена 

<

данные изъяты>, далее - процедура 

<

данные изъяты>.

30.10.2018 года с ФИО1 был согласован предварительный план лечения патологии 

<

данные изъяты> (на общую сумму 112 700 руб.), где отражено, что окончательная стоимость лечения формируется в процессе выполнения плана лечения (т. 2 л.д. 84).

30.10.2018 года истице 

<

данные изъяты>, произведена 

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2018 года оплата услуг ООО «Доминанта» за 

<

данные изъяты> (3 900 руб.) лечение 

<

данные изъяты> (4 255 руб.) и ортопедический приём (3 500 руб.) произведены истицей в полном объёме. Подписью пациента подтверждён факт получения у лечащего врача информации относительно оказываемой медицинской услуги (т.2 л.д. 83).

08.11.2018 года ФИО1 прибыла в клинику ООО «Доминанта» для продолжения лечения. В медицинской карте пациента врач-ортопед ФИО11 зафиксировал жалобы пациента на 

<

данные изъяты>. В ходе приёма истице проведено 

<

данные изъяты>. По полученной информации был изготовлен 

<

данные изъяты>. ФИО1 рекомендовано выбрать время для 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 85). 

Исходя из акта выполненных работ от 08.11.2018 года, подписанного истцом, оплата услуг исполнителя за 

<

данные изъяты> (27 500 руб.) и 

<

данные изъяты> (29 700 руб.) произведены в полном объёме (т.2 л.д. 86).

На ортопедический приём - коррекцию 20.11.2018 года ФИО1 не приехала, прибыла только 16.04.2019 года с жалобами на 

<

данные изъяты>. 

При осмотре от 16.04.2019 года врач-ортопед ООО «Доминанта» ФИО11 зафиксировал, что 

<

данные изъяты>. Также отсутствует 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, сохранена, но её гигиеническое состояние неудовлетворительное. 

<

данные изъяты>. ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Пациенту рекомендовано: 

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском к ООО «Доминанта», ФИО1 сослалась на завышенную плату за осуществление профессиональной гигиены полости рта (в сравнении с ценами, указанными на сайте клиники), некачественное оказание стоматологических услуг (

<

данные изъяты> и как следствие - назначение товаров, которые не были необходимы). Кроме того, ФИО1 сослалась на не предоставление ООО «Доминанта» полной и достоверной информации о стоимости услуг, повлекшее неправильный выбор и причинение убытков. 

Оснований к возмещению убытков в сумме 930 руб. вследствие излишне уплаченных денежных средств за 

<

данные изъяты>, суд не находит. 

Согласно данным, размещённым на сайте ООО «Доминанта» (т. 1 л.д. 19), стоимость курса 

<

данные изъяты> составляет 2 970 руб. При этом в примечании ответчиком отражено, что в таблице цен указан нижний диапазон, конечная стоимость определяется после диагностики и зависит от степени запущенности заболевания.

Условиями договора, заключенного между ООО «Доминанта» и ФИО1 16.10.2018 года, было определено, что перечень и стоимость медицинских услуг пациенту определяются после проведения обследования полости рта, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, а именно плане протезирования (плане лечения).

По делу следует, что 16.10.2018 года с ФИО1 был согласован предварительный план лечения 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты> стоимостью 3 900 руб. (т. 2 л.д. 80).

Данный план истцом подписан, работы приняты и оплачены без каких-либо замечаний. 

В данной связи, наличие убытков на стороне истца судом не установлено, услуга по 

<

данные изъяты> была оплачена ФИО1 в том объёме, как это было предусмотрено договором с ООО «Доминанта». 

В целях разрешения вопросов относительно качества проведённого истцу лечения судом по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № 114 от 28.02.2020 года:

1. Диагноз ФИО1 на момент её обращения в ООО «Доминанта» за стоматологической помощью был установлен верно. Однако в медицинских документах отсутствует обоснование необходимости 

<

данные изъяты> (не указана причина невозможности продолжения эндодонтического лечения), нет убедительных данных о наличии у истца 

<

данные изъяты>. 

2. Для 

<

данные изъяты> имеются показания, которые делятся на общие и местные, абсолютные и относительные. При осмотре и проведении операции 

<

данные изъяты> в медицинской карте № от 16.08.2018 года описано наличие обострения 

<

данные изъяты>, что являлось бы возможным показанием к 

<

данные изъяты> при невозможности повторного эндодонтического лечения. 

<

данные изъяты>, должно было быть обосновано невозможностью проведения 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, не рассмотрена возможность выполнения алгоритмов и особенностей тканей, описанных в п. 7.2.6.4 Клинических рекомендаций «Болезни периапикальных тканей». 

3. В представленных медицинских документах нет объективных сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>» требует осмотра врача-отоларинголога, а не только описания дополнительных методов исследования (

<

данные изъяты>). 

4. По состоянию на 16.10.2018 года 

<

данные изъяты> у истца был 

<

данные изъяты>. Других документов, содержащих сведения об иных видах лечения, на экспертизу не представлено. 

5. 

<

данные изъяты>, установленная на 

<

данные изъяты>, имела 

<

данные изъяты> фиксацию, таким образом, доступ к 

<

данные изъяты> был обоснован. 

6. 

<

данные изъяты> после фиксации на 

<

данные изъяты> не рекомендуется сбивать, так как это может привести к осложнениям, куда можно отнести и 

<

данные изъяты>. 

7. Подвижность 

<

данные изъяты> может привести к 

<

данные изъяты>, так как при 

<

данные изъяты>, что приведёт к последовательному увеличению 

<

данные изъяты>. 

8. Подвижность 

<

данные изъяты> может привести к 

<

данные изъяты>, так как в этом случае его устойчивость к нагрузкам недостаточна. Риск 

<

данные изъяты> при его подвижности также связан с возникновением 

<

данные изъяты>. 

9. По общепринятым рекомендациям 

<

данные изъяты>, который ранее был использован и несколько раз подвергался 

<

данные изъяты>, рекомендуется заменить. 

10. Компьютерная томография визуализируется с помощью серии изображений, соответствующий проекции проведённого исследования и описывается врачом-рентгенологом. Транскутальная электрическая нервная стимуляция – способ лечение с помощью чрезкожного воздействия на очаг боли высокочастотным электрическим током, при этом способе воздействия визуализация не требуется. Таким образом, КТ - диагностическая процедура, ТЭНС - методика лечения, применяемая для снятия болевого синдрома. 

11. В данном случае у ФИО1 невозможно определить наличие 

<

данные изъяты>, для подобного заключения должны быть в наличии контрольно-диагностические модели, относящиеся к различным временным отрезкам по давности. То есть модели до начала лечения в 2014 году, после лечения в 2014 году и контрольно-диагностические модели 2018 года. Соотнести 

<

данные изъяты> с наличие у пациента 

<

данные изъяты> не представляется возможным по той же причине. 

12. В представленной документации кроме осмотра 

<

данные изъяты>, других методов исследования наличия 

<

данные изъяты> не выявлено. Указано только наличие «вынужденного» положения 

<

данные изъяты>, не описан характер 

<

данные изъяты>. Следовательно, судить о возникновении 

<

данные изъяты> при имеющихся «данных повреждающих факторах» нельзя. 

13. Обязательной 

<

данные изъяты> при имеющейся у пациентки патологии, не установлено. Данные специальной литературы указывают на множество возможных осложнений состояния 

<

данные изъяты>. 

14. На представленном КТ на имя ФИО1 от 16.10.2018 года в области 

<

данные изъяты> имеются выраженные изменения в 

<

данные изъяты>. 

Заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» от 28.02.2020 года № 114 суд, несмотря на возражений ответчика, принимает в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

Комиссией экспертов в рамках проведённого исследования были изучены и проанализированы медицинские карты стоматологического больного по месту последнего и предыдущего лечения, протокол врачебной комиссии по пациенту ФИО1, а также фотоснимки, имеющиеся в деле, и иные документы, представленные на экспертизу. 

Представленное заключение содержит описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, отражает ответы на поставленные вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. Все эксперты обладают необходимой квалификацией, до начала исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в ходе слушания, поддержала выводы заключения ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № 114 от 28.02.2020 года. 

Пояснила суду, что абсолютных показаний к 

<

данные изъяты> у ФИО1 не имелось. В данном случае истица обратилась в ООО «Доминанта» за лечением. Это лечение было возможно путём проведения ей 

<

данные изъяты> операции либо повторного ортодонтического лечения, но эти варианты не были предложены истцу, обратных данных в медицинской документации не имеется. Кроме того, в амбулаторной карте содержится согласие ФИО1 на произведённую манипуляцию, а это означает, что врач не предлагал пациенту иной вариант (способы) лечения, что является дефектом оказания медицинской помощи либо дефектом оформления медицинской карты. При этом в процессе повторного ортодонтического лечения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не обязательно была бы повреждена. Диагноз «

<

данные изъяты>» в карте пациента не указан. 

Изменение положения 

<

данные изъяты> у пациента могло быть связано с различными причинами. ФИО1 в 2014 году проводила 

<

данные изъяты>, в ООО «Доминанта» она осмотрена в 2018 году, поэтому говорить о том, что именно 

<

данные изъяты> привело к 

<

данные изъяты>, нельзя, это должно быть подтверждено наблюдениями. Само 

<

данные изъяты> является физиологическим процессом, который происходит у человека с возрастом, для определения его наличия необходима контрольно-диагностическая модель. Причин для 

<

данные изъяты> может быть много - 

<

данные изъяты>. Утверждать о том, что 

<

данные изъяты> появились из-за неверного ортодонтического лечения - без изучения документации и без знания о том, как изменилось положение 

<

данные изъяты> с 2014 года, невозможно. В возрасте ФИО1 ортодонтическое лечение не сможет привести к улучшению её состояния. 

Относительно 

<

данные изъяты> - снятие 

<

данные изъяты> было правомерно, способ лечения врачом также избран верно.

В настоящее время установка ФИО1 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> является наиболее функциональным способом решения проблемы. Однако вопрос о том, необходимо ли производить замену 

<

данные изъяты>, решается индивидуально в каждом случае. 

Указанные пояснения эксперта ФИО9, данные в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, принимаются судом во внимание наряду с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять им нет, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, до начала допроса эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе проведение осмотра истца в отсутствии представителя ООО «Доминанта», по мнению суда, существенно не повлияло и не могло повлиять на выводы экспертов. Итоги внешнего осмотра, отражённые в заключении, под сомнение никем не были поставлены, какое-либо дополнительное обследование пациента со стороны комиссии экспертов не проводилось. 

Тот факт, что в ходе разбирательства в материалы дела были представлены два описания рентгенологического исследования ООО «Медалл Стоматология» в отношении 

<

данные изъяты>, различные по своему содержанию, не может поставить под сомнение все выводы заключения от 28.02.2020 года № 114. 

Комиссия экспертов, помимо описания ООО «Медалл Стоматология», для ответа на поставленные вопросы использовала совокупность всех иных данных, в том числе описание рентгенологического исследования ООО «Пикассо» от 23.09.2019 года, а равно изучила информацию, содержащуюся на самом диске, что позволило дать оценку качества проведённого истцу лечения. 

В то же время, учитывая противоречивость данных, которые содержатся в двух сравнительных описаниях рентгенологического исследования в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24 и т. 2 л.д. 7-10), а также письмо заведующего отделением рентгенологии ООО «Медалл Стоматология» ФИО10 от 23.10.2019 года о направлении изменённого описания, суд считает правильным исключить из числа доказательств по делу то описание рентгенологического исследования в отношении 

<

данные изъяты>, что имелось у ФИО1 на дату подачи иска, как не соответствующее критерию допустимости. 

В соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 года № 1496н, оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы.

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи (п. 4 Порядка).

Как указано в п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н, критериями качества по условиям оказания медицинских услуг в амбулаторных условиях являются:

- ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (подп. «а»), 

- оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте (подп. «б»);

- установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (подп. «ж»).

Согласно положениям п. 7.2.6.4 Клинических рекомендаций (протокола лечения) «Болезни периапикальных тканей», утвержденных Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года, оперативное лечение хронических периодонтитов применяют при патологических процессах в зубах и околозубных тканях, не подлежащих или не поддающихся терапевтическому лечению. Хирургические вмешательства позволяют сохранить весь зуб или часть его, создать условия для функционирования зуба. Выделяют следующие методы хирургического лечения периодонтитов: резекцию верхушки корня, гемисекцию и ампутацию корня, коронарно-радикулярную сепарацию, удаление зуба. На первом этапе проведение этих методов во всех каналах зуба обязательно осуществляют эндодонтическое лечение, а затем хирургическое вмешательство на корнях. 

С учётом того, что оперативное лечение хронического периодонтита, в силу прямого указания Клинических рекомендаций «Болезни периапикальных тканей», применимо лишь при невозможности терапевтического лечения, а сама возможность выполнения алгоритмов, прямо предусмотренных п. 7.2.6.4, ООО «Доминанта» не рассмотрена и в карте пациента не отражена, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательных требований «Клинических рекомендаций», что следует рассматривать как дефект оказания медицинской помощи. 

Судом установлено, что абсолютные показания к удалению зуба 27 у истца отсутствовали, наличие инфекции в гайморовой пазухе достаточными данными также не подтверждено. 

Нарушение порядка стандартов оказания медицинской помощи пациенту, клинических рекомендаций является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав гражданина в сфере охраны здоровья, а, следовательно, основанием для возмещения убытков, так как отсутствие 

<

данные изъяты> требует его замещения.

Тот факт, что расходы на 

<

данные изъяты>, ФИО1 ещё не понесены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пояснений, данных экспертом ФИО9, в настоящее время установка ФИО1 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> является наиболее функциональным способом решения проблемы. Вопрос о том, необходимо ли производить замену 

<

данные изъяты>, решается индивидуально в каждом случае. 

ФИО1, воспользовавшись правом выбора способа устранения недостатков полученной ею в ООО «Доминанта» услуги, обратилась в клинику ООО «Медалл-Стоматология». Исходя из представленного в материалы дела плана работ относительно 

<

данные изъяты>, подписанного главным врачом клиники, стоимость услуг составит 174 000 руб., из которых:

<

данные изъяты> - 55 000 руб., 

<

данные изъяты> - 25 000 руб., 

<

данные изъяты> - 40 000 руб., 

<

данные изъяты> - 54 000 руб. 

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место недоказанность наличия показаний для 

<

данные изъяты>, повлекшего необходимость установления ФИО1 

<

данные изъяты> с последующим изготовлением и установкой 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Доминанта» убытков в сумме 174 000 руб., которые она должна будет произвести для восстановления прав в сфере охраны здоровья.

Между тем, достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 120 000 руб. за восстановление 

<

данные изъяты>, не имеется.

Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» от 28.02.2020 года № 114, принятым судом во внимание, однозначно установлено, что коронка, установленная на зубе 36, имела адгезивную фиксацию, как следствие - доступ к фиксирующему винту зуба был обоснован. Подвижность коронки могла привести к периимплантиту, так как при жевательной нагрузке на подвижный абатмент будет неправильно распределяться жевательная нагрузка, что, в свою очередь, приведёт к последовательному увеличению подвижности и появлению убыли костной ткани в области имплантата. 

Эксперт ФИО9, отвечая на вопросы суда и участников процесса, также подтвердила, что снятие коронки в области зуба 36 было правомерно, а способ лечения пациента, избранный врачом-ортопедом ООО «Доминанта», в данном случае избран верно.

В связи с изложенным, ФИО1 была оказана медицинская помощь надлежащего качества. Данными о том, что негативные последствия, возникшие по мере окончания лечения (

<

данные изъяты>), вызваны неправильными действиями врача ООО «Доминанта» по 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не добыто. Дефект оказания медицинской помощи в рассматриваемом случае не нашёл своего подтверждения. 

Доводы истца об отсутствии согласия на 

<

данные изъяты> судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку при заключении договора на оказание стоматологических услуг с ООО «Доминанта» от 16.10.2018 года ею было дано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включённых в перечень, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 года № 390н, что согласуется с п. 4 Приказа Минздрава России «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» от 20.12.2012 года № 1177н.

Как следует из положений п. 8 вышеназванного Приказа, информированное добровольное согласие, подписанное гражданином, на бумажном носителе, действительно в течение срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.

Нормативных документов, обязывающих исполнителя в рамках договора оказания стоматологических услуг отбирать у пациента согласие на каждую проводимую манипуляцию, не имеется. О риске разрушения коронки, судя по записям в медицинской карте №, ФИО1 была предупреждена. 

В данной связи, исковые требования ФИО1 к ООО «Доминанта» о взыскании убытков на 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, затраченных на изготовление (приобретение) 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе слушания, основанием для назначения пациенту 

<

данные изъяты>, включающей 

<

данные изъяты>, стал визуальный осмотр врача-ортопеда от 30.10.2018 года, в ходе которого он зафиксировал жалобы истца на нарушение 

<

данные изъяты>, после чего выставил предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Между тем, до назначения лечения ФИО1 не был установлен клинический диагноз, который, согласно п. 3 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 года № 422ан, который формируется на основании данных анамнеза пациента, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов и клинических рекомендаций (протоколов лечения). Медицинская документация ФИО1 по месту прежнего ортодонтического лечения ответчиком также не была запрошена и изучена. 

Исходя из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» № 114 от 28.02.2020 года, у истца невозможно определить наличие 

<

данные изъяты>, для подобного заключения должны быть в наличии контрольно-диагностические модели, относящиеся к различным временным отрезкам по давности. То есть модели до начала лечения в 2014 году, после лечения в 2014 году и контрольно-диагностические модели 2018 года. Соотнести 

<

данные изъяты> с наличие у пациента 

<

данные изъяты> не представляется возможным по той же причине. В представленной документации кроме осмотра 

<

данные изъяты>, других методов исследования наличия 

<

данные изъяты> не выявлено. Указано только наличие «вынужденного» 

<

данные изъяты>, не описан характер 

<

данные изъяты>. Следовательно, судить о возникновении 

<

данные изъяты> при имеющихся «

<

данные изъяты>» нельзя. Обязательной 

<

данные изъяты> при имеющейся у пациентки патологии, не установлено. Данные специальной литературы указывают на множество возможных осложнений состояния зубочелюстной системы при нарушении 

<

данные изъяты>. 

Как пояснила суду эксперт ФИО9, говорить о том, что у ФИО1 именно 

<

данные изъяты> привело к 

<

данные изъяты>, нельзя, это должно быть подтверждено наблюдениями. 

<

данные изъяты> является физиологическим процессом, который происходит у человека с возрастом, для определения его наличия необходима контрольно-диагностическая модель, которая отсутствует. Утверждать о том, что 

<

данные изъяты> появились из-за неверного ортодонтического лечения - без изучения документации и без знания о том, как изменилось 

<

данные изъяты> с 2014 года, невозможно. В возрасте ФИО1 ортодонтическое лечение не сможет привести к улучшению её состояния. 

Принимая во внимание, что ФИО1 перед назначением 

<

данные изъяты> не осуществлена полная диагностика заболевания, не установлен клинический диагноз, с учётом прохождения ортодонтического лечения в другой клинике, а сама необходимость применения назначенных товаров на этапе обследования ничем не подтверждена, суд приходит к выводу о нарушении установленной процедуры медицинского освидетельствования и доказанности ненадлежащего оказания медицинской помощи. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение 

<

данные изъяты> (29 700 руб.) и 

<

данные изъяты> (3 500 руб.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время услуга, оказанная истцу, по 

<

данные изъяты>, которая была направлена на определение состояния 

<

данные изъяты>, объективно была необходима на стадии постановки предварительного диагноза, фактически пациенту оказана и последней принята, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Доминанта» затраченных денежных средств в сумме 27 500 руб. надлежит отказать. 

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела и руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истице ФИО1 морального вреда, поскольку в результате установленных дефектов в оказании медицинской помощи она, безусловно, испытала нравственные страдания.

При определении денежной суммы, подлежащей компенсации истцу, суд учитывает характер перенесенных страданий, длительность и направленность лечения, последствия и индивидуальные особенности ФИО1, включая её возраст, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Доминанта» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 113 600 руб., 50 % которого (56 800 руб.) следует перечислить в пользу РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», обратившейся с исковым заявлением в суд.

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 11 272 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Расходы ФИО1 на проезд (8 925 руб.) и составление иска (2 000 руб.) документально не подтверждены, а потому на данном этапе они не могут быть взысканы судом за счёт ООО «Доминанта».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 207 200 рублей (из них: 174 000 рублей - 

<

данные изъяты>, 29 700 рублей - 

<

данные изъяты>, 3 500 рублей - 

<

данные изъяты>), 20 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 56 800 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, штраф в размере 56 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орской городской общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 11 272 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 03.06.2020 года. 

Судья Е.П. Липатова