Гр.дело №2а-2158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А., 

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 АлексА.не, ОСП по Заельцовскому району, УФССП по НСО о признании действия, постановления незаконными,

Установил:

ФИО1, с учетом уточнения на л.д.53, обратилась в суд с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию xx.xx.xxxx г. исполнительного производства №__-ИП незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. 

Иск мотивирован тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «УК «Светлая Роща» по исполнительному листу №__ от xx.xx.xxxx г., согласно которому должник обязан произвести работы по оборудованию двух контейнерных площадок для сбора ТБО освещением на придомовой территории у МКД №__ и __ на уровне земли не менее __ ЛК и произвести посадки кустарника с трех сторон площадок. 

По настоящее время со стороны должника никакие работы не были проведены, в связи с чем у СПИ не было оснований для окончания исполнительного производства. 

xx.xx.xxxx г. СПИ был совершен выход на территорию расположения контейнерных площадок совместно со взыскателем и ее представителем и установлено, что никакие работы по исполнению решения суда не проводились. 

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска было рассмотрено заявление должника об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора за не исполнение в добровольном порядке исполнительного документа и судом было установлено, что никакие работы по оборудованию освещения площадок и посадке кустарника на xx.xx.xxxx г. не проведены и заявителю было отказано в требованиях. 

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено определение об отказе в заявлении должнику по окончанию исполнительного производства в связи с недоказанностью факта проведения каких-либо работ. 

xx.xx.xxxx г. Рубцовским городским судом было рассмотрено ее заявление о взыскании неустойки с УК за неисполнение судебного решения по проведению указанных работ и взыскана неустойка. 

Судебному приставу-исполнителю никакие акты о выполненных работах должником не представлены, все его утверждения о выполнении работ являются недостоверными. 

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, представила дополнительные письменные пояснения (л.д.63), пояснила, что работы во исполнение решения суда должником не были проведены, акты не представлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство. Утверждения ответчика об освещенности подъездов выяснялись в судебном заседании, им уже дана оценка судом. В настоящее время ответчик ссылается на те же доводы. Протокол измерений освещенности, составленный ООО «СтройИнтеграция», выполнен не аккредитованной организацией, не является экспертным заключением, не имеет юридической силы. Только Роспотребнадзор вправе проводить такие исследования и давать заключение. На заявление представителя УК о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок ею не пропущен, поскольку новое требование заявлено в рамках открытого производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что имелись основания для прекращения исполнительного производства, решение суда исполнено. Ей был представлен протокол о замерах освещенности, осуществлен выход на место, имеется определение суда об исполнении решения. 

Представитель ООО «УК «Светлая Роща» в судебном заседании также возражала против административного иска, представила письменные возражения (л.д.35), в которых указала, что должником выполнены действия по замерам освещенности, что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением Рубцовского городского суда от xx.xx.xxxx г., вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, установлено, что требование суда об обязанности провести определенные действия исполнены ответчиком. Так, из акта проверки от xx.xx.xxxx г. Управления Роспотребнадзора по НСО следует, что в отношении УК была проведена проверка, установлено, что допущенные нарушения СанПиН по оборудованию зелеными насаждениями (кустарниками) устранены. Из протокола изменений освещенности от xx.xx.xxxx г. следует, что освещенность составляет __ лк, при допустимой не менее __ лк. Суд в определении указал, что заявителем неверно трактуется выражение «произвести работы по оборудованию», поскольку данное выражение предполагает выполнение определенных действий, а не установку каких-либо физических предметов (оборудования). Полагала постановление СПИ об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что во исполнение решения суда УК были выполнены действия по обращению в специализированную организацию, которая провела измерения освещенности. 

Указала на пропуск срока давности обращения в суд с уточненным требованием о признании действия СПИ незаконным. 

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Рубцовским городским судом было вынесено решение по иску ФИО1, которым признано незаконным бездействие ООО «УК «Светлая Роща» по содержанию (обслуживанию) контейнерных площадок для сбора бытовых отходов у МКД №№__ и __ по ул...., не оборудованных освещением и кустарником по периметру этих площадок в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами благоустройства территории г.Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 №640. 

На Общество возложена обязанность произвести работы по оборудованию двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на придомовой территории у МКД №__ и __ по ул.... в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2645-10 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170: по освещению двух контейнерных площадок на уровне земли не менее 2 лк и по оборудованию посадками зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждений с трех сторон. 

На основании выданного по решению суда исполнительного листа xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №__ в отношении должника ООО «УК «Светлая Роща», о чем вынесено постановление (л.д.89).

xx.xx.xxxx г. СПИ составлен акт о совершении исполнительных действий с участием взыскателя ФИО1 о том, что должник требования исполнительного документа в части освещения двух контейнерных площадок не исполнил (л.д.113). В адрес должника выставлено требование в 5-дневный срок произвести работы по освещению площадок (л.д.114).

xx.xx.xxxx г. ИП приостановлено в связи с обращением СПИ в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.117-118). 

По указанному заявлению Рубцовским городским судом xx.xx.xxxx г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06.06.2016 г. (л.д.119).

xx.xx.xxxx г. СПИ повторно составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.123) о том, что произведен осмотр освещенности контейнерных площадок, установлено, что работы по устройству освещения с момента проверки 17.11.2016 г. не произведены, освещение отсутствует. Должнику вновь выставлено требование (л.д.124). 

xx.xx.xxxx г. СПИ составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.145) о том, что должником решение суда исполнено в полном объеме. Освещение имеется (уровень освещенности измерен ООО «СтройИнтеграция»), зеленые насаждения также имеются. 

xx.xx.xxxx г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.146), которое оспаривается истцом. 

Суд приходит к выводу, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем безосновательно, так как решение суда исполнено не в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовалась представленным должником протоколом измерений освещенности от xx.xx.xxxx г., составленным ООО «СтройИнтеграция» (л.д.126), согласно которому освещение на площадках мусороприемников соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645.10 во всех точках проверки. 

Суд приходит к выводу, что наличие данного протокола не свидетельствует об исполнении решения суда, обязавшего ответчика, в том числе произвести работы по освещению двух контейнерных площадок на уровне земли не менее 2 лк. 

Из пояснений представителя УК следует, что никаких иных действий, кроме обращения за проведением измерений освещенности, после вынесения судом решения от xx.xx.xxxx г., ими произведено не было. 

Таким образом, ООО «СтройИнтеграция» было произведено измерение освещенности, которое существовало и на момент вынесения судом решения. Истец вправе был представить данные доказательства при рассмотрении дела судом до вынесения решения. Предоставляя указанный протокол измерения освещенности, истец тем самым ставит под сомнение вынесенное судом решение, обязавшего его к производству определенных работ, а также уклоняется от его исполнения. Фактически же никаких действий во исполнение решения суда по освещению ответчиком произведено не было, что им подтверждено в судебном заседании. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Должником данные требования закона нарушены. 

Ссылку СПИ и представителя УК на определение Рубцовского городского суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.38) суд находит несостоятельной, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления СПИ о разъяснении решения суда в части его исполнения. Выводы суда об исполнении решения суда не могут быть приняты в качестве преюдиции по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения данный вопрос не являлся. Также мотивировочная часть данного определения не содержит конкретного указания на то, какие действия должны были быть выполнены по исполнению судебного решения. 

Аналогичные выводы об отсутствии исполнения решения суда содержатся в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу №__ по иску должника, оспаривавшего взыскание с него исполнительского сбора, в удовлетворении которого судом отказано, а также в определении суда от xx.xx.xxxx г., которым отказано в удовлетворении заявлении должника о прекращении исполнительного производства (л.д.55-62). 

Кроме того, определением Рубцовского городского суда от xx.xx.xxxx г., вступившим в законную силу, в пользу истца ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.24). В определении дана оценка протоколу измерения освещенности от xx.xx.xxxx г., сделан вывод, что он не свидетельствует о фактическом исполнении рения суда. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем постановление от xx.xx.xxxx г. является незаконным и подлежит отмене.

Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права истца, как взыскателя, на получение исполнения решения суда. 

Вместе с тем, суд соглашается с выводами СПИ об исполнении решения суда в части оборудования контейнерных площадок посадками зеленых насаждений. Данный вывод подтверждается актом проверки от xx.xx.xxxx г., составленным Управлением Роспотребнадзора по НСО (л.д.41), установившим исполнение предписания. 

Требования административного истца о признании незаконными действий СПИ по окончанию исполнительного производства заявлены за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Уточненный иск направлен истцом в суд xx.xx.xxxx г. (л.д.53-54), в то время как действия СПИ произведены xx.xx.xxxx г., о чем взыскателю стало известно xx.xx.xxxx г., как она указывает в своем иске. В связи с изложенным имеются основания для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ФИО1

ФИО1

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья: Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 г.