УИД 63RS0007-01-2023-004095-45

Дело № 2-641/2024 (2-4129/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Банк Р. С.» к Р.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Р.Л.М. о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 834,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 965,04 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.Л.М. (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк открыл заемщику счет №, выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета. Заемщик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в заявлении, так и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.». Заемщиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора заемщик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержавшей в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 834,70 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банка ответчиком не исполнено. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями от должника. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Банк Р. С.», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Р.Л.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласна и просит о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив факты пропуска истцом сроков обращения в суд и пропуска сроков исковой давности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.М. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Р. С.» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (п. п. 3.1-3.3 заявления).

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифы по картам «Р. С.», с которыми Р.Л.М. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась исполнять, о чем свидетельствовала его собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Л.М. была с этими документами ознакомлена, понимала их значение и согласилась с ними.

На основании вышеуказанных предложений Банк открыл Р.Л.М. счет №, выпустил и передал банковскую карту №, осуществлял кредитование данного счета в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ на указанных выше условиях.

Заемщиком была получена и активирована карта по его заявлению, с использованием которой совершались операции по получению наличных денежных средств за счет предоставленных Банком денежных средств путем кредитования счета, что подтверждалось выпиской по счету.

Из выписки лицевого счета заемщика по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р.Л.М. ненадлежащим образом исполняла условия договора, не обеспечивала наличие на счете необходимого количества денежных средств.

С использованием карты за указанный период заемщиком совершались расходные и приходные операции по счету. Последнее внесение денежных средств на счет карты Р.Л.М. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по уплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58 834,70 руб., выставив и направив заемщику Р.Л.М. заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок задолженность заемщика не погашена.

На основании заявления Банка, поступившего на судебный участок № Волжского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 58 834,70 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 982,52 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от Р.Л.М. возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Р.Л.М. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями п. п. 8, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что, сформировав заключительный счет-выписку, установив срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и направив его заемщику, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что за судебным приказом Банк обратился в 2022 г. он пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего после дня, когда заемщик был обязан досрочного возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Банк обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности считается пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» (ОГРН №, ИНН №) к Р.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан Кировским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин