дело № 22-633/2024 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

2 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Ромненским районным судом Амурской области:

12 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

4 июня 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 3 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев;

24 января 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 24 сентября 2019 года условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 9 месяцев 12 дней; 

осуждённого 9 февраля 2021 года Бурейским районным судом Амурской области (с учётом вносимых изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 9 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 апреля 2021 года) в 

<

данные изъяты>

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2023 года осуждённый ФИО1 переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Начало срока отбывания наказания – 16 апреля 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 8 февраля 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением суда от 20 декабря 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что за период отбывания наказания он имеет 3 поощрения, а также 3 взыскания, которые погашены; суд в постановлении указал, что размер неотбытой им части наказания составляет 1 год 9 месяцев 18 дней лишения свободы, в то время как на момент обращения в суд с ходатайством, указанный срок составлял 1 год 3 месяца лишения свободы; просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья его супруги и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу чч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Разрешая заявленное ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбытия наказания трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду (два раза в 2022 году, последний раз - после обращения в суд с ходатайством – 30 ноября 2023 года)); к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осужденных, не создает конфликтных ситуаций; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; поддерживает связь с родственниками. 

Вместе с тем, судом правильно обращено внимание на то, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 получил три взыскания, два из которых в виде водворения в карцер, одно - в виде выговора (все три взыскания получены в 2021 году и погашены временем). 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и осуждённому ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд верно признал, что поведение осуждённого в течение отбытого срока наказания являлось нестабильным, не позволяющим сделать вывод об устойчивости его правопослушного поведения.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осуждённого, посчитанный судом неотбытый срок наказания, с учётом принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об ущемлении прав осуждённого и основанием для принятия по данному ходатайству иного решения не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова