ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с учаситем прокурора Руды Н.Н., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата на автодороге Небель-Красноярово 104 км. от железнодорожных путей Киренского ТПУ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде отбрасывания дерева на проезжающий по автодороге автомобиль Тойота HiAce, г/н №, принадлежащий собственнику ФИО1

ДТП произошло в процессе выполнения АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Качинское на участке км Адрес в Адрес по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, заключенному с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Адрес» (ОГКУ «Дирекция автодорог») по результатам проведенного электронного аукциона. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения на общую стоимость 348 800 руб. (экспертное заключение «Дата от Дата).

Кроме того, истцу ФИО1 был причинен тяжкий телесный вред здоровью, ФИО1 находился на длительном лечении в отделении хирургии в период с Дата по Дата.

В результате полученных ФИО1 телесных повреждений, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 40 000 руб.

Дата ФИО1 направил в адрес АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» претензию о возмещении убытков, морального вреда, вызванных произошедшим по вине сотрудников ответчика ДТП, в размере 448 800 руб. в течение 5 дней с момента направления претензии. Претензия получена ответчиком Дата. Ответ на претензию ответчик истцу не представил, убытки и моральный вред не возместил истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 348 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7088 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Адрес» по доверенности ФИО3 просила вынести решение в соответствии с законом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что Дата на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс г/н № под управлением собственника ФИО1 – упало дерево на крышу автомобиля. В результате дорожного – транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, также автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Казачинско-Ленского СМЭ № от Дата на основании объективных данных из медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имелись закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана свода черепа. Гематома волосистой части головы в области свода черепа. Ушиб шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья с длительностью до 21 дня и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на препятствие. Пострадавший ФИО1 находился внутри автомобиля, вероятнее всего на месте водителя. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате удара головой об выступающие части внутри автомобиля. Давность причинения данных телесных поврежедений не противоречит обстоятельствам указанным в постановлении. 

Согласно заключения эксперта Казачинско-Ленского СМЭ № от Дата на основании объективных данных из акта судебно-медицинского освидетельствования № от Дата эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травм. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана свода черепа. Гематома волосистой части головы в области свода черепа. Ушиб шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения относятся к причинению легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровья с длительностью до 21 дня и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на препятствие. Пострадавший ФИО1 находился внутри автомобиля, вероятнее всего на месте водителя. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате удара головой об выступающие части внутри автомобиля. Давность причинения данных телесных поврежедений не противоречит обстоятельствам указанным в постановлении. 

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами в ГБУЗ Кабанская ЦРБ в период с Дата по Дата, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата производство по делу об админитсративном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Адрес от Дата жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата отменено. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшетсвия, имевшего место Дата, с участием водиетля ФИО1 возвращено в Отделение ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» на новое рассмотрение. 

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к эксперту ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению от Дата №Дата эксперт пришел к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 348 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составляет 135 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота HiAce, г/н № по состоянию на Дата с учетом выявленных факторов составляет 257 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 52 400 руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия выполнялись работы подрядчиком АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» на основании государственного контракта № от Дата, заключенного между ОГКУ «Дирекция автодорог» (государственный заказчик) и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (подрядчик) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км Адрес в Адрес (3,4 этапы).

Дата ФИО1 направил в адрес АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» претензию о возмещении убытков, компенсации морального вреда на общую сумму 448 800 руб. в течение 5 дней с момента направления претензии. Претензия получена ответчиком Дата. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Между тем, доказательства возмещения ущерба истцу, а также доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено (п.2 ст.1064, ст.1068 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с приведенными нормами закона, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании независимой оценки, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Братскдорстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 348 800 руб.

На основании ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительный период нахождения истца на лечении (с Дата по Дата) вследствие полученных травм, бесспорный характер физических и нравственных страданий вызванных физической болью от полученных травм и переживаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 088 руб., которые подтверждаются чек-ордером от Дата 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 348 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 088 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата 

Судья: Н.Л. Амосова