РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А. (

<

...>), 

рассмотрев жалобу ООО «Авангард» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД * от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 22 минуты по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * (свидетельство о регистрации ТС *), двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, представитель юридического лица ООО «Авангард» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в собственности ООО «ЛФ ФИНАНС», согласно договору купли-продажи транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ* и акта приема-передачи т/с от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 22 минуты по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * (свидетельство о регистрации ТС *), двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости «КОРДОН» (идентификатор № *, свидетельство о поверке *), который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ЧЧ*ММ*ГГ* Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. 

Исходя из указанных норм закона, обязанность доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации нарушения с применением работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами иным лицом, возлагается на собственника транспортного средства. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представитель ООО «Авангард» представил копию договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * от ЧЧ*ММ*ГГ* между продавцом ООО «Авангард», покупателем ООО «ЛФ ФИНАНС» и лизингополучателем ООО «

<

данные изъяты>», акт приема передачи к договору купли продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> передан лизингополучателю ООО «

<

данные изъяты>» ***, копию паспорта транспортного средства с записью о смене собственника транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Из представленной в суд справки ГИБДД следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* регистрация указанного транспортного на ООО «Авангард» была прекращена на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведена регистрация транспортного средства на ООО «

<

данные изъяты>» ***. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* и акт приема – передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, которыми подтверждаются доводы заявителя о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ* во владении и пользовании иного лица – водителя ООО «

<

данные изъяты>» ***.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, исключают наличие в действиях ООО «Авангард» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. *, вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л.А.А. * вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ООО «Авангард» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через районный суд. 

Судья И.А.Якимов