Дело 2-336/2024 (2-5765/2023)

УИД 39MS0012-01-2023-002969-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега Маркт» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов па оплате товароведческой экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега Маркт», указав, что 25.10.2022 года выбрал по демонстрационному образцу в торговом зале гипермаркета UIMA (ООО «Мега Маркт») по адресу: 

<

 адрес > ТЦ «Кловер» и оплатил телевизор 50 

<

 ИЗЪЯТО >). Стоимость телевизора составила 59990 рублей. При покупке, которую оформлял лично директор гипермаркета, на руки ему были выданы документы, подтверждающие оплату. За телевизором его отправили на склад по адресу: 

<

 адрес > так как товар в магазине отсутствовал, при этом его никто не предупреждал, что на складе нет технической возможности проверить товар. Сотрудник склада, изучив представленные им документы, вынес ему телевизор в заводской упаковке, уверив, что заводская упаковка не вскрывалась, что с товаром все в порядке, однако в его проверке отказал, сославшись на отсутствие технической возможности это сделать на складе. Поскольку телевизор им приобретен в крупной торговой сети, он с доверием отнесся к утверждениям кладовщика и забрал его. Приехав домой и вскрыв упаковку, при визуальном осмотре телевизора, экран которого был заклеен заводской защитной транспортировочной пленкой, не имел следов механических повреждений, включив его в электрическую сеть он обнаружил в левом верхнем углу экрана пятно с исходящими от него полосами, эти недостатки были отчетливо видны только при включенном экране телевизора. Указанные недостатки являются существенными и фактически исключают его эксплуатацию по назначению. 15.11.2022 года в адрес ответчика им была направлена претензия с отказом от исполнения договора в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара, а также потребовал вернуть в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии уплаченные по договору розничной купли-продажи в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 59990 рублей, а также выплатить неустойку в размере 12597 рублей, рассчитанную на текущую дату. Указав, что ответчиком незаконно было не исполнено его требование о проведении надлежащего исследования (экспертизы товара), а проведенная диагностика указанной экспертизой считаться не может. 06.12.2022 года им был получен ответ на указанную претензию датированный 25.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявленных им требований и готовности провести независимую экспертизу товара, предложив представить товар в магазин или непосредственно в экспертную организацию АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки». 09.12.2022 года телевизор им был представлен в экспертную организацию, которая вопреки требования Закона «О защите прав потребителей» была проведена за его счет. Согласно выводам экспертов, которыми зафиксированы дефекты, установлено, что следов ненадлежащей эксплуатации, выражающихся во вмятинах, царапинах, потертостях, и следов от контакта с жидкостью не обнаружено. Таким образом, полагает, что в товаре установлено наличие дефекта – неисправности матрицы, возникшего в результате сильного точечного механического воздействия на дисплей. Возникшие между ним как покупателем и ответчиком как продавцом отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения статей 309, 310, 492, 494, 503 ГК РФ, а также нормы Закона о «Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 59990 рублей; неустойку за период с 26.10.2022 года в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 72490 рублей, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в указанном гипермаркете UIMA (ООО «Мега Маркт») им приобретено много различной техники, в том числе был приобретен телевизор. Спустя некоторое время, им было принято решение о замене приобретенного телевизора. Сдав телевизор в магазин, 25.10.2022 года он приобрел иной телевизор - 50 PHILIPS 50PUS8807/12LED Android TV 120 Hz (type PUS) за 59990 рублей, выставочный экземпляр которого ему был продемонстрирован в магазине. Поскольку в магазине телевизора не было, ему предложили забрать его самостоятельно со склада на ул.Камской, д.62, на что он согласился. При этом, не предлагалось дождаться доставки товара в магазин. В этот же день он проехал на склад, там он передал сотруднику склада выданные ему в магазине документы, который все сверил и направил его непосредственно к месту выдачи товара и кладовщику. Кладовщик, открыв помещение склада, у самого входа выдал ему коробку с телевизором, на просьбы осуществить осмотр товара, пояснил ему, что такая возможность отсутствует. Телевизор был в заводской упаковке, не вскрывался, в связи с чем он принял товар, написав в акте, что претензий к упаковке не имеет. Приехав домой, совместно с отцом, ввиду больших габаритов упаковки, они занесли телевизор. Вскрыв упаковку, достав телевизор, первоначально положив горизонтально на диван, видимых недостатков телевизор не имел. Затем он закрепил телевизор на кронштейн, после чего произвел включение. В левом верхнем углу он обнаружил пятно с расходящимися от него полосами. При этом, в выключенном состоянии эти дефекты не видны. Им были осуществлены фотоснимки дефектов и направлены сотруднику магазина. Кроме того, он звонил ответчику. В этот же день телевизор был доставлен в магазин для проведения диагностики, по результатам которой ему было сообщено, что это эксплуатационный дефект. В магазине при совместном осмотре телевизора, ему стало известно, что при подсветке экрана фонариком можно было увидеть дефект при выключенном телевизоре. Ранее об этом ему не было известно. В последующем, по предложению ответчика, он отвез телевизор в предложенную им экспертную организацию, для проведения исследования. При этом, ответчик не оплатил экспертизу, в связи с чем он был вынужден ее оплатить самостоятельно. По результатам экспертизы, каких-либо следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Полагает, что данный дефект образовался до передачи ему телевизора, который он был лишен обнаружить при передаче, ввиду отсутствия возможности осмотреть телевизор. Поскольку ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества, он отказывается от исполнения договора. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В данном случае, продавец факт передачи товара надлежащего качества не доказал. Допрошенный в судебном заседании кладовщик, якобы выдававший истцу товар и указавший на то, что покупатель не просил его проверить телевизор, чего он сам не предлагал, согласно представленным суду данным его работодателем трудоустроен позднее даты выдачи товара. В связи с чем, указанные показания не могут подтверждать позицию ответчика. При этом, ответчиком также не доказан факт наличия возможности осмотра товара на складе. Документов, подтверждающих наличие между ООО «Мега Маркт» и ООО «Новик Терминал» каких-либо договорных отношений, ответчиком не представлено. Исходя из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных ООО «ТехТрейд» на хранение ООО «Новик-Транс» следует, что товар сдал менеджер склада ООО «Новик Терминал» ФИО3, при этом стоит оттиск печати ООО «Новик-Транс». В указанном акте имеется запись об отсутствии претензий к внешнему виду упаковки, при этом запись об отказе в осмотре товара и отсутствии претензий к качеству товара не имеется. Полагает, что доказательств передачи ООО «Мега Маркт» покупателю товара надлежащего качества не представлено. Истец в своих письменных претензиях отказался от исполнения договора и уведомил о его расторжении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мега Маркт» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 25.10.2022 года истец в магазине UIMA (ООО «Мега Маркт») по адресу: 

<

...>, ТЦ «Кловер» после демонстрации приобрел телевизор 50 PHILIPS 50PUS8807/12LED Android TV 120 Hz (type PUS), артикул 39133859, стоимостью 59 990 рублей. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается заказом клиента и кассовым чеком. При этом, ответчиком своевременно истцу была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. В этот день истец самостоятельно забрал товар со склада, где тот находился на хранении, отказавшись от ожидания доставки товара в магазин и услуг по транспортировке товара. Товар был передан истцу на складе в заводской упаковке без каких-либо повреждений, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, из которого следует, что претензий к внешнему виду упаковки он не имел. Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам. При этом в соответствии с пунктом 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. Таким образом, осуществление проверки целостности и комплектности товара ответчиком в присутствии потребителя не является его обязанностью, а является правом истца. Однако, указанные требования о проверке товара истцом не заявлялись. 25.10.2022 года истец обратился с заявлением о проведении диагностики товара, поскольку после установки телевизора на кронштейн при включении были обнаружены недостатки. 26.10.2022 года была проведена диагностика товара, в ходе которой установлено наличие дефекта – неисправность матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер. 27.10.2022 года истцу был вручен ответ с уведомлением о результатах проведенной диагностики, после чего был также проведен осмотр техники с участием администрации магазина, представителя склада, ответчика и истца, что подтверждается соответствующим актом. Из акта следует, что телевизор имеет повреждения матрицы в левом верхнем углу, что хорошо просматривается при подсветке фонариком. Изложенное свидетельствует, что дефект был видимым и может быть обнаружен при внешнем осмотре, не требующем подключения телевизора к сети. Ответчик выполнил требования истца о проведении диагностики в полном объеме и в установленные сроки. 15.11.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и с требованием возврата уплаченных им денежных средств за товар и неустойку. В ответ на которую, 25.11.2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца в виду того, что дефект носит эксплуатационный характер, при этом выразил готовность провести за свой счет независимую экспертизу качества товара и предложил представить его в магазин или непосредственно эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Однако товар ответчику предоставлен не был, о производстве независимой экспертизы истец ответчика не уведомил. 01.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате экспертизы, приложив ее результаты. В соответствии с заключением экспертов дефекты носят эксплуатационный характер. В своей совокупности все имеющиеся в деле доказательства, подтверждают доводы ответчика о том, что заявленный дефект носит эксплуатационный характер, возникший после передачи товара истцу в результате нарушения прав эксплуатации, предположительно от нажатия пальцем на жидкокристаллический экран в процессе его установки на кронштейн. Продавец не отвечает на недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю. В отношении недостатка товара – отсутствие знака ЕАС на телевизоре, указывает, что о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен и документы, подтверждающие наличие качества товара экспертом у него не запрашивались. Пунктом 4 статьи 8 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке Союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственного на низковольтное оборудование. Экспертом установлено наличие на упаковочной таре маркировки ЕАС. Нанесение знака ЕАС непосредственно на оборудование заводом-изготовителем не предусмотрено ввиду невозможности такого нанесения. Кроме того, товар имеет Сертификат соответствия требования технического регламента ЕАС, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра сертификатов. Истец не предоставил товар ответчику для производства независимой экспертизы и осуществил ее самостоятельно за свой счет, которой установлено наличие эксплуатационного недостатка, за который ответчик в силу закона не отвечает. В связи с чем оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля и эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно положениям статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 475 ГК РФ, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Мега Маркт» 

<

 ИЗЪЯТО > артикул № стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Мега Маркт», заказом клиента №№ от 25.10.2022 года, который был выбран по образцу, в день покупки телевизор в заводской упаковке был самостоятельно получен покупателем на складе магазина.

В подтверждение получения приобретенного ФИО1 в магазине ответчика телевизора сторонами представлен акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.10.2022 года №, из которого следует, что претензий к внешней упаковке ФИО1 не имеет. Кроме того, из акта следует, что поклажедателем является ООО «ТехТрейд» организацией-хранителем является ООО «Новик-Транс». При этом в графе «сдал» стоит подпись без ее расшифровки, оттиск печати ООО «Новик-Транс» и оттиск печати «менеджер склада ООО «НовикТерминал» ФИО3 

Как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, товар при передаче его продавцом покупателем не осматривался, товар был им получен со склада в закрытой заводской упаковке, без каких-либо внешних ее повреждений.

Исходя из доводов стороны истца, его просьба осмотреть приобретенный телевизор, сотрудником склада была оставлена без удовлетворения по причине того, что отсутствует техническая возможность. 

В свою очередь сторона ответчика указывает, что в соответствии с положениями пункта 10 Перечня технически сложных товаров, пункта 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, истец как покупатель технического сложного товара не выразил желание осмотреть приобретаемый товар, а на продавце такой обязанности не лежит. 

В подтверждение указанных доводов, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, из показаний которого следует, что он работает в группе компаний «Новик», а именно в «Новик терминал» с марта 2021 года, начальником смены. Они занимаются приемкой и отгрузкой грузов клиентов, с которыми заключены договоры. Имущество ООО «Мега Маркт» хранится на складе по адресу: 

<

 адрес > Если покупатель забирает приобретенный товар самостоятельно со склада, он приходит к оператору, который сверяет данные с тем, чтобы не было ошибок. У покупателя при этом должна быть доверенность от магазина и чек об оплате покупки. Далее оператор выдает заказ на отгрузку и звонит ему, как начальнику смены, чтобы он сам подъехал либо направил сотрудника для выдачи товара. Согласно заказа на отгрузку, он смотрит тот ли товар стоит, и далее везет товар в зону отгрузки. Клиент осматривает товар, который вскрывается под камерой в специальном месте, после чего подписываются документы о том, что товар передан. Покупатель идет к оператору и ставит подпись о том, что не имеет претензий к внешнему виду. Телевизор истцу выдавал он сам лично, модель и марку за давностью не помнит. При этом помнит, по прошествии более года, как выдал его. Покупатель приехал к зоне выгрузки товара, он сверил все документы и выдал ему телевизор. Покупатель сказал, что все хорошо, сам забрал и загрузил телевизор к себе в машину. После чего покупатель был направлен к оператору для оформления документов, что товар получен и претензий к внешнему виду упаковки не имеется. Покупатель не просил вскрывать упаковку, сам он также не предлагал вскрыть упаковку для осмотра. Осмотр товара производится по просьбе покупателя. Покупателем была осмотрена только упаковка телевизора. Дополнительно указал, что было несколько случаем когда при вскрытии заводской упаковки, не имеющей никаких повреждений, на телевизоре была вмятина, и под пленкой на экране была царапина. 

Как следует из доводов истца, телевизор находился в большой заводской упаковке, которую неудобно было перемещать одному, в связи с чем он со своим отцом занесли его в квартиру, аккуратно, не касаясь экрана, извлекли его из упаковки. Поскольку видимых повреждений телевизор не имел, он был установлен на кронштейн, подключен к электрической сети и включен. По включению были обнаружены дефекты матрицы, которые им были сфотографированы и направлены посредством мессенджера менеджеру магазина. Затем он позвонил в ООО «Мега Маркт», где в разговоре оператор ему рекомендовал привезти телевизор в магазин на диагностику.

Таким образом, дефект матрицы экрана был обнаружен покупателем в день покупки, после установки телевизора на кронштейн и в этот же день привезен в магазин на диагностику.

25.10.2022 года ФИО1 на имя директора магазина ООО «Мега Маркт» обратился с заявлением о проведении диагностики приобретенного телевизора № поскольку после покупки были обнаружены дефекты. Товар был принят магазином, что подтверждается контрольным талоном к акту регистрации брака «б/н от 25.10.2022 года

Из акта выполненных работ № от 26.10.2022 года составленного ООО «Мега Маркт» следует, что телевизор № имеет дефект – во включенном состоянии в верхнем левом углу экрана имеется пятно с исходящими из него полосами. Проведена диагностика товара: установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Установленный дефект обусловлен локальным, точечным механическим воздействием на жидкокристаллический дисплей, в результате которого была нарушена целостность проводников матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер и является не гарантийным. 

27.10.2022 года в присутствии администрации магазина, представителя склада, продавца и покупателя произведен осмотр указанного телевизора, о чем составлен акт осмотра техники, из которого следует следующее. Комплектность: коробка, пульт, телевизор, батарейки – 2шт., подставка, документы, задняя крышка для подставки + болты, кабель. Внешний вид: имеет повреждения матрицы в верхнем левом углу, что хорошо просматривается при подсветке фонариком. Повреждения в форме пятна с полосами. Покупателем устанавливался на кронштейн на непродолжительный срок. 

27.10.2022 года ООО «Мега Маркт» в своем ответе на заявление ФИО1 от 25.10.2022 года указало, что по результатам проведенной диагностики телевизора установленный дефект носит эксплуатационный характер. 

Кроме того, 11.11.2022 года ООО «Мега Маркт» в ответ на обращение от 01.11.2022 года, указывает, что при продаже телевизора № покупателю была своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Покупатель самостоятельно забрал товар со склада, отказавшись от ожидания его доставки в магазин и услуг по транспортировке товара. Товар был передан на складе в заводской упаковке без каких-либо повреждений, что подтверждается соответствующим актом, с отметкой об отсутствии претензий к внешней упаковке. Исходя из пункта 10 Перечня технически сложных товаров, пункта 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи осуществление проверки целостности и комплектности товара продавцом в присутствии потребителя является правом покупателя, а не обязанностью ООО «Мегамаркт». Требования о проверки покупателем не заявлялись. При диагностике товара по требованию покупателю был установлен дефект, который может быть обнаружен при внешнем осмотре, не требующем подключения телевизора к сети. ООО «Мега Маркт» выполнило ваши требования о проведении диагностики в установленные сроки, другие требования покупателем не заявлялись. 

15.11.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Мега Маркт» с претензией, в которой ссылаясь на доводы аналогичные исковым, в частности на существенные недостатки товара, исключающие возможность эксплуатации по назначению, которые им не могли быть обнаружены при его получении на складе, поскольку он был лишен возможности осмотра, просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть ему уплаченные по договору розничной купли-продажи в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 59990 рублей, а также выплатить ему неустойку в сумме 12597 рублей, рассчитанную на текущую дату. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, дополнительно возложив на продавца понесенные судебные расходы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. 

В ответ на указанную претензию, полученную 24.11.2022 года, ООО «Мега Маркт» 25.11.2022 года повторяя доводы изложенные в ответе от 11.11.2022 года, указало, что установленный в результате диагностики телевизора дефект, носит эксплуатационный характер. ООО «Мега Маркт» полагает, что данный дефект возник в процессе нарушения правил эксплуатации, транспортировки и установки товара, предположительного от нажатия пальцем на жидкокристаллический экран телевизора в процессе установки на кронштейн, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Поскольку покупателем не заявлялось требований, предусмотренных статей 18 Закона «О защите прав потребителей», у продавца не возникало обязанности по производству независимой экспертизы. В связи с заявлением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что с очевидностью указывает на возникший между продавцом и покупателем спор о причинах возникновения недостатка. ООО «Мега Маркт» уведомило о готовности провести независимую экспертизу, для чего просило предоставить товар в магазин или напрямую в АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки». 

Как следует из доводов стороны истца, получив данный ответ, им в адрес АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» 09.12.2022 года для проведения экспертного исследования представлен телевизор. По сообщению экспертной организации договор с ООО «Мега Маркт» на проведение экспертизы не заключался, оплата стоимости экспертного исследования не осуществлена, в связи с чем между ФИО1 и АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» был заключен договор на проведение работ/услуг по экспертизе стоимостью 3000 рублей, которые им были полностью оплачены 21.12.2022 года, что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6 и ФИО7 от 14.12.2022 года №650-К-2022, объект экспертизы представлен в оригинальной упаковочной таре, коробке, выполненной из плотного картона коричневого цвета, на лицевой и обратной поверхностях коробки присутствует надпись, выполненная на иностранном языке фиолетового цвета «the one», а также краткая информация о характеристиках объекта экспертизы. На упаковочную тару нанесена маркировка с информацией от производителя, выполненная на иностранном языке: модель №, серия №, на маркировке наличествует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАС). Внутри коробки находятся комплектующие части телевизора, упакованные в производственную тару, представленную полимерными пакетами. Внутри коробки находится объект экспертизы, представленный телевизором марки № модель № Объект экспертизы извлечен из упаковочной тары и расположен на ровной горизонтальной поверхности. На заднюю поверхность корпуса телевизора, клеевым методом крепления нанесена маркировки с информацией от производителя, выполненная на иностранном языке: модель №, серия №, на маркировке единый знак обращения продукции на рынке государств- членов Евразийского экономического союза (ЕАС) отсутствует. Телевизор не подключен к сети, находится в выключенном состоянии, визуально, в верхнем левом углу дисплея наблюдается переливающееся пятно. Телевизор подключен к сети, отреагировал включением динамической фоновой подсветки, расположенной на задней поверхности корпуса по периметру. На дисплее телевизора, в левой части, наличествуют горизонтальные и вертикальные полосы, состоящие из разноцветных точек (пиксели), битые пиксели. В верхней части дисплея, слева, наличествует повреждение, визуально схожее с внутренними радиальными трещинами (несколько трещин разного направления, исходящих из одной точки), состоящие из битых пикселей, одна из указанных трещин заходит на правую часть дисплея. При механическом воздействии на дисплей (нажатие), в местах локализации радиальных трещин дисплей легко поддается продавливанию. При незначительном механическом воздействии на дисплей (касание) наличествуют перемещающиеся подсвеченные пятна желтого, белого и голубых цветов, геометрические искажения. Следов ненадлежащей эксплуатации, выражающихся в вмятинах, царапинах, потертостях, и следов повреждения от контакта с жидкостью не обнаружено. В товаре: установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Исходя из проведенного исследования, наличие внутренней радиальной трещины, локализованной в верхней левой части дисплея, а также, легко поддающегося продавливанию дисплея в местах локализации внутренних радиальных трещин, позволяет сделать вывод о том, что установленный дефект, возник в результате сильного точечного механического воздействия на дисплей телевизора (нажатия/надавливания).

Согласно выводам экспертов, в товаре: телевизор PHILIPS модель S0PUS8807/12, установлено наличие дефекта, выражающегося в неисправности матрицы. Установленный дефект обусловлен локальным, точечным механическим воздействием на жидкокристаллический дисплей, в результате которого была нарушена целостность проводников матрицы. Данный дефект носит эксплуатационный характер, установить период образования вышеуказанного дефекта не предоставляется возможным. Кроме того, на маркировке, исследуемого телевизора отсутствует знак ЕАС, что является нарушением согласно обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Исходя из полученных результатов экспертного исследования, 01.02.2023 года ФИО1 повторно в адрес ООО «Мега Маркт» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть ему уплаченные по договору розничной купли-продажи в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 59 990 рублей, а также выплатить ему неустойку в сумме 59 990 рублей, рассчитанную на текущую дату, а также 3000 рублей, потраченные им на оплату стоимости экспертизы товара. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, дополнительно возложив на продавца понесенные судебные расходы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. 

В своем ответе от 21.02.2023 года ООО «Мега Маркт», повторяя ранее изложенную позицию, дополнительно указало, что проведенной экспертизой установлено наличие дефекта эксплуатационного характера, за который продавец, в силу закона не несет ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате неустойки, возмещении расходов на производство экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела, был допрошен эксперт АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - ФИО7, принимавшая совместно с экспертом ФИО6 участие в производстве экспертизы №650-К-2022, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статей 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении поддержала, дополнительно пояснив, что для производства экспертизы был представлен телевизор марки PHILIPS в заводской упаковке – картонной таре, не имевшей никаких повреждений. Телевизор был извлечен из упаковки и помещен на горизонтальную поверхность стола. Присмотревшись, под определенным углом, в верхнем левом углу дисплея было обнаружено переливающееся пятно. Данное пятно свободно не поддается визуализации, необходимо присмотреться при достаточном освещении под определенным ракурсом. Обычный человек может сразу и не увидеть указанное пятно. При включении телевизора, на дисплее, в левой части, были обнаружены горизонтальные и вертикальные полосы, состоящие из разноцветных точек, битых пиксели. В верхней части дисплея, слева, установлены несколько трещин разного направления, исходящих из одной точки, При нажатии на дисплей в местах трещин, дисплей легко поддается продавливанию. При этом указанные трещины являются внутренними. Данный дефект свидетельствует о неисправности матрицы, является существенным недостатком, препятствует использованию телевизора. Ремонт в данном случае экономически нецелесообразен, практически равнозначен цене товара. Данный дефект мог образоваться в результате нажатия на жидкокристаллический дисплей телевизора как при помещении телевизора в заводскую упаковку на заводе-изготовителе, так и при его извлечении из нее. При включении телевизора на дисплее отображались настройки, выбор языка, что может свидетельствовать о том, что дефекты обнаружены при первом включении телевизора и он не эксплуатировался.

В ходе рассмотрения дела, стороны не настаивали на допросе второго эксперта участвовавшего при производстве указанной экспертизы, кроме того, с указанными выводами экспертов согласились, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В основу представленного истцом заключения, положены данные объективного осмотра товара, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, будучи предупрежденным по статье 307 УК РФ, выводы в нем изложенным поддержал.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 14.12.2022 года №650-К-2022, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимается судом в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, поскольку согласно данным представленным по запросу суда ООО «Новик-Терминал», ФИО5 был трудоустроен в указанную организацию с 01.12.2022 года. Предоставить видеозапись от 25.10.2022 года выдачи ФИО1 товара со склада не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписей составляет не более 30 дней. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества. 

В силу закона, ответчик по настоящему делу должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.

Несмотря на то, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, ответчиком не доказан факт передачи покупателю товара надлежащего качества в пригодном для использования состояния, а также что указанный дефект образовался после передачи его покупателю.

Суждения стороны ответчика о том, что выявленный дефект дисплея жидкокристаллического экрана телевизора мог быть обнаружен при внешнем осмотре, не требующем подключения телевизора к сети, при подсвечивании фонариком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями эксперта данными в ходе рассмотрения дела. Более того, потребитель не обладал сведениями и не обязан был знать о том, что повреждения экрана телевизора можно обнаружить при его подсветке фонариком. 

Доводы ответчика о том, что покупатель самостоятельно забрал товар со склада, отказавшись от ожидания его доставки в магазин и услуг по транспортировке товара, при этом требований о проверке товара на складе им не заявлялось, какими-либо допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены, опровергаются пояснениями истца. Ходатайств о содействии в сборе данных доказательств, стороной ответчика в ходе рассмотрения не заявлялось. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.10.2022 года №, к таковым не относится, поскольку подтверждает лишь то обстоятельство, что покупатель не имеет претензий к упаковке. Данных указывающих на то, что претензий к товару покупатель не имеет и отказывается от осмотра товара, акт не содержит.

Доказательств того, что в месте передачи товара имелись условия для осмотра товара и для проверки его работоспособного состояния, и что отказ истца от осмотра товара был вызван его личным волеизъявлением, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с положениями пункта 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи осуществление проверки целостности и комплектности товара продавцом в присутствии потребителя является правом покупателя, а не обязанностью ООО «Мегамаркт» отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. 

Указанный пункт Правил не содержит данных указывающих об осмотре товара, проверке его работоспособности и целостности продавцом по требованию покупателя. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в момент его передачи истцу отсутствовал и возник исключительно после передачи товара потребителю и по его вине, и не возник при его упаковке на заводе-изготовителя.

Поскольку ответчиком истцу был продан товар, имеющий недостаток эксплуатационного характера, который является существенным недостатком товара и не может быть устранен без несоразмерных расходов, в отсутствие доказательств его возникновения после передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59990 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств уплаченных да товар ненадлежащего качества в размере 59990 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договором розничной купли-продажи не определен размер неустойки, истец в исковом заявлении представил расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 26.10.2022 года по 04.07.2023 года (дата составления искового заявления), размер которой составляет 151197,48 рублей (59990 х 252 х 1%), при этом самостоятельно снизив ее до размера стоимости товара – 59990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику в претензии датированной 15.11.2022 года, которая им получена 24.11.2022 года. В удовлетворении указанного требования ответчик в своем ответе от 25.11.2022 года отказал.

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка подлежит исчислению с 04.12.2022 года (спустя 10 дней после получения требования о возврате), размер которой по состоянию на 04.07.2023 года составляет 127778,70 рублей из расчета: 59990 х 213 х 1%.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мега Маркт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 04.12.2022 года по 04.07.2023 года в размере 59990 рублей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, продолжительности данного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия заявлений ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств уплаченных за покупку некачественного товара, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей ко взысканию с ООО «Мега Маркт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку направленная ФИО1 в адрес ООО «Мега Маркт» претензия с требованием об отказе от исполнения обязательств по договору, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки оставлена последним без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 62 490 рублей ((59 990+59 990+5000) х 50%).

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявлений об уменьшении размера штрафных санкций им не заявлено.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, учитывая обстоятельства конкретного спора, принципы разумности, соразмерности, то обстоятельство, что ответчик не предпринял каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Мега Маркт» в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на оплату товароведческой экспертизы (договор на проведение работ/услуг по экспертизе от 09.12.2022 года, кассовый чек на сумму 3000 рублей).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3599,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Маркт» (ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 490 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 190 470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мега Маркт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 599,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Судья А.А. Сараева