УИД: 59RS0№-23

Дело №а-311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 18 октября 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» начальнику ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 48944 рубля 08 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП пор 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, остаток задолженности составляет 48944 рубля 08 коп. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и др.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Начальник отделения - старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав ОО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Протокольным определением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики начальник Отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 24-29). Полагает, что по исполнительному производству были выполнены все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Явка заинтересованного лица не признана судом обязательной.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, а в деле имеются доказательства о получении лицами, неявившимися в судебное заседание, уведомлений на судебное заседание, информация о времени и месте судебном заседании размещена на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) решением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района 

<

адрес> вынесен исполнительный документ – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 48944 рубля 08 копеек (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48944 рубля 08 копеек в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. 37-39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику в единый личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ и получена взыскателем АО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-СД (л.д. 42).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника с целью установления информации об его имущественном положении. 

Исходя из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно представленной сводке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> были совершены исполнительные действия по направлению запросов в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГИБДД ОМВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, органы ЗАГС об истребовании сведений о наличии актов гражданского состояния (л.д. 55-57).

По информации Гостехнадзора, Государственной Инспекции по маломерным судам, ГИБДД было установлено, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 67, 69, 73).

По информации ЗАГС сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д. 56).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д. 58).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из территории Российской Федерации (л.д. 43).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 был совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>А 

<

адрес>, из которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, по данному адресу проживают родители должника, сестра с ребенком. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Должник проживает по другому адресу (л.д. 44).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 был совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, из которого установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО2 совместно с членами семьи. Имущество, подлежащее акту описи и аресту, не обнаружено (л.д. 45).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы в рамках исполнительного производства. Новых сведений по исполнительному производству не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

По информации Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве на недвижимое имущество за должником нет. 

По информации банков и иных кредитных организаций у должника денежные средства не обнаружены. Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46-47, 48-50, 51-52, 54).

Сведений о нахождении заинтересованного лица ФИО2 на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице не найдено (л.д. 56-57).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа. Последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. 

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 совершались все необходимые действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судом отклоняются, поскольку при исследовании материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а именно, осуществлял выход по месту регистрации должника для выяснения его фактического места нахождения и установления имущественного положения, неоднократно направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью обнаружения движимого и недвижимого имущества должника.

Суд также обращает внимание на то, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав хронологию и характер совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов судом не установлены.

В связи с изложенным, судом не усматриваются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «МКК Универсального Финансирования».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> - старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Семерикова