Уголовное дело № 1-178/2025 (12301040043000721)

24RS0048-01-2024-000286-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А., 

при секретаре Назаренко М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Казанова Н.А., 

защиты в лице адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО2, 

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 9 дней лишения свободы, заменена на наказание в виде 3 лет 9 дней принудительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства; освобожден в связи с отбытием наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание по приговору в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу содержащегося со ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, комната № в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, на почве личной неприязни затеял ссору со своей супругой ФИО1 В ходе ссоры у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступив к реализации своего преступного умысла, находясь в комнате № по 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, имея значительное превосходство в физической силе по отношению к ФИО1, толкнул ее руками, в следствии чего, последняя упала спиной на диван. Далее, ФИО2, стал высказывать в адрес ФИО1 слова угрозы убийством и в подтверждение высказанных угроз, желая продемонстрировать ФИО1 серьезность своих намерений, продиктованных жестокостью, и желанием запугать потерпевшую, действуя крайне агрессивно по отношению к ней, сел на ФИО1 сверху, тем самым подавил волю последней к сопротивлению, с силой схватил ФИО1 руками за шею. Не оставляя свои преступные намерения, ФИО2 стал сдавливать шею ФИО1 сжимая пальцами и ногтями рук, так, что у ФИО1 прерывалось дыхание и она испытывала удушье и физическую боль. ФИО1 опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО2 стала сопротивляться, в ходе чего ей удалось вырваться и выбежать из комнаты. 

Угрозу убийством в свой адрес ФИО1 восприняла реально и имела все основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО6 был крайне агрессивен и возбужден, а также своим внешним видом и поведением демонстрировал намерения осуществить высказывание им угрозы убийством. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Ачинского городского суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на 3 года 9 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в соответствии со ст. 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая до настоящего времени в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Однако ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> комната № в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, на почве личной неприязни затеял ссору со своей супругой ФИО1 В ходе ссоры у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении последней. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступив к реализации своего преступного умысла, находясь в комнате № по 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО1 на близкое расстояние и нанес последней один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль, тем самым нанес ей побои. Далее ФИО2 толкнул потерпевшую руками, в следствие чего она упала спиной на диван. Не оставляя свои преступные намерения, ФИО2 сел на ФИО1 сверху и схватил ее руками за шею, которую стал сдавливать, сжимая пальцами и ногтями рук, так, что у ФИО1 прерывалось дыхание, тем самым ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении последней.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков: одного в подглазничной области справа, одного на передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети; шести ссадин на передней поверхности шеи в верхней и средней трети, которые согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако их совместная жизнь не сложилась и в ДД.ММ.ГГГГ они расстались, брак расторгнуть пока не успели. В настоящее время общаются с ФИО1 только по телефону, иногда созваниваются, интересуются как дела друг у друга. В период проживания с ФИО1, они жили по адресу: 

<

адрес>, это комната секционного типа, которая находится в собственности ФИО1 За период проживания с ФИО1 у них сложились конфликтные отношения, так как последняя злоупотребляла спиртными напитками, изменяла ему. 

<

адрес> он вернулся с работы домой на 

<

адрес>, был в трезвом состоянии. Дома была ФИО1, которая распивала спиртное. Он стал ругаться с ФИО1, так как ему не понравилось, что она распивает спиртные напитки. Он в тот день, а также ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 возникла словесная ссора. В ходе ссоры, он ФИО1 не толкал, не бил, не душил, телесных повреждений ей не причинял. Однако ФИО7 позвонила в полицию и сообщила о том, что ее избивает ФИО2 ФИО1 оговорила его, какие цели она преследовала, он не знает. Он не знает, при каких обстоятельствах ФИО1 получила данные телесные повреждения, зафиксированные в ходе судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО1 телесные повреждения не причинял, ФИО1 он не душил, в лицо ее не бил, не толкал. Считает, что ФИО1 получила вышеуказанные телесные повреждения при других обстоятельствах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 убийством не угрожал, он просто высказывал свои претензии ФИО1 по факту ее плохого поведения, при этом он ей не угрожал (л.д. 82-85). 

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания по делу, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката суду пояснил, что давал такие показания, однако в настоящее время он вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признает в полном объеме, а именно им не оспаривается нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей, в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признает в полном объеме, так как не высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшей. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила что, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она выпивала пиво с ФИО2, который является ее супругом. В ходе распития у них произошел словесный конфликт, ФИО2 ударил ее рукой в область лица, бросил на диван и начал душить двумя руками, от чего она испытала физическую боль. Во время удушения ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы, какие именно, не помнит. ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде ссадины на глазу, а также синяков на шее. Ей удалось выкрутиться от него, после чего она побежала к соседке ФИО8, которая находилась дома с мужем, для того, чтобы вызвать полицию. В этот момент прибежал ФИО2, забрал у нее из рук телефон ФИО8 и сказал полиции, что они разрешили конфликт. В итоге соседи вызвали полицию, а ей удалось убежать от ФИО2 к соседям. В момент посягательства она находилась с ФИО2 вдвоем, очевидцами их конфликта никто не являлся. Она осталась ночевать у соседей и утром поехала снимать побои, хотя ФИО2 уговаривал ее этого не делать, поскольку боялся, что его посадят. После того, как она сняла побои, ФИО2 также проживал совместно с ней, неоднократно высказывал угрозы в ее адрес, выломал дверь, не хотел выселяться из квартиры, она и соседи характеризуют ФИО2 с неудовлетворительной стороны.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 они проживали в 

<

адрес>. По данному адресу она имеет в собственности комнату секционного типа. За период проживания с ФИО2 между ними сложились конфликтные отношения, так как он часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась по указанному выше адресу по 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 распивала алкоголь. В ходе распития спиртного примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на бытовой почве стал высказывать ей необоснованные претензии, в результате чего между ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО2 стал вести себя агрессивно, нанес ей один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, после чего толкнул ее на диван руками. В результате толчка руками, она упала на диван спиной, то есть лицом к верху. Далее ФИО2 сел на нее сверху и схватил ее за шею руками, стал говорить о том, что убьет ее, при этом стал сдавливать ей шею, сжимал пальцы рук в районе шеи, так что впоследствии на шее остались многочисленные ссадины. Она испытала физическую боль, ФИО2 действовал с силой, сжимал шею ей пальцами и ногтями так, что у нее прерывалось дыхание. Она очень испугалась, что в действительности ФИО2 может задушить ее, ФИО2 был по отношению к ней крайне агрессивно настроен, она восприняла его действия и слова как реальную угрозу для своей жизни. Ей показалось, что ФИО2 хочет вырвать ей гортань, она была очень напугана, поскольку в результате его действий она не могла кричать, чтобы позвать на помощь, так как он сидел сверху, она не могла пошевелиться, а только хрипела, но громко позвать на помощь не могла. Когда она поняла, что сейчас потеряет сознание от недостатка воздуха, она стала отчаянно сопротивляться и ей удалось оттолкнуть ФИО2 от себя, вырваться и выбежать из комнаты. Она побежала в соседнюю комнату к соседке по имени Елена, фамилию которой не помнит. Она рассказала ей о том, что случилось, вызвала от нее полицию. Она сразу написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, прошла судебно-медицинское обследование. В результате, у нее под глазом справа возник кровоподтек, на шее также имелся кровоподтек и ссадины. После этого она еще некоторое время проживала с ФИО2 вместе и в ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его по причине частых ссор, с того времени с ФИО2 более вместе они не проживали (л.д. 61-63).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще проживал с ней, она не могла выселить его из квартиры, неоднократно вызывала участкового и полицию. Угрозы, поступившие в ее адрес, она воспринимала реально, опасалась за свое здоровье и свою жизнь, стучала в стенку соседям.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила что, что ФИО1 и ФИО2 живут напротив ее комнаты. Изначально они жили хорошо, потом стали часто ругаться. Ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она услышала шум и скандалы. Ночью ФИО1 постучалась к ним, когда зашла, гладила шею, была вся в слезах, сказала, что ФИО2 ее душил. На тот момент она (ФИО8) подрабатывала охранником, пришла со смены и спала. Они с мужем проснулись, она спросила у ФИО1 о том, что у нее случилось, после чего в комнату забежал ФИО2, который выхватил у ФИО1 ее (ФИО9) телефон, потому что она дала свой телефон ФИО1 для того, чтобы вызвать полицию. ФИО1 рассказывала ей о том, что ФИО2 ударил ее и душил, говорил о том, что задушит ее или убьет, но очевидцем этих событий она не являлась, слышала только громкий разговор между ними. Она видела, что у ФИО1 поцарапана шея, с правой стороны лица была припухшая щека, ФИО1 была очень испугана, кричала. Ей известно, что ФИО1 обращалась в медицинское учреждение, снимала побои. ФИО2 характеризует как спокойного человека, он не отказывал в помощи, однако если его разозлить, он становится агрессивным. Бывало, что ФИО1 выпивала без ФИО2, не помнит, был ли от нее запах алкоголя в момент произошедшего конфликта. В ее присутствии ФИО2 не применял физической силы к ФИО1, убийством не угрожал, в другое время угроз от ФИО1 в адрес ФИО1 она не слышала. 

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО8, данных ею в период предварительного расследования следует, что с 2009 года она арендует 

<

адрес>, где проживает с гражданским супругом ФИО10 Собственником соседней комнаты 

<

адрес> является ФИО1, которой примерно 48 лет, с которой она лично знакома. Так, ФИО1 проживала в данной комнате около двух последних лет до ДД.ММ.ГГГГ. Проживала ФИО1 со своим супругом ФИО2, которому примерно 40-45 лет. ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате проживает ФИО11, которому примерно 40 лет, он снимает данную комнату в аренду. ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток примерно в 2-3 часа ночи, точное время не помнит, она слышал, как ФИО2 и ФИО1 громко выясняли отношения, суть разговора она не знает, не вслушивалась, пыталась спать, так как была с работы уставшая. После чего, в указанное время к ней в комнату прибежала ФИО1, которая плакала, была напугана, у нее была истерика, она просила вызвать полицию. Далее ФИО1 немного успокоившись сообщила ей о том, что только что ФИО2 пытался задушить ее, более подробно ничего не поясняла. У ФИО1 в области шеи она увидела кровоподтеки и царапины. Она передала ФИО1 свой телефон, с которого она вызвала сотрудников полиции. В словах ФИО1 она нисколько не сомневается, так как ФИО2 на нее произвел отрицательное впечатление. Как ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО1, она не видела, так как находилась в своей 

<

адрес> Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 ушла из ее комнаты. Она в ту ночь из своей комнаты не выходила. Более ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней в комнату не приходила. На следующий день рано утром она ушла на работу, ФИО2 она не видела ни ночью ДД.ММ.ГГГГ ни на следующий день. Со слов ФИО1 ей стало известно, что по вышеуказанному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и проводится проверка в отделе полиции № 

<

адрес>. Также последняя рассказывала, что она рассталась с ФИО2 и более поддерживать с ним какие-либо отношения она не намерена. ФИО1 она знает в течение последних двух лет, характеризует ее только с положительной стороны, она добрый отзывчивый человек, неконфликтный, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечена, адекватный человек, склонности к фантазированию не имеет. Знает, что ФИО1 много работает, занимается ремонтами квартир, является хорошим мастером по ремонту. ФИО2 характеризует отрицательно, это очень конфликтный человек, неопрятный, в состоянии алкогольного опьянения непредсказуемый, агрессивный, общается на повышенных тонах (л.д. 72-74).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что в связи с тем, что прошло много времени, она в настоящее время не помнит всех деталей. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он слышал за стенкой, что у ФИО2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая находится у ФИО1 в собственности, произошел конфликт. Он находился в гостях у брата, который снимает комнату по соседству, слышал неразборчивые крики, ругательства от ФИО1 и ФИО2, в какой-то момент ФИО1 выскочила из комнаты, он тоже вышел и увидел, что ФИО2 махнул рукой, что у него конкретно было в руке, он не увидел, со слов ФИО1, у ФИО2 в руках был нож. Он сделал им замечание, сказал о том, чтобы они перестали кричать, поскольку всем на следующий день нужно было идти на работу, они часто выясняли отношения в ночное время. Когда он встретил ФИО1 в коридоре, она просила у него о помощи, чтобы он остановил ФИО2, в связи тем, что он ее бил. ФИО1 держалась за ребра, на ее лице он ничего не увидел, с ее слов, ФИО2 повалил ее на пол, пинал, махал ножом, у нее болели бока и лицо, сам лично очевидцем конфликта он не являлся. После конфликта приехала полиция, забрали ФИО2, про ФИО1 ничего не знает, поскольку из комнаты больше не выходил. В его присутствии ФИО2 не угрожал убийством ФИО1, также через стенку он не слышал подобных угроз, слышал только то, что ФИО2 грозился порезать ФИО1 Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 довольно часто выпивают, они часто ругались, кричали, дрались, в его присутствии ФИО1 два раза вызывала полицию на действия ФИО2 После того, как ФИО2 забрали в полицию, более угроз с его стороны в адрес ФИО1 он не слышал. ФИО2 он характеризует неудовлетворительно, под вечер ФИО2 часто употреблял алкоголь, включал громко музыку, кричал, даже когда ФИО1 не было дома, на вызовы полиции не реагировал, у них также случались конфликты и драки в связи с нарушением ФИО2 общественного порядка.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО11, данных им в период предварительного расследования следует, что своего жилья в 

<

адрес> у него нет, в связи с чем, с ноября 2023 года, точную дату не помнит, он снимает в аренду комнату секционного типа по 

<

адрес>, где проживает один. Данная комната расположена на втором этаже подъезда №. Ванная и туалет общие на шесть комнат. Собственником данной комнаты по 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ему стало известно со слов ФИО1 Последняя рассказала ему о том, что в указанный день ее супруг ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно душил ее, избивал, а также угрожал убийством. ФИО1 удалось убежать и позвать на помощь. По факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело и проводится проверка в отделе полиции № 

<

адрес>. Все это ему известно только со слов самой ФИО1 Также последняя рассказывала, что она рассталась с ФИО2 и более поддерживать с ним каких-либо отношений она не намерена. ФИО1 он знает в течение последних двух лет, так как ранее он часто бывал по 

<

адрес>40, где в соседней комнате № проживают его родственники, так он познакомился с ФИО1, а впоследствии и с ее мужем ФИО2. ФИО1 он характеризует только с положительной стороны, это добрый позитивный человек, неконфликтный, она общительная, адекватная, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения им не замечена. Склонности к фантазированию за ФИО1 он не замечал, знает, что ФИО1 много работает, занимается ремонтами квартир. ФИО2 характеризует отрицательно, это очень конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения неуправляемый, агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>40 его не было, как ФИО2 угрожал убийством и причинял телесные повреждения ФИО1 он не видел, в указанный период времени он арендовал квартиру в другом месте (л.д. 68-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что в настоящее время после расставания с ФИО2 ФИО1 перестала часто употреблять алкоголь. Детально про угрозы ФИО1 рассказывала в другой день, в момент конфликта он находился через стенку, в связи с чем, слышал происходящее.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ее супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нанес ей телесные повреждения, а именно душил ее, пытался вырвать ей гланды, пытался лишить дыхания, тем самым причинил ей физическую боль и угрожал, что убьет, угрозы убийством воспринимала реально (л.д. 26);

-заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки: один в подглазничной области справа, один на передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети; шесть ссадин на передней поверхности шеи в верхней и средней трети, которые согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений: кровоподтек на лице мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), остальные повреждения на шее могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и при обстоятельствах установленных дознанием (в постановлении), давностью до одних суток ко времени проведения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей ФИО1 зафиксирована обстановка в комнате № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут ФИО2 угрожал убийством ФИО1; в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 40-44);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством в ее адрес со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изобличила ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 90-95).

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

-вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей побоев и иных насильственных действиях ФИО2, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия;

-вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия;

-вышеуказанным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ее супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нанес ей телесные повреждения, а именно душил ее, пытался вырвать ей гланды, пытался лишить дыхания (л.д. 26);

-вышеуказанным заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтеки: один в подглазничной области справа, один на передней поверхности шеи по срединной линии в средней трети; шесть ссадин на передней поверхности шеи в верхней и средней трети, которые согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений: кровоподтек на лице мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), остальные повреждения на шее могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и при обстоятельствах установленных дознанием (в постановлении), давностью до одних суток ко времени проведения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); 

-вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей ФИО1 зафиксирована обстановка в комнате № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал убийством ФИО1; в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 40-44);

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изобличила ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 (л.д. 90-95).

-приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный приговор признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 52-58).

Оценивая все доказательства по двум преступлениям, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Суд приходит к выводу, что доказательства в своей совокупности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2, в связи с чем, оснований подвергать сомнению ее показания у суда не имеется, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, проверив и оценив показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что сведения, которые указала потерпевшая, соответствуют действительности, согласуются между собой, эти показания нашли свое подтверждение при исследовании судом всей совокупности доказательств. 

Фактические обстоятельства дела установлены показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела, которые подтверждают и взаимодополняют друг друга.

Факт совершения угрозы убийством также нашел свое подтверждение. С учетом сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО2, агрессивного поведения, а также нанесения побоев и иных насильственных действий, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО2, высказывание им угроз убийством, потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством реально при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При этом деяние явно совершено с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, она намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, о наличии таковой свидетельствуют суть его речи, обращенной к потерпевшей.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что непризнание вины подсудимым ФИО2 в части высказывания угроз потерпевшей, является позицией защиты, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшей в ходе дознания, которые суд принимает за основу и признает правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, объективными. 

Наличие телесных повреждений у потерпевшей после нанесения побоев и иных насильственных действий установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что не противоречит словам потерпевшей. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой исключение каких-либо доказательств из числа таковых. 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО2, его состояние здоровья, а также то, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, желание принимать участие в СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, желание принимать участие в СВО. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям судпризнает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Рецидив преступлений не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость, указанная во вводной части приговора, наделив подсудимого признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания подсудимому ФИО2 обстоятельства по двум преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Так, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, ФИО2 пояснил, что состояние опьянения на его действия влияния не оказало, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных деяний, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО2 предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи закона, и назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не установлено оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания.

Наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, в том числе применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО2, являются преступлениями небольшой тяжести, с учетом установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, согласно которому три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Рассматриваемые преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в последующем постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание по приговору в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания ФИО2 наказания, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.