Судья Башмакова Т.Ю. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 июня 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру - адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Металлург» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол 23 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес> (л.д. 1), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 21-22).

Не согласившись с постановлением суда, защитник по ордеру – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 21-22), в которой просит постановление районного суда отменить, поскольку в протоколе не отражена четкая позиция ФИО1 о владении русским языком; не разъяснено право на переводчика; не вручена копия протокола; ФИО1 не менял место своего жительства; довод о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации сотрудниками полиции до составления протокола не проверялся.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, поясняли, что экзамен на знание русского языка для получения патента ФИО1 никогда не сдавал.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изменил место своего проживания, не сообщив ОВМ 

<

адрес> об изменении сведений, необходимых при осуществлении миграционного учета (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>17, фактически проживает в 

<

адрес>), тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9, опрошенные в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, пояснили, что когда сотрудники полиции осматривали их место жительства, то неоднократно указывалось на необходимость проверить иной адрес, где действительно проживает ФИО1, который на момент проведения проверки находился в гостях, а также то, что русским языком ФИО1 свободно не владеет.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой вместе с ней проживают ее муж и ФИО1, который является братом ее мужа. Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она предупреждена по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании составитель протокола УУП ПП «Металлург» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что доводы ФИО1 о том, что он проживает по месту регистрации, проверены не были, выезд по адресу регистрации ФИО1 не осуществлялся.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО8