Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО3 «Детская городская поликлиника № горда Ростова-на-Дону» на постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» с вынесенным в отношении него постановлением не согласилось, в связи с чем, им подана жалоба.

В обоснование доводов ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» указало, что административным органом не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду малозначительности по ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. На момент рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, все нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ устранены: термометры уничтожены, использование весов и измерителей артериального давление приостановлено, приборы, использование которых приостановлено, направлены на проверку. Кроме того, заявитель не располагает собственными денежными средствами, уплата административного штрафа повлечет снижение финансирования поликлиники, а следовательно ухудшение качества медицинского обслуживания детей. Деяние, совершено заявителем по неосторожности, вследствие ошибки, что исключает вину и наличие состава административного правонарушения в действиях работников ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>». На основании изложенного, заявитель просил суд постановление заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО2 Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила постановление заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение этих обстоятельств, является обязанностью органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, допустило применение 608 ед. средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования с нарушениями обязательных требований, не прошедших в установленном законом порядке поверку, в том числе не являющихся средствами измерений утвержденного типа: измерители артериального давления механические CS Medica CS-106 в количестве 7 ед.. ГР СИ 3642714-09. зав. №№. 0515174568. 0515174579. 0515174582. 0515174578. 0515174569. межповерочный интервал согласно сведениям из гос. реестра средств измерений 1 год, сведения о поверке в представленных РЭ на СИ отсутствуют, свидетельства о поверке, паспорта/формуляры с отметкой и знаком поверки не представлены, на самих средствах измерений знак поверки отсутствует, на СИ имеются -шлейки «15КС4». что не является знаком поверки: измеритель артериального давления Omron SI (HEM-4030-RU). ГР СИ №. зав. №LF межповерочный интервал согласно сведениям из гос. реестра средств измерений 2 года, сведения о поверке в представленном РЭ на СИ отсутствуют, свидетельства о поверке паспорта/формуляры с отметкой и знаком проверки не представлены, на сомом средстве измерений знак проверки отсутствует, на СИ имеется наклейка «150Я1V», что не является знаком поверки: термометры NexTemp в количестве 600 ед., б/н. номер партии LOT 05998, год выпуска 2010 год, предприятие-изготовитель Medical Indicators. Inc.. USA, срок годности - март 2017 года, согласно сведениям из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений тип средств измерений термометры NexTemp. ГР СИ №, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании указанного приказа выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ US.С.32.004.А №. сведения об утверждении типа средств измерений термометры NexTemp до ноября 2015 года отсутствуют; сведения о поверке (свидетельства о поверке, паспорта/формуляры/РЭ с отметкой и знаком поверки) не представлены, на самих термометрах знак поверки отсутствует.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 9 и. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений», требований «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (п.2 ч. 1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений, поверку средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст. 2 п. 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений – документально оформленное в установленном порядке решения о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим или техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (ст. 2 п. 27).

Требования к средствам измерений установлены в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, согласно которой, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В ходе проведения проверки было установлено, что на средства измерений весы медицинские ВМ-20М в количестве 3 ед.. ГР СИ №, зав. 1-47. 5441, 00800, межповерочный интервал согласно сведениям из гос. реестра средств измерений 1 год, сведения о поверке представлены ДД.ММ.ГГГГ в виде оригиналов и заверенных свидетельств о поверке от 10.11.2016г. №№. 107592. 107591, выданные ООО «ЦМТР» (аттестат аккредитации №RA.RU.311593), на самих весах № знак поверки отсутствует, на весах зав. №№. 5441 имеются знаки поверки, не поддающиеся прочтению информация о поверке на весах утрачена.

В ходе проверки были выявлены также нарушения обязательных требований правовых актов: измерители артериального давления механические CS Medica CS-106 в количестве 7 ед.. ГР СИ 3642714-09. зав. №№. 0515174568. 0515174579. 0515174582. 0515174578. 0515174569. межповерочный интервал согласно сведениям из гос. реестра средств измерений 1 год, сведения о поверке в представленных РЭ на СИ отсутствуют, свидетельства о поверке, паспорта/формуляры с отметкой и знаком поверки не представлены, на самих средствах измерений знак поверки отсутствует, на СИ имеются -шлейки «15КС4», что не является знаком поверки; измеритель артериального давления Omron SI (HEM-4030-RU). ГР СИ №. зав. №LF межповерочный интервал согласно сведениям из гос. реестра средств измерений 2 года, сведения о поверке в представленном РЭ на СИ отсутствуют, свидетельства о поверке паспорта/формуляры с отметкой и знаком проверки не представлены, на сомом средстве измерений знак проверки отсутствует, на СИ имеется наклейка «150Я1V», что не является знаком поверки; термометры NexTemp в количестве 600 ед., б/н. номер партии LOT 05998, год выпуска 2010 год, предприятие-изготовитель Medical Indicators. Inc.. USA, срок годности - март 2017 года, согласно сведениям из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений тип средств измерений термометры NexTemp. ГР СИ №, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании указанного приказа выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ US.С.32.004.А №. сведения об утверждении типа средств измерений термометры NexTemp до ноября 2015 года отсутствуют; сведения о поверке (свидетельства о поверке, паспорта/формуляры/РЭ с отметкой и знаком поверки) не представлены, на самих термометрах знак поверки отсутствует.

Факт применения ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>», указанных средств измерений в ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>», также зафиксирован в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения указанных медицинских средств в ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» подтверждены фотоматериалами, сделанными должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ФИО1 в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» было выдано предписание, установлен срок устранения выявленных несоответствий до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется исключительно аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку требования нормативной технической документации по применению и эксплуатации средств измерения подлежат неукоснительному обязательному исполнению и не могут исполнителями вольно трактоваться по своему усмотрению.

Постановление о привлечении ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП), при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Решая вопрос о виде и размере наказания, начальник Ростовского отдела госнадзора ФИО1, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» наказание в пределах санкции ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде административного штрафа несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

Ссылки заявителя на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения. 

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления начальника Рстовского отдела госнадзора ФИО1, не усматривается, напротив при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, компетентным должностным лицом.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Действия ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.19 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья находит указанное постановление законным, а жалобу ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ФИО1 Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья: