Дело № 2-783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 17 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б., 

при секретаре Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО1, - ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, застрахованному в рамках добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства в ООО СК "ВТБ Страхование", причинены механические повреждения. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместила ущерб, осуществив ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Утрату товарной стоимости транспортного средства ответчик не возместил. Для определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства он 22.12.2016 года обратился к ООО "Эксперт Система". Согласно заключению эксперта № 312-12/16 от 22.12.2016г. утрата товарной стоимости транспортного средства Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, составила 57050 рублей. Стоимость услуг ООО "Эксперт Система" по составлению экспертного заключения 312-12/16 составила 3 000 рублей. 28.03.2017 года истец направил в ООО СК "ВТБ "Страхование" претензию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с приложенным необходимых документов. Претензия ответчиком не была удовлетворена. В связи с невыплатой утраты товарной стоимости ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 57050 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 34451 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового материала в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, его доверитель узнал о том, что страховщик наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля может произвести выплату УТС только 23.04.2015г.. а потому срок исковой давности истцом не пропущен. 

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление. Возражает против удовлетворения исковых требований. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения основного требования судом снизить размер штрафных санкций до минимального размера, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, при разрешении настоящего спора срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, оставляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

О нарушении своего права истец узнал 23.04.2015 года, когда обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по эвакуации ТС с места ДТП. В этот же день он подал заявление о возмещении ему УТС автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так 28 апреля 2015г. ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что заявление о возмещении убытков ими рассмотрено, и было принято решение произвести выплату, для чего попросили предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы. С настоящими требованиями истец обратился в суд 21.04.2017г., то есть срок исковой давности для данной категории споров истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что между ООО СГ "МСК" и ФИО1 заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом АТС/520 № 015368830 со сроком действия с 17.12.2014г. по 16.12.2015г. Автомобиль был застрахован от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия по страховому риску «Ущерб» составила 95819 рублей 88 копеек.

В период действия договора страхования, 30.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

30.12.2014 года ФИО1 обратился ОАО "СГ МСК"с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

ОАО «Страховая группа МСК» признало данный случай страховым, выдало ФИО1 21.01.2015г. направление на СТОА и оплатило ремонт автомобиля истца в размере 249699 рублей 43 копейки. 

Вместе с тем выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля "Хендэй Солярис", государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта № 312-12/16 от 22.12.2016 года утрата товарной стоимости автомобиля "Хендэй Солярис", государственный регистрационный знак №, составила 57050 рублей. 

28.03.2017г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить ему сумму утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта №312-12/16 от 22.12.2016 года. Указанную претензию ОАО «Страховая группа МСК» получило 03.04.2017 года.

ОАО «Страховая группа МСК» выраженное ФИО1 требование о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не удовлетворило.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключение эксперта № 312-12/16 от 22.12.2016 по величине утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем в ООО «Ирбис» определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 781-17 от 04.07.2017 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Хендэй Солярис", государственный регистрационный знак № составляет 34451 рубль. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта № 781-17 от 04.07.2017 как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. 

02.11.2016г. в отношении юридического лица ООО СГ "МСК" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО "ВТБ Страхование".

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля "Хендэй Солярис", государственный регистрационный знак № в размере 34451 рубль. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, являются расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № 312-12/16 от 22.12.2016г., актом сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2016г. и квитанцией к ордеру от 28.12.2016г., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, что подтверждается копией квитанции от 30.12.2014г.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17225 рублей 50 копеек (34451 рублю х 50 %).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил, чтобы сумму штрафа уменьшили до минимальных размеров.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования транспортных средств» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению страхового возмещения, неисполнения требований потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 17225 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 820 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.04.2017 года, а также почтовые расходы составили 310 рублей 04 копейки, что подтверждается чеками.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 820 рублей, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 310 рублей 04 копейки.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла представитель по доверенности ФИО2 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2017 года, квитанцией от 06.05.2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1533 рубля 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Ирбис». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК "ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей. 

Доказательства того, что ответчик ООО СК "ВТБ Страхование» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО «Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 10 000 рублей. Оснований для уменьшения размера стоимости экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1, сумму утраты товарной стоимости в размере 34451 рубль, штраф в размере 17225 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 820 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 310 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1533 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу ООО « Ирбис» стоимость выполненной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья А.Б.Болуров