Дело № 12-129/2023

(42RS0№-53) Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 10 мая 2023 г.

Судья Центрального суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Поданная ФИО1 26.12.2022г. на имя начальника ОГИБД Управления МВД России по 

<

адрес> жалоба была рассмотрена 30.12.2022г. и оставлена без удовлетворения. Копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 30.12.2022г. получена лично заявителем 02.02.2023г. 

Считает постановление № по делу об административном правонарушении от 18.12.2022г. формальным, незаконным и необоснованным, вынесенным без должного исследования и оценки имеющихся доказательств и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства ДТП заявитель видит и излагает следующим образом: 12.12.2022г. ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Туарег №. Двигаясь со стороны Левого берега по 

<

адрес>, заехал на перекресток с круговым движением, который расположен напротив «Дома Быта», скорость автомобиля составляла около 20-30 км/час. В процессе движения по круговому перекрестку заметил, что движущееся впереди транспортное средство остановилось, предпринял экстренное торможение для предотвращения столкновения, вследствие чего из-за дорожного покрытия, на котором местами был снежный накат, а открытых чистых участков асфальта не было, и вся проезжая часть была в тонком льду, его автомобиль сместило немного вправо. При этом смещение было без выезда на соседнюю полосу, что видно на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения. Также на данной видеозаписи видно, что уже после столкновения с автомобилем Форд Фокус №, как с попутно движущимся транспортным средством, автомобиль, которым управлял ФИО1, фактически остановился с незначительным заездом на соседнюю полосу, так как после резкого торможения и удара его автомобиль по инерции продолжил движение, что также видно уже на фотографиях, сделанных на месте ДТП.

Разделительных полос движения по круговому перекрестку, где произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус № фактически на момент ДТП не было видно, вследствие чего участники дорожного движения, в том числе и ФИО1, мысленно (интуитивно) делили перекрёсток с круговым движением по полосам движения в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что количество полос для движения определяется габаритными размерами автомобилей с учётом безопасного бокового интервала между ними. Данный факт не учитывался должностными лицами ГИБДД и не был исследован.

Настаивает, что безопасный боковой интервал с попутными транспортными средствами заявитель соблюдал, а причиной ДТП явилось несоблюдение как самим ФИО1, так и вторым участником ДТП безопасной скорости движения, с учётом дорожного покрытия и интенсивности движения. Полагает, что поскольку в процессе торможения его автомобиль продолжал движение по инерции, то выводы должностного лица о нарушении именно им п. 9.10 ПДД РФ сделаны необоснованно, так как в данной дорожной ситуации он мог нарушить только требования п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность. А вот второй участник ДТП как раз нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что, как полагает заявитель, усматривается из той же видеозаписи.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании представил видеозапись с места ДТП на СD-диске с системы видеонаблюдения «Город», доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что двигаясь по перекрестку с круговым движением на «Дом Быта» во внутренней полосе, подъезжая к трамвайным путям на «кольце», не заметил выезжающий с кольца трамвай, в связи с чем не ожидал, что движущийся впереди него в той же полосе автомобиль остановится. С целью избежать столкновения с этим автомобилем, отвернул вправо, где рядом на соседней полосе находился автомобиль второго участника Форд Фокус №, водитель которого, по его мнению, расположил свой автомобиль слишком близко к его автомобилю, что не позволило ему просто отвернуть вправо, а привело к столкновению. В любом случае, он не может быть признан виновным в ДТП. 

Кроме того, пояснил, что в силу общих положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в данном случае два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено также в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции Яж С.П., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы, представил фото с места ДТП, пояснив, что им было ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Действительно у ФИО1 была небольшая скорость, но в тот момент, когда перед ним тормозит другой автомобиль, выпуская с кольца Дома быта трамвай, автомобиль ФИО1 чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, резко уходит вправо и, естественно, задевает автомобиль второго участника ДТП. 

Водитель ФИО3 о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. Из объяснений второго участника ДТП-

<

данные изъяты> ФИО3 от 18.12.2022г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, где ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, будучи предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 12.12.2022г. в 18 час. 40 мин. управляла автомобилем Форд Фокус №, двигаясь по 

<

адрес> берега в направлении кольца «Дом быта» со скоростью 25-30 км/ч, в средней полосе, в тёмное время суток. Заехав на кольцо в средней полосе, начала уступать дорогу трамваю, выезжавшему с кольца по направлению к пр-кту Кузнецкстроевский, применив плавное торможение. Автомобиль Фольксваген Туарег №, двигающийся в том же направлении, в крайней левой полосе слева от неё совершил столкновение с её автомобилем.

Данные объяснения от 18.12.2022г., то есть спустя непродолжительный период времени после ДТП, когда обстоятельства происшествия участники помнят лучше, не противоречат материалам дела и видео, просмотренном в судебном заседании, на котором видно, что автомобиль впереди автомобиля ФИО1 и справа от него замедляют движение, выпуская с «кольца» трамвай, который до момента выезда с кольца движется параллельно автомобилю ФИО1 При резком торможении и попытке уйти от столкновения с остановившимся впереди автомобилем боковой интервал с автомобилем Форд Фокус № оказывается явно недостаточным для того, чтобы не столкнуться с ним.

Собственник транспортного средства Форд Фокус № ООО «Мой дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав заявителя, должностное лицо - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции Яж С.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фото с места ДТП, доводы жалобы, представленную по запросу суда схему организации дорожного движения относительно места ДТП, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным 

<

данные изъяты> № и автомобиля FORD FOCUS с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку заявитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным 

<

данные изъяты> № ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Яж С.П. № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 18.12.2022г., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления каких либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы либо замечаний относительно указанных в Приложении к процессуальному документу повреждений транспортных средств, в том числе водителем ФИО1 - не заявлялось; схемой организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> по запросу суда. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», представленной заявителем в материалы дела об административном правонарушении следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG выезжая на перекресток с круговым движением, следует за неустановленным транспортным средством, которое останавливается для предоставления преимущества трамваю, выезжающему с кольца, а транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, своевременно не предпринимает меры для полной остановки транспортного средства и смещается вправо, не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего совершает столкновение с попутно движущимся транспортным средством FORD FOCUS.

Довод заявителя жалобы о том, что он соблюдал необходимый боковой интервал и следовал в своём направлении по левой полосе, но так как на проезжей части была наледь и при экстренном торможении машина стала неуправляемой и сместилась вправо, в результате чего произошло столкновение, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку, из анализа материалов дела, видеозаписи с места ДТП усматривается, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG двигалось по кругу в левой полосе, впереди идущее, транспортное средство сбавляет скорость и тормозит, когда дистанция между транспортными средствами минимальна, VOLKSWAGEN TOUAREG смещается вправо, для предотвращения столкновения, так как дистанция не позволяет принять меры к предотвращению ДТП с движущимся впереди автомобилем, в результате чего, из-за отсутствия бокового интервала, произошло столкновение с транспортным средством FORD FOCUS, находящимся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями ФИО3, видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, не соблюдает необходимый боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, поскольку при смещении вправо произошло столкновение.

Доводы жалобы о неправомерных действиях водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что не были исследованы и не дана оценка всем имеющимся доказательствам и объяснениям сторон, дело об административном правонарушении рассмотрено формально, второй участник дорожного движения нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2022г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, доводы о прекращении дела в связи с истечением срока давности на момент рассмотрения настоящей жалобы, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации. 

Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела фото с места ДТП, отражающие расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова 

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з К.Н. Будлова

«10» мая 2023г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-129/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>