П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 19 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Воскресенского филиала МОКА Пайгачкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Федотова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ефремовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.1 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 04 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, после совместного с ФИО2 распития спиртных напитков около 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Затем, 

<

дата> около 04 час. 00 мин. (более точно время следствием не установлено), ФИО1 и ФИО2, находясь после совместного с распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, умышлено, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли к парковочному месту расположенному в 40 метрах от левого торца 

<

адрес> и в 35 метрах от левого торца 

<

адрес>, где располагался вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, двигатель которого был заведен и в котором находился гражданин Потерпевший №1, после чего ФИО1 открыл переднюю левую водительскую дверь, взял своими руками за отворот куртки в области шеи Потерпевший №1, а ФИО2 взял своими руками за левый рукав куртки Потерпевший №1, и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 и ФИО2 вытащили Потерпевший №1 из салона вышеуказанного автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю возле вышеуказанного автомобиля, где ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли каждый не менее 2 ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1 (более точно количество ударов следствием не установлено), причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: 1 кровоподтек в лобной области справа, в правых височной и щечной областях с 1 ссадиной на его фоне, 1 кровоподтек в правой околоушно-жевательной области с 1 ссадиной на его фоне, 1 ссадину в области козелка правой ушной раковины, 1 кровоподтек в левой щечной области, 2 ссадины на верхней губе справа, 1 рану на слизистой оболочке верхней губы, которые, как не вызвавшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), после чего Потерпевший №1 убежал в сторону 

<

адрес>, ФИО1 сел на переднее левое пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 на переднее правое пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и ФИО1 совместно с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели чужим, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем Форд 

<

данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей, без цели хищения (угон).

ФИО2, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 07 час. 10 мин. (более точно время следствием не установлено), после совершения неправомерного завладения чужим, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, без цели хищения (угона), ФИО2 после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося по автодороге в микрорайоне 

<

адрес> (более точное место следствием не установлено), где в салоне вышеуказанного автомобиля увидел планшет 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного планшета.

Затем 

<

дата> около 07 час. 10 мин. (более точно время следствием не установлено), ФИО2 находясь после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, двигающегося по автодороге в 

<

адрес> (более точное место следствием не установлено), реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: планшет 

<

данные изъяты> стоимостью 3 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном себя признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны. Защитники подсудимых адвокаты Пайгачкин Ю.В. и Федотов С.М. также поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, оформленным телефонограммой, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с заявлением, что не возражает против постановления приговора в особом порядке, просит назначить не строгое наказание (т.2 л.д.79). Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в надлежащем порядке. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят (том 1 л.д. 210,239). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личности, обстоятельств совершения ими преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия ФИО2 также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 оба совершили впервые умышленное тяжкое преступление против собственности, а ФИО2 также впервые совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы. 

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими обоим подсудимым наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоим подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление подсудимых. В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести и отягчающие обстоятельства отсутствуют, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде штрафа. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ обоим подсудимым применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исходя из чего наказание в виде лишения свободы им по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ должно быть назначено в размере от 2 месяцев до 3 лет 1 месяца 10 дней (2/3 от 2/3 от 7 лет). 

В соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ, наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения. 

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая поведение обоих подсудимых после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее об их искреннем раскаянии в содеянном, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, с условным осуждением в отношении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО2 в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев; - за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление. Возложить на ФИО2 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты для уплаты штрафов ФИО1: 

<

данные изъяты> Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу приговора – отменить. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление. Возложить на ФИО1 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу приговора – отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. СУДЬЯ подпись Е.В.Севастьянова 

<

данные изъяты>