Дело № 2-2884/23

39RS0004-01-2023-002515-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3, АО КБ «ЛОКО-Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу правопредшественника ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность с ООО «Энергия плюс», ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи транспортного средства автомобиль №, vin № передан взыскателю по исполнительному производству ПАО Банк «ФК Открытие». Указанный автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении на площадке банка. При запросе сведений о наличии зарегистрированных обременений установлено, что Ленинградским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационных действия в отношении указанного автомобиля, указанный запрет в настоящее время препятствует ПАО Банк «ФК Открытие» распоряжению указанным автомобилем. Ссылаясь на ст. 442, 446, п. 50,51 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 просит снять запрет на регистрационные действия связанные с отчуждением транспортного средства №, vin №, наложенный определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, представитель АО КБ «ЛОКО-Банк», третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО5 не явились, уведомленные надлежащим образом.

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в исковом заявлении ходатайтствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 указанного Постановления, Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Энергия-Люкс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергия-Люкс» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с кн №, магазин с кн №, право аренды земельного участка с кн №. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, взыскатель ПАО Банк «ФК «Открытие» возбужденно исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, vin № принадлежащий ФИО1 наложен арест, автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение.

Как следует из предложения взыскателю отставить не реализованное в принудительном порядке имущество Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество №, vin №.

Уведомлением ПАО Банк «ФК Окрытие» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества №, vin №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, как нереализованного в принудительном порядке за сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанный автомобиль передан представителю ПАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО4 находится на ответственном хранении транспортного средства на автостоянке.

Как следует из представленных документов на автомобиль №, vin № наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, vin №.

В рамках указанного гражданского дела на автомобиль, как заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве мер по обеспечению иска наложен арест.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль №, vin №.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из ответа на запрос суда от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком погашена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что автомобиль №, vin № передан ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП), как нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 погашена.

Наличие неснятых обременений в виде ареста наложенного определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, препятствует распоряжению ПАО Банк «ФК Открытие» автомобилем №, vin № собственником которого он является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК «Открытие».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года.

Судья /подпись/