УИД 42RS0019-01-2020-012095-39

Дело № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 04.12.2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № старшего инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции ФИО2 от 04.12.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить вышеназванное административное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что 02.12.2020г. в 7ч. 03 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

****> в сторону перекрестка с круговым движением 

<

****>, при въезде на перекресток, со стороны 

<

****> в сторону 

<

****> со скоростью 20-30 км/ч он занял крайнюю левую полосу, т.к. ему необходимо было продолжить путь в сторону микрорайона Форштадт. Вдруг неожиданно для себя он почувствовал толчёк сзади слева, после чего он остановился, включил световую сигнализацию и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в 3 метрах от него стоит автомобиль Ford 

<

данные изъяты> с повреждениями на правой стороне.

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитан полиции ФИО2 сделал вывод о нарушении им ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в соответствии с которой он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Также в приложении к процессуальному документу указано, что им нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения (далее — ПДД), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ford 

<

данные изъяты> ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступить дорогу.

П. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Считает, что в действиях водителя автомобиля Ford 

<

данные изъяты> усматривается нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, разметка в зимний период отсутствовала, о чем он указал и при составлении схемы ДТП, на данном участке организовано движение по двум полосам. Он ехал в крайней левой полосе, въехал на круговое движение и намеревался продолжить его. Считает, что водитель Ford 

<

данные изъяты>, не имел преимущественного права движения, он являлся для автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, помехой справа, поэтому данный автомобиль должен был уступить ему дорогу. Виновным себя в ДТП не считает.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Маркелова Н.С., поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку ФИО1 двигался до кольцевой развязки в крайней левой полосе, продолжил движение по своей полосе, а потому ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2020 г. управлял автомобилем Ford 

<

данные изъяты>, двигался к перекрестку с круговым движением со стороны 

<

****> в 

<

****> в крайней левой полосе. На данном участке дороге имеется расширение дороги в связи с наличием по ходу движения автобусной остановки, поэтому на кольцо въезжают с трех полос. Остановился перед перекрестком с круговым движением в крайней левой полосе, чтобы в дальнейшем въехать на него. Со средней полосы практически одновременно с ним на кольцо стал въезжать автомобиль Газель, который стал смещаться в левую полосу, занятую его автомобилем и зажимать его. В результате чего произошло столкновение. На вопрос защитника Маркеловой Н.С. пояснил, что при составлении материалов должностным лицом ГИБДД и ему и ФИО1 разъяснялись их права. 

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Ford 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, в момент ДТП автомобилем управлял её сын ФИО5, она не находилась в машине в момент ДТП, но сын с места ДТП выслал ей фотографии повреждений и позже сказал, что он не виновен в ДТП, движение осуществлялось по трем полосам, сын ехал в крайней левой полосе, зашел на кольцо и его зажала машина.

Должностное лицо – старший инспектор группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления, пояснил, что участники ДТП самостоятельно составляли схему ДТП с которой прибыли в ГИБДД, также были предоставлены видеозаписи с места ДТП с двух камер. Из видеозаписи и представленной схемы усматривалось, что у водителя Газель имеются признаки административного правонарушения в соответствии с п. 8.4 ПДДРФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. По видеозаписи было видно, что движение организовано по трем полосам, поскольку разметки в зимний период не видно. Автомобиль Газель подъезжает к перекрестку с круговым движением с 

<

****> во второй полосе, с которой въезжает на перекресток с круговым движением 

<

****>, затем перестраивается в левую сторону проезжей части дороги по которой уже движется Ford 

<

данные изъяты>, который не менял направления движения по крайней левой полосе, он так двигался с 

<

****>, который имеет преимущество в движении, тот который не меняет направления в движении, то есть водитель Ford 

<

данные изъяты>. Так как он из-за созданной помехи снижает скорость движения и меняет траекторию движения, то ему создана помеха водителем Газель. В результате чего произошло ДТП. В отношении водителя Газель ФИО1 им составлен административный протокол о нарушении п. 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 8.4 ПДД, нарушение, которого вменено ФИО1 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил ДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

То есть, водитель, который имеет преимущество в движении, тот кто не меняет направление в движении или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.12.2020 г. в 07 часов 03 мин. на 

<

****>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с изложенными обстоятельствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

****> от 04.12.2020 г., в котором указано нарушение со стороны ФИО1 требований п. 8.4 ПДД. А также объяснением ФИО1 при составлении административного протокола от 04.12.2020 г. в которых он, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 02.12.2020 г. в 7 ч. 00 мин. Управлял автомобилем Газель 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

****> моста, во второй полосе, выезжая на кольцо Советской площади, стал участником ДТП. А именно при движении по кольцу почувствовал толчок сзади слева. Когда остановился, увидел у обочины внутреннего кольца Форд 

<

данные изъяты>, которому в заднюю часть въехал 

<

данные изъяты>.

Схема ДТП от 02.12.20220 г. подписана обоими участниками, из схемы усматривается, что автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, заехав на круговое движение, меняя траекторию движения и, смещаясь в крайнюю левую полосу, не уступает дорогу транспортному средству Ford 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что стало причиной ДТП. Их схемы усматривается, что автомобиль Ford 

<

данные изъяты> въехал на кольцо с крайней левой полосы и продолжил движение по крайней левой полосе, не меняя траекторию движения.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, 

что на данном участке дороги водителями определено движение по трем полосам, в первой полосе движется транспортное средство Ford 

<

данные изъяты>, во второй полосе - автомобиль ГАЗ, в третьей полосе - автобус. Автомобиль ГАЗ подъезжает к перекрестку с круговым движением с 

<

****> во второй полосе, с которой и въезжает на перекресток с круговым движением 

<

****>, затем перестраивается в левую сторону проезжей части дороги по которой уже движется Ford 

<

данные изъяты>, который не менял направления движения по крайней левой полосе, он так двигался с 

<

****>. ГАЗ, въезжая на кольцо со второй полосы, продолжая движение, меняет траекторию, смещаясь в крайний левый ряд, не уступает при этом дорогу движущемуся по своей полосе автомобилю Ford 

<

данные изъяты>, зажимая его к центру кольца, что явилось причиной столкновения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент ДТП движение должно было осуществляться по двум полосам, что не было дорожной разметки, не является определяющим при решении вопроса об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения - Полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно предоставленному УДКХ иБ администрации г. Новокузнецка проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги по 

<

****> в сторону перекрестка с круговым движением 

<

****>- а/д через 

<

****>, при въезде на перекресток со стороны 

<

****>, предусмотрено наличие дорожного знака 5.15.7 с указанием на движение по двум полосам (указано на установку знака на тросе-растяжке), и дорожная разметка 1.6, 1.1. 

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, фотоснимков и пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в направлении движения 

<

****> дорожный знак 5.15.7 и разметка отсутствовали. Из видеозаписи также усматривается, что на данном участке дороги водителями определено движение по трем полосам, в первой полосе движется транспортное средство Ford 

<

данные изъяты>, во второй полосе - автомобиль 

<

данные изъяты>, в третьей полосе - автобус. Автомобиль ГАЗ подъезжает к перекрестку с круговым движением с 

<

****> во второй полосе, с которой и въезжает на перекресток с круговым движением 

<

****>, затем перестраивается в левую сторону проезжей части дороги по которой уже движется Ford 

<

данные изъяты>, который не менял направления движения по крайней левой полосе, он так двигался с 

<

****>. 

Водитель, который имеет преимущество в движении, тот который не меняет направления в движении, то есть водитель Ford 

<

данные изъяты>. Так как он из-за созданной помехи снижает скорость движения и меняет траекторию движения, то ему создана помеха водителем ГАЗ. В результате чего произошло ДТП. 

Доводы ФИО1 о том, что он ехал по крайней левой полосе с 

<

****>, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга. В судебном заседании установлено, что в крайней левой полосе без изменения траектории движения двигалось транспортное средство под управлением ФИО5

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ приведенных выше положений и обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО5 и ФИО1 должны были руководствоваться п. п. 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения, а именно: при въезде и осуществлении кругового движения двигаться каждый по своей полосе, определяемой с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; не создавать опасность для движения и помехи друг другу и другим участникам дорожного движения; при перестроении, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательства злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации, допущенных со стороны должностного лица, составившего административный материал в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы ФИО1 о невозможности использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 04.12.2020 г. в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь. При этом в действиях ФИО3. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудник полиции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Верное по существу постановление органа о привлечении лица к административной ответственности не может быть отменено по одним лишь формальным обстоятельствам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого административного постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № старшего инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка