Судья: Родомакин И.А.

апелляционная инстанция

судья: Копытин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у -169, 170/2019

г. Самара 13 июня 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.

членов Президиума – Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвокатов: Мотина А.В., Самариной В.Н., Печавина С.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мотина А.В. в интересах подсудимой ФИО3, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. переданные для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на апелляционное постановление Самарского областного суда от 15.04.2019 года об оставлении без изменения постановления Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года о возвращении прокурору Самарской области уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, постановления Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2018 года об отказе в удовлетворении отвода представителю потерпевшего ФИО1, постановления Кировского районного суда г.Самары от 04.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела СД-диска с аудиозаписью судебного заседания от 27.11.2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201ч.2, 285.1 ч.2 п «а,б» УК РФ возвращено прокурору Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15.04.2019 года постановление Кировского районного суда г.Самары о возвращении прокурору уголовного дела от 20.02.2019 года в отношении ФИО4 и ФИО3, постановление Кировского районного суда г.Самары от 19.10.2018 года об отказе в удовлетворении отвода представителю потерпевшего ФИО1, постановление Кировского районного суда г.Самары от 04.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела СД-диска с аудиозаписью судебного заседания от 27.11.2018 года оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 15.04.2019 года в отношении ФИО4 и ФИО3, поскольку считает, что оснований для возвращения прокурору данного уголовного дела не имеется. Указывает, что постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 201, п «а,б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ предъявленное ему 12.03.2018 года было вынесено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 447 и п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ- руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО5, а окончательное обвинение, предъявленное 31.05.2018 года Тюлевину старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел ФИО6 являлось уточняющим в части суммы причиненного ущерба по одному из эпизодов и не выходит за пределы ранее предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения в том же объеме в части квалификации их действий. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционного представления о несостоятельности доводов суда первой инстанции о противоречивости обвинения, о наличии оснований для отвода представителя потерпевшего ФИО1, указав, что они не рассматриваются, поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при предъявлении обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Мотин А.В.. действующий в интересах ФИО3, просит отменить судебные постановления, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает указанные в постановлении доводы, о возвращении уголовного дела являются надуманными. Постановлением Кировского суда от 19.10.2018 года им было отказано в возвращении уголовного дела прокурору по данным основаниям. Указывает, что формулировки предъявленного ФИО3 обвинения являются чёткими, действиям подзащитной дана квалификация со ссылками на пункты, части статьи действующего Уголовного кодекса России. Судом фактически в постановлении дана оценка предъявленного ФИО3 обвинения с учетом исследованных по делу доказательств, которые не подтверждают изложенное обвинение, и требует вынесения оправдательного приговора, судом рассмотрен вопрос о восполнении неполноты произведенного предварительного следствия. Также считает, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены все без исключения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не указано, какие именно допущены нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, и вынесения постановлений об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав подсудимых ФИО4, ФИО3, адвокатов Печавина С.А., Самарину В.Н. и Мотина А.В., поддержавших кассационную жалобу и частично кассационное представление, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201ч.2, 285.1 ч.2 п «а,б» УК РФ возвращено прокурору Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в предъявленном обвинении не указано где и при каких обстоятельствах были оплачены денежные средства на закупку вертикального токарно-фрезерного станка №, на командировочные расходы по поездке делегации АО «РКЦП» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что препятствует установлению даты, места и время окончания преступления по ч.2 ст. 201 УК РФ. В обоснование наличия причинения подсудимыми существенного вреда по ч.2 ст. 201 УК РФ в обвинении не указано в чем выразились последствия действий подсудимых. Кроме того, не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а именно объем фактических действий подсудимых, совершенных по утверждению органов предварительного следствия в качестве соисполнителей в составе группы лиц по предварительному сговору, по разному описан в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО3, то есть в обвинении ФИО4, указаны не все действия совершенные ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору и изложенные в обвинении ФИО3, а в обвинении ФИО3 соответственно указаны не все действия, совершенные ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору и изложенные в обвинении ФИО4, либо изложены иным образом. Описанная в обвинении диспозиция ст. 285.1 ч.2 п «а,б» УК РФ не соответствует диспозиции статьи, изложенной в уголовном законе, в части ссылки на проектную документацию к государственному контракту. Допущены нарушения при предъявлении обвинения подсудимым, а именно обвинение по ч.2 ст. 201, п «а,б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ ФИО4, являющемуся депутатом совета депутатов Кировского района г.Самара 31.05.2018 года было предъявлено следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области, а не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, как предписано п.1ч.1 ст. 447, п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, президиум считает, что апелляционное постановление Самарского областного суда от 15.04.2019 года в отношении ФИО4 и ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ в апелляционном порядке доводы жалоб участников уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке, а решение суда апелляционной инстанции при оставлении постановления без изменения должно быть мотивировано путем указаний на конкретные основания ( фактические обстоятельства), по которым доводы апелляционных жалоб отвергаются вышестоящим судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, нарушены судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела.

Как видно из апелляционной жалобы адвоката Мотина А.В., в интересах ФИО3 ( том 82 л.д. 142- 145) в обоснование вывода о наличии оснований для отмены постановления Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года были приведены доводы о том, что в постановлении рассмотрен вопрос о восполнении неполноты произведенного следствия, что посчитал свидетельством необъективности, незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, обратил внимание суда апелляционной инстанции на наличие оснований для отвода представителя потерпевшего ФИО1 и наличие оснований для отмены постановления Кировского районного суда г.Самары от 04.12.2018 года.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы стороны защиты в апелляционном постановлении от 15.04.2019 года отражены.

Из апелляционного представления государственного обвинителя Файзулловой Р.М. ( том 82 л.д. 147-155) следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для отмены постановления Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2019 года были приведены доводы о том, что порядок предъявления ФИО4 обвинения органом предварительного следствия не нарушен, допросы ФИО1 в качестве свидетеля сами по себе не могут препятствовать его участию в качестве представителя потерпевшего, суд не вправе подменять иные стороны судебного процесса, фактически самостоятельно высказываясь за потерпевшего ( ФИО2 о нарушении его прав, не выясняя этот вопрос у самого потерпевшего, обвинение изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемых, в постановлениях о привлечении ФИО4 и ФИО3 расписаны конкретные действия обвиняемых, которые привели к причинению ущерба и указаны его точные размеры, указаны последствия незаконных их действий, предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение соответствует всем предъявленным уголовно-процессуальным законодательством РФ требованиям, обвинение конкретизировано, расписаны действия каждого обвиняемого, постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в отсутствие представителя потерпевшего и без учета его позиции по данному вопросу.

Указанные доводы апелляционного представления в апелляционном постановлении от 15.04.2019 года отражены.

Вместе с тем, изложив доводы стороны защиты и государственного обвинителя в апелляционном постановлении, в нарушение требований ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их, и в апелляционном постановлении не дал им оценку.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что поскольку судебные решения отменяются в связи с нарушением уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при предъявлении обвинения, и принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, иные доводы изложенные в постановлении суда первой инстанции, в том числе о противоречивости обвинения, о наличии оснований для отвода представителя потерпевшего ФИО1, и соответственно доводы жалоб и представления в этой части, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы жалоб и представления принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Мотина А.В. в интересах подсудимой ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 15.04.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201ч.2, 285.1 ч.2 п «а,б» УК РФ - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.