Дело № 2- 623 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 21 июня 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,мотивируя следующим: Истец является собственником здания бани,расположенного по адресу 

<

***>,дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.На момент покупки здание по своему назначению не эксплуатируется, электроснабжение,запитанное от Можгинского элеватора отключено,прибор учета не установлен, договор на энергоснабжение не заключен.Не разобравшись в адресах и в договоре,а именно 

<

***>,где находится жилой дом потребитель ФИО1,договор энергоснабжения №*** и актов составленных на данный адрес № б/н от дд.мм.гггг и акта №*** от дд.мм.гггг,ОАО «Энергосбыт Плюс» предъявил иски в его адрес на сумму задолженности 2133 руб.08 коп., и на сумму задолженности в размере 5987 руб.69 коп..Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР наложены аресты 20.04.2017 года на карту 

<

данные изъяты>,вклад №***,№*** на сумму 2133 руб.08 коп. основание постановление на взыскание денежных средств со счета по исполнительному производству №***, на карту 

<

данные изъяты>,вклад №***,№*** на сумму 5987 руб.69 коп..основание постановление об обращении взыскания от дд.мм.гггг по исполнительному производству №***-ИП.дд.мм.гггг выдано два постановления на взыскание данных сумм с заработной платы по месту работы ФИО4.После обращения в ОАО «Энергосбыт Плюс» о том,что ими перепутаны адреса,начислена задолженность по энергоснабжению по адресу 

<

***> поданы заявления об отмене судебных приказов.21.02.2018 года мировым судьей судебного участка №2 вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.02.2017 года №2-175/17 о взыскании задолженности 2133 руб.08 коп.,21.03.2018 года мировым судье судебного участка №3 вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.09.2016 года №2-937/17о взыскании задолженности 5987 руб.69 коп..В результате от переживаний и стресса у него значительно пошатнулось зоровье,он был вынужден отпрашиваться с работы в судебные участки,обращаться в медицинские учреждения,такк как болела голова,головокружение,шум в ушах,повышенное давление,гипертния,повышение сахара выявило диабет.Он считает,что нарушены его нематериальные и материальные блага,наложены аресты на денежные средства,ухудшение здоровья,личное достоинство и честь,подпорчен авторитет в коллективе,ему причинен моральный вред.Просит взыскать компенсацию морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам,изложенным в иске,дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав как потребителя, и в связи с причинением вреда здоровью,поскольку в результате перенесенных нравственных переживаний в связи с действиями ответчика по взысканию задолженности,которой у него не было,у него возникли заболевания.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,не явился, направил в адрес суда возражения по иску,из последних следует: требования истца подлежат отклонению в связи с их необоснованностью,вина ответчика отсутствует,в связи с чем требования о возмещении морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику.Из представленных документов не усматривается факта причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий,более того,отсутствуют доказательства,свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и причиненным страданиям истцу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам: 

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано на действия ответчика, нарушающие его имущественные права, а именно действия ответчика по начислению отсутствующей задолженности по энергоснабжению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований является установление факта нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником здания бани,расположенного по адресу 

<

***>,дата государственной регистрации права дд.мм.гггг.

Из объяснений истца следует,что здание по своему назначению не эксплуатируется, электроснабжение отключено,прибор учета не установлен, договор на энергоснабжение не заключен. 

17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 города Можги вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения(лицевой счет № №***) в жилом помещении,расположенного по адресу 

<

***> за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 5787 руб.69 коп..

07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 города Можги вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № №*** дома,расположенного по адресу 

<

***> за период с 01.09.2016 г.по 30.11.2016 г. в размере 1933 руб.08 коп..

Истцом на судебные приказы поданы возражения и определениями мирового судьи от 21февраля 2018 года и 21 марта 2018 года судебные приказы были отменены.

Из акта б/н от 26.12.2014 года на осмотр прибора учета,акта №4296 от 23.11.2016 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителям «заказчика» следует,что договор энергоснабжения(лицевой счет № №***) заключен с потребителем ФИО1 по адресу 

<

***>.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из объяснений истца следует,что здание по своему назначению не эксплуатируется, электроснабжение отключено,прибор учета не установлен, договор на энергоснабжение не заключен,соответственно суд приходит к выводу, что согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, истец не является владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, и следовательно, не является потребителем электрической энергии,в силу ст. 540 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ, не является, ответчик поставку электроэнергии ему по адресу 

<

***> не осуществляет, каких-либо договорных отношений на присоединение к электрическим сетям или поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не существует.

Таким образом истцом не представлено доказательств, что он являлся потребителем не оказанной ответчиком услуги по адресу 

<

***> нарушения прав истца как потребителя по договору энергоснабжения отсутствуют.

Факт обращения ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не может расцениваться в качестве незаконного действия (бездействия), которое привело к нарушению прав истца как потребителя.Из объяснений истца следует,что обращение ответчика в суд имело место в связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения № №*** по потребителю ФИО1 по адресу 

<

***>.Истец воспользовался своим правом на отмену судебного приказа.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен ему в результате виновных действий ответчика, приведших к нарушению его личных неимущественных прав, выраженных в нравственных переживаниях, ухудшением состоянием здоровья несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, представленные в дело справки о состоянии здоровья истца не свидетельствуют о наличии причинной связи между какими-либо действиями ответчика и состоянием его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.