УИД № 34RS0002-01-2025-001446-90

дело № 5-215/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № 0499144 от 17 февраля 2025 года)

гор. Волгоград 9 апреля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Резников Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» 14 января 2025 года в 11 часов 00 минут в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент проверки документов 14 января 2025 года в 11 часов 00 минут осуществлял строительные работы по вышеуказанному адресу), не имеющего патента. Тем самым, ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» нарушило пункт 4.2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании законный представитель ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» ФИО2 утверждал о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» Степанов П.И. в судебном заседании полагал виновность Общества недоказанной, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагал, что административное расследование проведено не полно, должностным лицом не дано надлежащей оценки договору от 4 октября 2024 года между Обществом и ФИО3 и платежным поручениям, подтверждающим оплату по данному договору, согласно которым Общество иностранных работников не нанимало. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, 4 октября 2024 года между ним и ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» был заключен договор на демонтажные работы. 14 января 2025 года для выполнения работ на указанном объекте он самостоятельно привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, о чем Общество не было уведомлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела должностное лицо ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещено (лично под роспись), в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» ФИО2 и защитника Степанова П.И., свидетеля Свидетель №1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, установлено, что 6 февраля 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» 14 января 2025 года в 11 часов 00 минут в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>8, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент проверки документов 14 января 2025 года в 11 часов 00 минут осуществлял строительные работы по вышеуказанному адресу), не имеющего патента. Тем самым, ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» нарушило пункт 4.2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0499144 от 17 февраля 2025 г.; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 5 февраля 2025 г. № 76; актом проверки № 76 от 11 февраля 2025 г.; рапортом должностного лица; выпиской из ЕГРЮЛ; договором № 05/09 от 30 сентября 2024 г.; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 28 января 2025 г.; договором подряда № 01/10/2024 от 1 октября 2024 г.; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 17 января 2025 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 14 января 2025 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства совершения ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суду представлено не было.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника о том, что иностранный гражданин Республики Узбекистан осуществлял трудовую деятельность не у ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания», а у гр. Свидетель №1, с которым у Общества заключен договор на демонтажные работы, подлежит отклонению. 

Отсутствие заключенного с иностранным гражданином трудового договора само по себе не опровергает факт его привлечения к трудовой деятельности Обществом и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Объективная сторона правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности, осуществляемом в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы защитника о том, что иностранные граждане были приглашены к работе Свидетель №1, суд расценивает как направленный на избежание ответственности, так как работы по адресу: 

<

адрес>8, производились на основании заключенного договора с ФИО11 ФИО6, в связи с чем именно Общество несет ответственность за допущенные нарушения.

Представленные защитником доказательства в виде договора от 4 октября 2024 года, платежных поручений и свидетельских показаний Свидетель №1, согласно которым тот самостоятельно привлек для выполнения демонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан, судья расценивает, как способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

У судьи нет оснований считать указанное правонарушение малозначительным, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания» ИНН №, ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть перечислен на счет получателя платежа: 

УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области)

Счет №,

Наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград

БИК №

ИНН №

КПП №

КБК №

ОКТМО №

УИН №

Наименование платежа: административный штраф по протоколу № 0499144, постановлению № 5-215/2025. 

Разъяснить ООО «Волгоградская Производственно-Строительная Компания»», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.В. Резников