Дело № 12-36/2018 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ, от 23 ноября 2017 года, 

с участием защитника Даутова С.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ, от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

08 июня 2017 года в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Даутов С.М. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1. наличие события административного правонарушения. 

Из показаний государственного инспектора ДПС ОМВД по Краснокамскому району Г.И.А. о совершенном административном правонарушении ему стало известно только со слов двух охранников ЧООП «

<

данные изъяты>». Сам он правонарушение не видел, ФИО1 не задерживал, видеосъемку правонарушения со стороны ФИО1 не имеется. Когда инспектор Г.И.А. и А.В.. подъехали на дамбу возле деревни Янгузнарат, закованный в наручники ФИО1 находился в автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащем ЧООП «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. 

Из показаний охранников ЧООП «

<

данные изъяты>» П.К.А. и Н.В.В.., они на основании договора патрулировали 

<

адрес>. Между охранниками и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 был задержан и закован в наручники, затем помещен в автомашину 

<

данные изъяты>. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которым и был передан ФИО1 

В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательств получены с нарушением закона. Вывод суда о том, что сотрудники ЧООП «

<

данные изъяты>» выполняли служебные обязанности при охране стратегического объекта, правомерно задержали ФИО1, заковав в наручники и поместили в служебную автомашину - противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах частными охранниками в нарушение Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 п.14 незаконно выполнялась частная охранная деятельность, а также незаконно лишен свободы ФИО1 

Судом незаконно отвергнуты показания свидетеля И.А.В, 

Защитник Даутов С.М. просит в апелляционной жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 23.11.2017 г., производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Защитник Даутов С.М. в судебном заседании жалобу на постановление суда от23.11.2017 г. поддержал полностью. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району РБ ФИО2 на рассмотрение дела не явился. 

Суд с читает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника, выслушав защитника Даутова С.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года в 16 час 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат - 0,816 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством) в присутствии понятых, при направлении на освидетельствование на состояние опьянения - при ведении видеозаписи. 

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом № от 08.06.2017 об административном правонарушении; протоколом № от 08.06.2017 об отстранении его от управления транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2017г., согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,816 мг/л; с результатом он был согласен; бумажным носителем показаний технического прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской номер №. 

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2017 г. ФИО1 указал, что выпил пиво 0,5 литра и управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.К.А. Н.В.В. подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем модели «

<

данные изъяты>» белого цвета. После чего указанные свидетели позвонили в дежурную часть полиции Краснокамского района. Свидетель Г.И.А. допрошенный мировым судьей, пояснил, что после сообщения, полученного из дежурной части о задержании охранниками частного охранного предприятия, с напарником выехал по указанному адресу. Возле деревни 

<

адрес> на дамбе увидели охранников дамбы и двух молодых людей, среди которых был ФИО1, и на которого показали охранники, сообщив, что данный водитель пытался убежать от них. Затем данный водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом подписать протокол об отстранении ФИО1 отказался и подпись свою не поставил. Освидетельствование данный водитель прошел, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Относительно доводов защитника Даутова С.М. о недопустимости доказательств по делу в связи с задержанием ФИО1 на дамбе сотрудниками частного охранного предприятия 

<

данные изъяты>» и незаконного лишения свободы ими ФИО1 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 17 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной охраненной деятельности» частные охранники имеют право применять специальные средства лишь в следующих случаях:

1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;

2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

В рамках рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судья не проверяет действия сотрудников частного охранного предприятия. По настоящему делу, как указано выше, должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения, получив сообщение из дежурной части сообщения о совершенном правонарушении, выехал по указанному в сообщении адресу, где в дальнейшем оформил процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления, с учетом показаний данных свидетелей об управлении ФИО1 транспортным средством, а также показаний самого ФИО1, написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении № от 08.06.2017 г. в графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где он указал, что: « 08.06.2017 г. я, ФИО1, выпил пиво 0,5 литра и управлял ТС 

<

данные изъяты> 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ, от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Даутова С.М. - без удовлетворения. 

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: И.Ф. Сафина