Дело № 22-115/2018

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мжельской Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 14 февраля 2006 года к лишению свободы по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (шесть преступлений), ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (два преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 04 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 февраля 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Х. на сумму *** рубля и С. на сумму *** рублей.

Преступление совершено *** в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с приговором, считает, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется положительно, с мая 2017 года административных правонарушений не совершал, уголовных дел в отношении него не возбуждалось. По его мнению, суд не учел мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Указывает, что в настоящее время ФИО1 проживает совместно с Б., которая находится на пятом месяце беременности. Считает, что рецидив не является безусловным основание для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить.

В возражениях помощник прокурора *** А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и никем не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается: показаниями потерпевших С. и Х. об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащих им сотовых телефонов; заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон (том 1, л.д. 6); заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенных телефонов и карты памяти (том 1, л.д. 30-32, 88-89, 186), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного и характеризующие его данные. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно учтено признание ФИО1 вины в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом, верно, признан рецидив преступлений.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие доводы жалобы о беременности сожительницы ФИО1, в суд апелляционной инстанции они также не предоставлены.

С учетом обстоятельств дела, а также личности осужденного, который совершил преступление в период непогашенной судимости за преступления против собственности, различной категории тяжести, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, признается справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 7декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий