Дело № 2-163/2024 (2-5821/2023)

03RS0004-01-2023-005416-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. гор.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что между АО СЗ "ИСК г. Уфы" (застройщик, ответчик) и ФИО1(дольщик, истец) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира №

<

адрес> в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Обязанность по оплате ФИО1 исполнена своевременно и в полном объёме. 

Согласно договору застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. 

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил АО «СЗ ИСК г. Уфа» на осмотр квартиры №

<

адрес>. 

Данный осмотр состоялся 01 марта 2023 года, исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 235 549 руб. 20 коп., стоимость строительных материальных остатков 21 099 руб. 99 коп. 

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом строительных материальных (годных, негодных) остатков составляет 214 449 руб. 21 коп., стоимость услуг эксперта 35 000 руб.

06 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, требование к застройщиком получено. 

14 апреля 2023 года застройщик произвёл частичную выплату денежных средств в размере 25 946 руб. 40 коп. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере 188 502 руб. 81 коп. 

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 188 502 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Уточнением исковых требований истец просит взыскать с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу истца: стоимость строительных недостатков в размере 67 175 руб. 71 коп., решение в этой части оставить без исполнения, за услуги эксперта в размере 35 000 руб., за юридические услуги в размере 12 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 03 июля 2023 года по 14 января 2024 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. 

Истец и ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что между АО СЗ "ИСК г. Уфы" (застройщик, ответчик) и ФИО1(дольщик, истец) 21 июня 2021 года заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира №

<

адрес> в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Обязанность по оплате ФИО1 исполнена своевременно и в полном объёме. 

Согласно договору застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. 

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил АО «СЗ ИСК г. Уфа» на осмотр квартиры №

<

адрес>. 

Данный осмотр состоялся 01 марта 2023 года, исходя из объёма выявленных недостатков, сметная стоимость составила 235 549 руб. 20 коп., стоимость строительных материальных остатков 21 099 руб. 99 коп. 

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом строительных материальных (годных, негодных) остатков составляет 214 449 руб. 21 коп., стоимость услуг эксперта 35 000 руб.

06 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, требование к застройщиком получено. 

14 апреля 2023 года застройщик произвёл частичную выплату денежных средств в размере 25 946 руб. 40 коп. Таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью устранения строительных недостатков и выплаченных застройщиком в размере 188 502 руб. 81 коп. 

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы от 31 октября 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Догма».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Догма» №№ от 08 декабря 2023 г. стоимость работ по устранению недостатков составила 98 022 руб. 11 коп., стоимость годных остатков 4900 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Догма», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составляет 98 022 руб. 11 коп., стоимость годных остатков 4900 руб., с учётом оплаты по претензии истца (платёжное поручение № от 14 апреля 2023 г.) на общую сумму 25 946 руб. 40 коп., оставшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 175 руб. 71 коп. 

Требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению на сумму 67 175 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчика оплатил истцу по платёжному поручению № от 15 января 2024 года 67 175 руб. 71 коп., решение суда в этой части подлежит оставлению без исполнения. 

06 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, требование к застройщиком получено. 

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком в полном объёме не произведена, с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 г. по 14.01.2024 г. в размере 40000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: 

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1). 

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022. 

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков было впервые предъявлено истцом 06.04.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 12 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 67 175 руб. 71 коп.,за услуги эксперта в размере 35 000 руб., за юридические услуги в размере 12000 руб., за услуги нотариуса в размере 2100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 14.01.2024 г. в размере 40000 руб. 

Решение в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры оставить без исполнения.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Касимов А.В.