№ 1-64/2019

24RS0004-01-2018-002207-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 07 марта 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 21 и ордер № 079428 от 15.01.2019г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего в СПК «Березовский» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, ранее судимого 12.04.2010 года Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; изменен 07.07.2011 года Свердловским районным судом г.Красноярска, на основании ФЗ № 26 от 07.03.2011 года считается осужденным к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен к приговору от 12.07.2010 года (судимость по которому в настоящее время погашена), к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобожден 11.02.2013 года по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

17 августа 2018 года около 22:30 часов, ФИО1, находясь около песочницы на детской площадке, в 20 метрах от 

<

адрес> п. Березовка, распивал спиртные напитки в компании малознакомых людей, среди которых находился ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, 17.08.2018 года около 22:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около песочницы на детской площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, нанес не менее 2-3 ударов ФИО2 кулаком правой руки в область лица, тем самым применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в целях подавления сопротивления при хищении у него имущества. После чего ФИО1 наклонился к лежащему на земле ФИО2, зажал его руки своей рукой, причиняя физическую боль, чтобы ФИО2 не смог оказать сопротивление и достал из правого кармана джинсов ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», тем самым открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7», принадлежащий ФИО4, стоимостью 9 128 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим - картами, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 128 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что 17.08.2018 около 19 часов он вместе со своей сожительницей ФИО5 в компании ранее знакомых ФИО6, ФИО7, а также ранее незнакомого ему ФИО2 распивал спиртные напитки на лавочке, расположенной рядом с песочницей на расстоянии 20 м от 

<

адрес> п. Березовка. В ходе распития спиртного, он увидел, что ФИО2 достал из кармана джинсов сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и попросил ФИО8 помочь ему разобраться с данным телефоном. В этот момент он решил похитить данный телефон у ФИО2 с целью последующей продажи, о чем тихо сказал ФИО7, но тот его не поддержал. После того, как ФИО6 не смогла помочь ФИО2, он снова убрал телефон в карман джинсов. В ходе дальнейшего распития спиртного он решил разобраться с ФИО2, так как кто-то из компании сказал, что ФИО2 пристает к его сожительнице ФИО5, для чего он приблизился к ФИО2, но будучи сильно пьяным, запнулся об песочницу и упал на ФИО2, сидящего на песочнице, в результате чего они вместе с ним упали. После этого он встал из песочницы и молча нанес, успевшему встать ФИО2, удар по левой щеке рукой и не менее 2-3 ударов рукой по лицу, с целью подавления сопротивления ФИО2 при хищении у него сотового телефона. От данных ударов ФИО2 упал с правой стороны от песочницы, а он наклонился к лежащему на земле ФИО2, зажал его руки своей рукой и достал из правого кармана джинсов ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung». При этом он понимал, что сидящие рядом ФИО7, ФИО5 и ФИО6 могли видеть, как он открыто похитил сотовый телефон у ФИО2 После хищения телефона он продолжил распитие спиртного, а ФИО2 ушел от них по 

<

адрес> п. Березовка, но он (ФИО1) догнал ФИО2 и схватил его за кофту, однако ФИО2 выпрямил руки, кофта осталась у него в руках, а ФИО2 убежал. Кофту он бросил там же, где стоял. После этого вместе с подошедшим к нему ФИО7 он вернулся к песочнице и продолжил распивать спиртное. Через несколько минут к ним подошел ранее ему знакомый ФИО9, которому он предложил приобрести у него за 5000 рублей сотовый телефон марки «Samsung», похищенный им у ФИО2, при этом он не говорил ФИО9 о том, что данный телефон им похищен. ФИО9 согласился, но готов был отдать ему деньги утром 18.08.2018 года, на что он (ФИО1) ответил согласием и передал ФИО9 телефон, после чего тот ушел, а спустя некоторое время вместе с ранее незнакомой женщиной вернулся ФИО2 и попросил вернуть его сотовый телефон, но он ничего ему возвращать не стал, после чего ФИО2 и женщина ушли. Утром 18.08.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции МО МВД России «Березовский», которым он сообщил о случившемся, после чего добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения написал явку с повинной по факту совершенного им преступления (л.д. 128-132, 143-146, 156-160).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной. При хищении телефона он думал, что данный телефон принадлежит ФИО2, так как тот пользовался им, о том, что ФИО2 нашел данный сотовый телефон он не знал.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, допрошенного судом следует, что 17.08.2018 года около 19:00 часов, проходя мимо речки, расположенной за 

<

адрес> п. Березовка, он нашел на земле сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном марки «Самсунг» и решил оставить его себе, но самостоятельно научиться им пользоваться он не смог, поэтому пошел к своей знакомой ФИО6, которую нашел на 

<

адрес> п. Березовка в компании своего сожителя ФИО7, а также ранее незнакомых ему ФИО1 и его сожительницы ФИО5 Он (Храмов) присоединился к данной компании, стал распивать с ними спиртное и в какой- то момент достал из кармана своих джинсов сотовый телефон марки «Самсунг», попросив ФИО6 помочь его настроить, но она не смогла ему в этом помочь и он снова положил телефон в правый карман джинсов. Спустя некоторое время они перешли на лавочку по 

<

адрес> п. Березовка, где продолжили распивать спиртное. В какое-то время он услышал, как ФИО1 говорил ФИО7 о том, что у него нужно забрать сотовый телефон. Услышав это, он молча встал с песочницы и решил уйти, но не успел, так как к нему подошел ФИО1 и молча толкнул его, отчего он упал спиной в песочницу, почувствовав при этом боль. Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область носа и губ, отчего он также почувствовал боль и у него из губы и носа пошла кровь, затем ФИО1 нанес ему кулаком один удар в область правой щеки и левого виска. После этого ФИО1 наклонился к нему, зажал его руки своей рукой, отчего он испытал боль и достал из правого кармана одетых на нем джинсов сотовый телефон марки «Самсунг». Поднявшись на ноги, он пошел по 

<

адрес> п. Березовка в сторону 

<

адрес>, и в этот момент услышал, как за ним кто - то бежит, обернувшись, он увидел ФИО1, который догнал его и схватил его за кофту сзади, но он выпрямил руки и кофта осталась в руках ФИО1 Он пытался побежать, но ФИО1 сбил его с ног и он упал, остальное помнит плохо, так как был пьян. В какой - то момент он услышал голос ФИО7, который говорил ФИО1, чтобы он перестал бить его. После чего ФИО1 и ФИО7 ушли, а он пошел в сторону магазина «Веста», где встретил малознакомую ему женщину ФИО10, которой рассказал о случившемся. После чего ФИО10 позвонила в полицию и вместе с ним пошла к песочнице. В ее присутствии он просил вернуть ему телефон, сказав, что в противном случае сообщит в полицию, но ФИО1 не отреагировал на его слова. После этого он вернулся к магазину «Веста», куда подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом, следует, что в сентябре 2018 года он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета, в котором были установлены две сим - карты на его имя. 

<

дата> около 18 часов он вместе с ребенком гулял вдоль речки за 

<

адрес> п. Березовка. При этом свой сотовый телефон он положил в карман детской коляски, однако дойдя до дома, он обнаружил, что телефон пропал, он понял, что мог выронить телефон во время прогулки и стал звонить на свой номер телефона, но трубку никто не брал, в связи с чем он заблокировал свои номера. Поскольку это была пятница (

<

дата>), то с заявлением в полицию он обратился только в понедельник - 

<

дата>, написав заявление по факту утраты сотового телефона. В этот же день от сотрудников полиции МО МВД России «Березовский» ему стало известно, что его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» нашли, он оказался у неизвестного ему мужчины, у которого его похитили. В настоящее время телефон ему возвращен, он претензий ни к кому не имеет, уголовное дело по факту кражи его телефона не возбуждено, потерпевшим себя данном случае не считает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> в вечернее время, он распивал спиртные напитки с ФИО6, ФИО1 и его сожительницей ФИО5 Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО2, который присоединился к их компании. Во время распития спиртного он увидел, как ФИО2 достал из кармана одетых на нем джинсов сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, попросив ФИО6 настроить его, но у нее не получилось ему помочь. Через некоторое время они сели на лавочку, расположенную на детской площадке на повороте 

<

адрес> п. Березовка, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он увидел, как к ФИО2 подошел ФИО1 и молча толкнул его, отчего ФИО2 упал спиной в песочницу. Он также видел, что ФИО1 несколько раз ударил кулаками в лицо ФИО2 Он стал успокаивать ФИО1 и просил перестать его бить ФИО2, но тот его не слушал. После нанесения ударов ФИО2, он увидел, как ФИО1 достал из кармана джинсов ФИО2 сотовый телефон «Самсунг», с которым отошел в сторону. Он понял, что ФИО1 похитил данный телефон у ФИО2, который стал уходить с детской площадки, но ФИО1 побежал за ним, а он пошел следом, так как он побоялся, что ФИО1 может продолжить избивать ФИО2 Когда он догнал ФИО1, то ФИО2 рядом с ним уже не было и они с ФИО1 вернулись к месту распития ими спиртного. Спустя несколько минут к ним подошел знакомый ФИО1 - ФИО9, который немного постояв с ними ушел, а спустя 15-20 минут к ним вернулся ФИО2 с незнакомой женщиной и попросил вернуть ему телефон, но ФИО1 сидел молча, сотовый телефон ФИО2 не вернул (л.д. 99-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17.08.2018 в вечернее время а 

<

адрес> распивала спиртные напитки с ФИО7, ФИО1 и его сожительницей ФИО5 Через некоторое время к ним присоединился ранее ей знакомый ФИО2 Во время распития спиртных напитков ФИО2 достал из кармана одетых на нем джинсов сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и попросил ее настроить данный телефон, но она не смогла ему помочь. Через некоторое время они сели на лавочку, расположенную на детской площадке на повороте 

<

адрес> п. Березовка, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, она увидела, как ФИО1 подошел к ФИО2 и молча толкнул его, отчего ФИО2 упал спиной в песочницу, расположенную рядом с лавкой, на которой они все сидели. Она видела как ФИО1 несколько раз ударил кулаками в лицо ФИО2, после чего достал из кармана джинсов ФИО2 сотовый телефон «Самсунг», с которым отошел в сторону. После драки ФИО2 стал уходить с детской площадки, но ФИО1 с ФИО7 побежали за ним. Спустя некоторое время ФИО7 и ФИО1 вернулись, а через некоторое время пришел ранее знакомый ей ФИО9, который вскоре ушел. Спустя 15-20 минут к ним вернулся ФИО2 с незнакомой женщиной и попросил вернуть ему его сотовый телефон, сообщив, что вызовет полицию. ФИО1 сидел молча, сотовый телефон ФИО2 не вернул (л.д. 108-110);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 17.08.2018 года около 23 часов он шел в гости к своей девушке, но по пути встретил ранее знакомого ему ФИО1, который в компании незнакомых ему людей распивал спиртное на лавочке, расположенной рядом с песочницей вблизи 

<

адрес> п. Березовка. Присоединившись к распитию спиртного, в ходе их с ФИО1 разговора, последний предложил ему приобрести у него за 5000 рублей сотовый телефон «Самсунг», не говоря при этом, что данный телефон им похищен. Он согласился, но предложил рассчитаться с ФИО1 18.08.2018 года, на что ФИО1 согласился и передал ему телефон, после чего он пошел домой. 18.08.2018 к нему приехали сотрудники полиции МО МВД России «Березовский», которые сообщили, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО1, был похищен у ФИО2 и изъяли данный телефон (л.д. 113-115);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что 17.08.2018 примерно в 23 часа она находилась возле магазина «Веста», расположенного по 

<

адрес> п. Березовка, когда к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения подошел ФИО2, при этом лицо у него было в крови. ФИО2 рассказал ей, что его избили и украли сотовый телефон. После этого она вызвала наряд полиции и сообщила им о случившемся, а сама вместе с ФИО2 прошла к песочнице возле 

<

адрес>, где находилось несколько человек в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили их вернуть ФИО2 его телефон, но телефон никто не вернул (л.д. 104-107);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), следует, что 17.08.2018 он нес службу на суточном дежурстве, когда около 22 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что в п. Березовка избили ФИО2 и похитили сотовый телефон. Опрошенный ФИО2 пояснил, что около 

<

адрес> п. Березовка распивал спиртные напитки с малознакомыми парнями, один из которых, ФИО1 беспричинно стал наносить ему удары по голове и телу, после чего зажал руки и вытащил из кармана джинсов сотовый телефон. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, который признался в совершенном преступлении и пояснил, что применяя насилие открыто похитил сотовый телефон ФИО2, который впоследствии продал знакомому ФИО9 Опрошенный по данному факту ФИО9 подтвердил факт приобретения сотового телефона у ФИО1 В МО МВД России «Березовский» ФИО1 без морального и физического воздействия написал явку с повинной, где чистосердечно признался в открытом хищении сотового телефона марки «Самсунг» у ФИО2 (л.д. 118-120).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 22 часов до 23 часов 

<

дата> находясь возле 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, (л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» от 17.08.2018 года, из которого следует, что в 22 -50 часов 17.08.2018 года от ФИО10 поступило сообщение о том, что ФИО2 был избит неизвестными, забравшими у него у куртку и телефон (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2018 года (с фототаблицей), а именно: участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> п. Березовка, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты джинсы, принадлежащие ФИО2, в которых находился его сотовый телефон марки «Самсунг». Данные джинсы приобщены в качестве вещественного доказательства, (л.д.24-27);

- заключением эксперта № 817 от 12.09.2018 года, согласно которого, при обследовании 20.08.2018 г. у ФИО2 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, которые согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в сроки, указанные в постановлении. Учитывая количество, локализацию, причинение перечисленных выше повреждений при однократном воздействии исключено (л.д. 40-42);

-заключением эксперта № 18/53-130 от 14.11.2018 года, которым установлена стоимость телефона марки «Samsung Galaxy J7» в размере 9 128 рублей (л.д. 48);

-актом изъятия от 18.08.2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский» у ФИО9 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7», принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 53);

- протоколом выемки от 11.09.2018 (с фототаблицей), согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» (л.д. 55-57).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 5538/д от 19.11.2018г., ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости (в степени умеренно-выраженной дебильности). Степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает испытуемого способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Выявленная у подэкспертного умственная отсталость представляет собой недоразвитие всех сфер психической деятельности, которая проявляется в первые годы жизни и сохраняется на протяжении всех лет жизни. Данное расстройство возникло задолго до совершенного правонарушения и относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении подэкспертного (л.д. 188-189).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие места работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, реально отбывал лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, характера и степени его общественной опасности, пояснений подсудимого о том, что данное преступление он совершил именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, учитывая положение ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого осужденного и членов его семьи.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить ФИО1 отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07 марта 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон и упаковочную коробку от него, хранящиеся у свидетеля ФИО4 -оставить по принадлежности; руководство по эксплуатации сотового телефона, хранящееся при материалах уголовного дела - хранить при нем в сроках его хранения; джинсы, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова