31RS0020-01-2024-006322-87 №2-235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023), 

в отсутствие отве6тчика ИП ФИО2, представителя 3-го лица – ООО «Окнаторг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 71700 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных по договору №1412/06/24 от 22.07.2024 в связи с отказом потребителя от договора, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 24.09.2024 по 30.11.2024 в размере 48756 рублей, далее, начиная с 01.12.2024 и по день возврата потребителю стоимости товара в сумме 71700 рублей производить взыскание неустойки из расчета 717рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору демонтировать и вывезти оконные изделия за свой счет и своими силами.

В обоснование требований истец указал, что 22.07.2024 между сторонами был заключен договор №1412/06/24, на предмет оказания ответчиком истцу услуг по изготовлению, доставке на место установки и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций в количестве 2 шт. Стоимость услуг, которая составила 71700 рублей, была оплачена потребителем частично в следующем порядке: 65000 рублей внесены в качестве аванса в день подписания договора, 6700 рублей путем перевода на банковский счет 19.08.2024.

После доставки и монтажа оконных изделий ФИО1 выявил ряд недостатков, которые, по его мнению, являются существенными и не позволяющими признать выполненные услуги качественными. 

Направленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии с требованием о возврате оплаченных за услуги денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, проигнорированы ответчиком, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащей взысканию с ИП ФИО2 до ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, размер компенсации морального вреда – до 2000 рублей.

ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Окнаторг» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ИП ФИО2 направила в суд своего представителя ФИО3, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности от 01.06.2023, ООО «Окнаторг» извещено путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80406305384795, возврат конверта из-за истечения срока хранения 02.03.2025).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 22.07.2024 заключен договор № 1412/06/24, являющийся смешанным, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению по размерам заказчика, доставке на место установки и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций в количестве 2 штук. 

Общая стоимость товаров составляет 87000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора истец, внес в качестве аванса в счет цены договора 65000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №212 от 22.07.2024, а также уплатил 6700 рублей, согласно чеку от 19.08.2024. 

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Таким образом, установлен приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации в регулировании отношений по договору бытового подряда, при этом законодателем предоставлена возможность Закону о защите прав потребителей и иным правовым актам конкретизировать, дополнять имеющиеся общие нормы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец указал, что 16.08.2024 изделия были ему доставлены и монтированы. Представить ответчика данный факт не оспорил.

Вместе с тем, в установленных ПВХ конструкциях истец обнаружил недостатки.

23.08.2024 в адрес ИП ФИО2 направил претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 71700 рублей, уплаченных по договору № 1412/06/24 от 22.07.2024 ввиду отказа потребителя от договора в 10-ти дневный срок, которая не была получена ответчиком и возвращена отправителю 25.09.2024 из-за истечения срока хранения, а, соответственно, не удовлетворена в добровольном порядке.

Для определения соответствия качества оконных блоков и их монтажа требованиям существующих нормативов, истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт», где в ходе проведенного исследования в заключении специалиста № 238/24-30.10.2024 установлено, что изделия из ПВХ профиля – оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-21 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. образовались в процессе производства товара, вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия. Дефекты являются значительными, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации. Стоимость устранения дефектов оконных блоков определена в размере 94383 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления фактического наличия недостатков (дефектов) предоставленных истцу услуг, их характере, возможности устранения и стоимости данных работ.

Определением Старооскольского городского суда от 24.12.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО СП «Гарант».

В заключении судебной товароведческой экспертизы №35-01-25 установлено, что нарушения при проектировании, выборе конструктивного устройства светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (по конструктивному устройству, назначению, комплектации), нарушения технологии изготовления, сборки, требуемые нормативно-техническими документами при изготовлении окон из ПВХ-профиля (ГОСты, ТУ) – обнаружены частично.

К недостаткам изготовления окон из ПВХ профиля относится конструктивный недостаток второй рамной конструкции размерами 2860мм *1780мм*60мм, которая была изготовлена из двух отдельных частей. По договору между сторонами она должна быть цельная.

Данная замена не была согласована с собственником (заказчиком). Недостатки конструктивного устройства второй рамы и последующие установка и монтаж рамы в проеме привели к возникновению существенного недостатка – появлению расхождения в стыковых поверхностях между двумя сопрягаемыми рамами в виде сквозной щели.

Принятое конструктивное решение по скреплению двух рамных конструкций окон между собой с помощью винтов-саморезов – не обеспечивает надежность и безопасность всей конструкции в целом. В процессе установки и монтажа окон из ПВХ профиля произошло расхождение стыка между рамами и образовалась щель с раскрытием до 5 мм по лицевой поверхности ПВХ профиля и размерами до 2 мм на всю глубину профиля рам в средней и нижней части (проходит линейка).

Выявленные недостатки являются производственными, прочие заявленные истцом недостатки (где установлен козырек, имеется большой зазор, который закреплен мастикой; рамы установлены с вынесением вперед), являются недостатками установки и монтажа окон.

Стоимость устранения недостатков товара (изготовления новой цельной рамы окна, демонтажа старой сборной рамы, транспортировки, установки и монтажа новой цельной рамы) составляет 40037 рублей 19 копеек.

Стоимость устранения прочих недостатков установки и монтажа первой сборной рамы, отливов и примыканий составляет сумму по их демонтажу, транспортировке, установке и монтажу, в тех же расценках – 4500 рублей.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика, доказательств, подтверждающих надлежащее качество переданного истцу товара суду не представила.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеуказанного заключения эксперта, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия существенных недостатков изделий из светопрозрачных ПВХ конструкций, изготовленных по договору №1412/06/24 от 22.07.2024.

Вышеназванные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 71700 рублей.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требований о возврате денежных средств заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2024 по 30.11.2024 в размере 48756 рублей в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки с 06.10.2024 (10 день после возврата конверта претензии отправителю за истечением срока хранения) по 04.03.2025 (день вынесения решения). 

Исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки за период с 06.10.2024 по 04.03.2025 составит 106833 рубля в соответствии со следующим расчетом: 71700 рублей х 1% х 149 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая состояние здоровья ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 06.10.2024 до 04.03.2025 до 30000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, далее взыскание неустойки производить из расчета 717 рублей в день с 05.03.2025 по день возврата ИП ФИО2 ФИО1 стоимости товара в размере 71700 рублей.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с изготовителя, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). 

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору от 22.07.2024, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом-ответчиком соблюдены.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 36850 (71700 руб. + 2000 руб.)/2) рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Поскольку спорные оконные изделия находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу данных изделий, и обязать ИП ФИО2 демонтировать и вывезти спорные оконные изделия за свой счет и своими силами в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4051 рубль + 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7051 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71700 рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору № 1412/06/24 от 22.07.2024 ввиду отказа потребителя от договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2024 по 04.03.2025 в размере 30000 рублей, далее с 05.03.2025 по 717 рублей в день по день возврата ИП ФИО2 ФИО1 стоимости товара в размере 71700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать и вывезти оконные изделия за свой счет и своими силами, установленные по договору №1412/06/24 от 22.07.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7051 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025.

Судья А.А. Темникова