Дело № 2-210/2024

УИД 42RS0026-01-2024-000317-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи И.В. Егеровой, 

при секретаре Я.Л. Рубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

21 августа 2024 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2024 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 24 по улице Юбилейная в пгт. Белогорск Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, ..., под управлением ФИО2 (собственник - он же), VOLKSVAGEN PASSAT, ... под управлением ФИО1 (собственник - он же). 

В результате ДТП транспортному средству VOLKSVAGEN PASSAT, ..., были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля ВАЗ 21213, ..., который нарушил требования, установленные п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ). 

Согласно п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения»: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № 03-680-06/24 выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 576 874 руб. 

Согласно экспертному заключению № 03-681-06/24, выполненного ООО «СНАП Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составила 332 500 руб., годные остатки составили 42 238 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае. когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред. возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказана или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, Истцом были понесены расходы: подготовка экспертных заключений причиненного ущерба в размере 14 000 руб., направление уведомлений о проведении экспертизы в адрес Ответчика в размере 469 руб. 68 коп., по оплате АЗС, вызванные перевозкой эксперта на место осмотра в размере 2 425 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб. Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с Ответчика: 290 262 руб. - сумма причиненного ущерба (из расчета: 332 500 руб. рыночная стоимость автомобиля - 42238 руб. годные остатки). 14000 руб. - расходы по оплате экспертиз; 6103 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. - стоимость составления искового заявления; 469 руб. 68 коп. - расходы по уведомлению Ответчика о проведении экспертизы; 2 425 руб. - расходы по оплате АЗС, вызванные перевозкой эксперта на место осмотра. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 290 262 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате экспертных заключений в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уведомлению Ответчика в проведении экспертизы в размере 469 руб. 68 коп., расходы по оплате АЗС, вызванные перевозкой эксперта на место осмотра в размере 2 425 руб. 

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Из ранее данных показаний им в судебном заседании следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик не явился в судебное заседание по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, своего мнения в отношении заявленных требований не выразил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства VOLKSVAGEN PASSAT, ..., 1997 года выпуска, цвет серебристый является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

09.05.2024 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 24 по улице Юбилейная в пгт. Белогорск Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, ..., под управлением ФИО2 и VOLKSVAGEN PASSAT, ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя своим автомобилем, сдал задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП. С протоколом ФИО2 согласился.

10.05.2024 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО2 обжаловано не было.

В результате ДТП транспортное средство VOLKSVAGEN PASSAT, ..., было повреждено, а именно, передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора охлаждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов по факту ДТП (л.д. 14).

Помимо этого, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО2 – управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, ..., не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № 03-680-06/24 выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 576 874 руб. (л.д. 49-78).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение ...) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции Приложении № 2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 03-681-06/24, выполненного ООО «СНАП Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составила 332 500 руб., годные остатки составили 42 238 руб. (л.д. 27-48).

Как следует из ответа ст. госинспектора РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» ФИО5 08.02.2022 регистрация транспортного средства ВАЗ 21213, ..., прекращена на основании договора купли-продажи на имя ФИО2

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21213, ..., принадлежало на праве собственности ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании по вине водителя ФИО2 автомобилю истца был причинен ущерб. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд полагает, что имеет место быть полная гибель автомобиля. Размер ущерба в данном случае рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет: 332 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 42 238 руб. (стоимость годных остатков) = 290 262 рубля. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1072 ГК РФ (часть вторая), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта, 290 262 рубля, а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждается копиями чеков об оплате (л.д. 20), произведенной ФИО1 ООО «СНАП Эксперт», а также кассовым чеком № 1 (л.д. 21), поскольку экспертиза проводилась в отношении повреждений автомобиля, что у суда не вызывает сомнений, суд признает их убытками, так как в судебное заседание было предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно копии чека ФИО1 оплачены ООО «АРБИ» юридические услуги в виде подготовки искового заявления к ФИО2 в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 03.07.2023 года (л.д. 97-98), Актом выполненных работ (л.д. 99).

С учетом объема материалов дела, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика 2 425 рублей – затраты по оплате АЗС, связанные с необходимостью доставки эксперта на место осмотра автомобиля в размере 2 425 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 16). 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 469 руб. 68 коп., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 4, 17), описью почтового вложения (л.д. 5, л.д. 18), уведомлением о получении (л.д. 18, 19).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 103 рубля, что подтверждается чеком по выполненной операции (л.д. 7).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ... ..., ..., в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 290 262 руб., расходы по оплате проведения экспертиз в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 68 коп., транспортные расходы в размере 2 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб., а всего 318 259 (триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024г.

Судья -