Дело №1-92/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 15 октября 2020 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: государственных обвинителей- заместителя и помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Емелина С.В., ФИО1, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской области: Казакова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда; Тартова И.Е. представившего удостоверение № и ордер №, по назначению суда, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, признанного ограниченно годным к военной службе, не служившего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работника ГП НО «Сергачский ВСУЗ», не имеющего статуса безработного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 статьи 161, ч.1 статьи 119, статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, признанного ограниченно годным к военной службе, не служившего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего и не имеющего статуса безработного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком пять лет, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок два года три месяца двадцать шесть дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и соответствии ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима. 

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освобождён с ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок три месяца двадцать два дня, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение продуктов питания на общую сумму 1245 руб. из торговой точки «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО5 №1» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством в отношении ФИО2 и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы; ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО3, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, с целью совершения открытого хищение продуктов питания из торговой точки «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО5 №1», расположенной по адресу: 

<

адрес> и согласно ранее достигнутой преступной договорённости, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, камнями разбили стеклопакет в окне торговой точки «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО5 №1», после чего через образовавшийся проём в окне, в присутствии продавца Свидетель №1 незаконным проникновением, т.е. без вхождения в помещение, руками извлекли с кухонного стола и открыто похитили пять контейнеров по цене 65 руб. за контейнер всего на общую сумму 325 руб., 300 граммов огурцов стоимостью 1 кг. 300 руб. на сумму 30 руб., 500 грамм томатов стоимостью 1 кг. 180 руб. на сумму 90 руб., 500 грамм капусты стоимостью 1 кг 30 руб. на сумму 15 руб., 400 грамм шашлыка из мяса свинины стоимостью 1 кг. 1400 руб. на сумму 560 руб., 300 грамм моркови по-корейски стоимостью 1 кг. 400 руб. на сумму 120 руб., 7 лавашей по цене 15 руб. за лаваш всего на сумму 105 руб., чем причинили ИП ФИО5 №1 ущерб на общую сумму 1 245 руб., после чего скрылись и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с ФИО2 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошёл к ней и обхватил руками шею ФИО2, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, стал сдавливать шею. ФИО2 с учётом созданной ФИО3 тревожной обстановки и его агрессивным поведением, угрозу убийством восприняла реально, при существовании достаточных оснований опасаться приведения данной угрозы в исполнение.

Он же будучи в состоянии алкогольного опьянения в результате возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а удостоверение им на право управления транспортными средствами лишь ДД.ММ.ГГГГ им сдано орган, исполняющий данный вид административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> начал движение от 

<

адрес>. Впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> при управлении автомобилем указанным автомобилем был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» и при наличии явных признаков алкогольного опьянения- резкого запаха алкоголя изо рта, отстранён от управления транспортным средством. На предложение старшего инспектора ДПС пройти в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО3 не согласился. В связи с этим по составлению старшим инспектором ДПС протокола и с согласием пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 33 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведённого врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi» путем продувания выдохом изо рта воздуха через данный прибор, у ФИО3 была выявлена концентрация паров этанола - 0.756 и -0.669 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эпизод по факту совершения открытого хищения из торгового киоска ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя в инкриминируемом преступлении по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признали полностью, от дачи показаний отказались, заявив, что преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленных обвинениях, в связи с чем их показания содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО4, данных им на досудебной стадии с участием защитника-адвоката, следует ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, Свидетель №2 распив спиртное около 16 часов приехали в г.Сергач. Не встретившись со знакомым, решили вернуться обратно. По пути ФИО3 ввиду отсутствия денежных средств на приобретение продуктов питания, предложил ограбить киоск, где продают шаурму, рядом с автостанцией г. Сергача, он согласился. Подойдя к киоску, увидев, что внутри никого нет, стали камнями разбивать стеклопакет окна киоска. Подбежавшая продавец стала кричать, они испугавшись отошли, а после того та зашла во внутрь, подошли решили проникнуть во внутрь, но дверь была заперта. Они продолжили разбивать стеклопакет, а продавец что- то кричала им. Когда разбили стеклопакет в окне, он просунул руки и голову в проём, осмотрелся взял с кухонного стола, пару контейнеров, в которых находились лаваши и зелень. Всё это происходило на глазах продавца, которая продолжала кричать, спрятавшись в углу. Забрав контейнеры с продуктами питания, они убежали в сторону микрорайона Гусево. По дороге избавились от контейнеров. В настоящее время он возместил причиненный ими ущерб в полном объёме, извинился перед владельцем.

По оглашённым в судебном заседании показаниям обвиняемого ФИО3 данным им на стадии расследования с участием защитника-адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи они распивали с ФИО4, Свидетель №2 спиртное. По приезду в 

<

адрес> около 16 ч., не встретившись со знакомым, с ФИО4 решили перекусить, но денег у них не было. По его предложению решили ограбить киоск на 

<

адрес>, где продают шаурму. Киоск оказался закрытым, они стали разбивать камнями окно. Прибежала продавец, стала кричать на них, а сама забежала во внутрь киоска. Един продолжал разбивать окно, а он попытался открыть входную дверь, но не смог. ФИО4 разбил стеклопакет в окне, тогда они по очереди просовывая руки в проём окна, стали вытаскивать изнутри с кухонного стола пластиковые контейнеры с лавашами, овощами и мясом. Продавец, видя это кричала им. Забрав контейнеры с продуктами они направились в сторону микрорайона Гусево. По дороге избавились от контейнеров. С оценкой похищенного имущества, согласен. Причиненный ущерб они возместили полностью. 

Кроме собственных признаний, вина подсудимого ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением ФИО5 №1, протоколами осмотра места происшествия, актом (ревизией) инвентаризации продовольственных товаров торговой точки, распиской и другими.

Так из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаниями потерпевшего ФИО5 №1 данных им стадии предварительного расследования, следует, что ему принадлежит торговая точка «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО5 №1» по адресу: 

<

адрес>, в которой изготавливаются и продаются блюда быстрого питания (фастфуд). ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что двое неизвестных пьяных мужчин камнями разбивают стеклопакеты в окнах торговой точки. После этого он, с супругой минут через 10-15 приехал к киоску, обнаружил разбитое окно. О случивщемся супруга сообщила полиции. Свидетель №1 сообщила, что двое мужчин разбив стекла, похитили контейнеры с продуктами питания, показала направление, в котором они убежали. Проехав около магазина «Автозапчасти» ИП «

<

данные изъяты>», он увидел трех пьяных мужчин, один из которых нёс пластиковые контейнеры с продуктами питания. Он поймал одного из них, а двое убежали от него. Из киоска были похищены принадлежащее ему: 5 пластиковых контейнеров по цене 65 рублей за контейнер на сумму 325 рублей 00 копеек, 300 грамм огурца свежего стоимостью 30 рублей 00 копеек, 500 грамм томата стоимостью 90 рублей 00 копеек, 300 грамм капусты стоимостью 15 рублей 00 копеек, 400 грамм шашлыка из мяса свинины стоимостью 560 рублей 00 копеек, 300 грамм моркови корейской стоимостью 120 рублей 00 копеек и 7 лавашей по цене 15 рублей за лаваш на сумму 105 рублей 00 копеек. Был также сломан замок входной двери, порвана рекламная вывеска. Была проведена ревизия товаров, в акте отражены стоимость товаров закупочные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью возместил причинённый ему материальный ущерб, претензий не имеет.

(т.1 л.д. 67-69)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в киоске «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО5 №1» расположенной 

<

адрес>. Где –то в мае 2020г. точно не помнит около 17 ч. 30 мин. отлучилась из киоска примерно на 10 мин. По возвращении увидела как двое мужчин пьяных камнями разбивают стеклопакет окна киоска. Она крикнула им, что полицию вызовет, тем самым они отошли от киоска. Она прошла во внутрь, заперлась. Эти же мужчины вернулись, пытались открыть дверь, чтоб попасть во внутрь, требуя при этом чтоб она открыла. Также один из них стал разбивать камнем окно. Испугавшись, она стала громко кричать, что вызывает полицию, а сама позвонила хозяину. Разбив стеклопакет окна, они в ее присутствии просунув во внутрь руки, забрали с кухонного стола, пластмассовые контейнеры с лавашом, зеленью, мясом, овощами для приготовления «шаурмы» и пошли в сторону Гусево. После приезда ФИО6 она рассказала ему как и что произошло, показала куда преступники пошли. Потом одного из них ФИО5 №1 поймал и привёз. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в 

<

адрес> втроем пили спиртное. Потом ФИО3, Един и он поехали 

<

адрес>, там ФИО3 надо было встретиться со своим знакомым, которого дома не оказалось. Около Депо он остался, а Един и ФИО3 пошли в сторону автостанции. Прошло около часа они вернулись, и принесли с собой контейнеры с лавашом и продуктами, они поели, пошли домой. По дороге Един выкинул контейнер. После он узнал, что Един и ФИО3 ограбили киоск где продают шаурму. 

Показания подсудимых, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также подтверждаются: заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сергачский» которым он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц ДД.ММ.ГГГГ разбивщих стеклопакет в его торговой точки «

<

данные изъяты>», повредивших дверь, рекламную вывеску, а также похитивщих контейнеры и продукты питания (т. 1 л.д. 32); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что в торговой точке ИП «ФИО5 №1» по адресу: 

<

адрес>, стеклопакет с левой стороны в нижней части имеет сквозное повреждение неправильной формы максимальными размерами 60x45 см. части стекол находятся внутри помещения на столе (т.1 л.д.6-12).

Актом инвентаризации (ревизии) продовольственных товаров торговой точки по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после хищения, по результатам которого выявлено отсутствие 5 контейнеров по цене 65 руб. за контейнер на сумму 325 руб., 300 гр. огурцов на сумму 30 руб., 500 гр. томата на сумму 90 руб., 500 гр. капусты на сумму 15 руб., 400 гр. шашлыка из мяса свинины на сумму 560 руб., 300 гр. моркови корейской на 120 руб., 7лавашей по цене 15 руб. на сумму 105 руб. Общая сумма недостачи составила 1 245 руб. 

(т.1 л.д. 40-44)

Распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 1 245 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого хищения имущества из торговой точки (т.1 л.д. 63).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении открытого хищения имущества и продуктов питания принадлежащих ИП ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Так, анализ вышеприведённых доказательств показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 свидетельствует, о том, что ФИО4 по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества и продуктов питания из торговой точки «

<

данные изъяты>». 

В последующем ФИО3, ФИО4 действуя согласованно и совместно, умышленно камнями разбили стеклопакет окна торговой точки, а затем осознавая, что открыто, противоправно и безвозмездно через образовавшийся проем в окне незаконным проникновением, т.е. без вхождения в помещение, руками изьяли имущество и продукты питания в совместную пользу, предвидя и желая причинения им ФИО11 материального ущерба, совместно распорядились похищенным, реализовав тем самым преступный умысел. 

Исходя из вышеизложенного районный суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4 по факту хищения продуктов питания из торговой точки «

<

данные изъяты>» ИП «ФИО5 №1» по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, заявив, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в связи с чем его показания содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 данных им на стадии расследования с участием защитника-адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал спиртные напитки. Вечером около 16 ч. пришла сожительница ФИО2 с работы домой. Ознакомившись содержимым ее телефона увидел, что незнакомый мужчина поставил ей «класс» в «Одноклассниках». Разозлившись и ревнуя, он стал ссориться с ней, требуя сказать кто ей поставил класс. Не получив ответа он разозлился, будучи в состоянии опьянения, не контролируя себя схватил ФИО2 руками за шею, силой сдавливая стал кричать ей «Убью тебя». Затем, в какой-то момент увидев, что ей стало трудно дышать, убрал руки с её шеи. Вырвавшись ФИО2 выбежала на улицу, он за ней, но не догнал. Если бы он был трезв, этого бы не произошло. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля несовершеннолетней ФИО12, заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон судопроизводства показаниями потерпевшей ФИО2 данных ею на стадии расследования следует, что она сожительствует с ФИО3, который в течение нескольких месяцев употребляет спиртные напитки, нигде не работает, скандалит, оскорбляет её. 10.06. 2020 около 16 ч. она пришла с работы, дети и пьяный ФИО3 находились дома. После просмотра ее телефона, около 19 ч. ФИО3 стал ее ревновать т.к. кто-то ей поставили класс в «Одноклассника». Она сообщила, что ей не известно, кто ей поставил класс. ФИО3 разозлившись, стал агрессивным, схватил её руками за щею и стал душить, при этом кричал, что убьёт ее. Она стала задыхаться, было больно. Также она сильно и реально испугалась за свою жизнь и здоровье, что ФИО3 исполнить свои угрозы в её адрес. Потом вырвавшись, выбежала из дома, убежала подальше. ФИО3 добежал за ней до крыльца, остановился. Все это происходило при дочери ФИО32 (т.1 л.д.133-135)

Оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон судопроизводства показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 данных ею на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она, мама (ФИО2), папа (ФИО3) находились дома, между родителями произошла ссора. Затем папа схватил маму за шею двумя руками и стал кричать, что убьёт её. После того как маме удалось вырваться, они выбежали на улицу, а затем уехали в 

<

адрес>, где 2 или 3 дня жили там. Папа часто выпивает спиртные напитки и в пьяном виде ругается с мамой (т.1 л.д.141-143).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который угрожал расправой, убийством, при этом душил её (т.1 л.д.112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у ФИО2 имелись кровоподтёки в области шеи и жевательных мышц с обеих сторон. Данные повреждения, исходя из их вида и локализации, а также даты обращения за медицинской помощью, образовались не менее чем от травматических воздействий тупых предметов, в том числе могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью установленные повреждения не причинили. Причинение установленных повреждений могло сопровождаться физической болью, при условии нахождения потерпевшей в тот момент в сознании (т.1 л.д. 153-154).

Протоколом осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к нему (т.1 л.д.121-125).

Так, анализ вышеприведённых доказательств, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО12 свидетельствует о том, что ФИО3 умышленно, применяя насилие, а именно удушение посредством обхвата руками шеи потерпевшей ФИО2, выразил словесно угрозу убийством, тем самым совершил психическое насилие, оказываемое на сознание и волю потерпевшей, при этом данная угроза имела реальный характер, поскольку она обладала способностью быть реализованной в указанный момент, была потенциально опасной для жизни потерпевшей, и которой была воспринята, в виду наличия оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из вышеизложенного районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод по факту управления автомобилем ФИО3 как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в связи с чем его показания, содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 данных им на стадии расследования с участием защитника-адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво. Около 18 часов он сел за управление автомобиля принадлежащего Свидетель №7 и поехал по 

<

адрес>, чтобы проверить его исправность. Примерно через 20 минут его остановили сотрудники ГАИ, при управлении в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ отстранили его от управления машиной и доставили в Сергачскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, где у него выявили алкогольное опьянение. В 2018 году он уже был лишён водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.95-99)

Кроме собственного признания виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком с результатом проведенного освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов и другими.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании с Свидетель №6. Проезжая по 

<

адрес> увидели автомобиль, остановили его. За управлением находился ФИО3. Подойдя к водителю Свидетель №6 и он представились, попросили предъявить документы. Водитель ФИО3 заявил, что документов нет у него. При этом от него пахло алкоголем и была невнятная речь. Пройти в патруный автомобиль ФИО3 сперва отказался, но потом сел. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тот отказался. Тогда они повезли ФИО3 в отдел полиции, где пригласили двух понятых которым разьяснили права и обязанности, в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения тот отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. В Сергачском ЦРБ врач провел необходимую процедуру, опросил ФИО3, а затем предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 согласился. ФИО3 дважды продул прибор, после чего был оформлен акт медицинского освидетельствования, установлено алкогольное опьянение. Копии всех протоколов были вручены ФИО3. Проверкой по базе было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по этому все материалы были направлены в дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон судопроизводства показаниями свидетеля Свидетель №6 данных им на стадии расследования дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №5 при патрулировании в 

<

адрес>, около 18 ч. 25 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, изо рта которого пахло алкоголем. Предоставить документы ФИО3 отказался, в связи с этим был приглашен в патрульный автомобиль, доставлен в отдел полиции, где были приглашены два понятых, Свидетель №5 разьяснены права и обязанности. В присутствии понятых, Свидетель №5 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, подписать который ФИО3 отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера ФИО3 отказался. После оформления протокола ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование. В ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» врач ФИО13 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Дважды с интервалом 15-20 минут продулся прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. По прохождению врачом был составлен акт медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 постановлением мирового судьи от 25.12. 2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному штрафу, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а водительское удостоверение им сдано в январе 2019 г. (т. 1 л.д. 186-189).

Оглашенными в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон процесса показаниями свидетеля ФИО2 данных ею на досудебной стадии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 днем употреблял пиво, ремонтировал автомашину Свидетель №7 около их дома. Примерно в 18 часов ФИО3 сел в автомашину Свидетель №7 и поехал, а через 20 минут позвонил, сообщил что его остановили сотрудники ГАИ при управлением автомашиной состоянии алкогольного опьянения. К этому времени тот был лишен водительских прав (т.1 л.д. 199-200). 

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются:

Рапортом об обнаружении признаков преступления составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 при несении службы в ходе патрулирования 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, за рулём которой находился водитель ФИО3 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО3 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое он отказался. Затем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился. После проведения медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Ранее ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по этому усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.157).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 160)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 заявил желание-согласие пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.161)

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> задержан и помещен на стоянку ИП «ФИО14»(т.1 л.д.162). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеком с результатом проведенного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ которыми у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0.756 мг/л. и 0.669 мг/л. (т. 1 л.д.163-164).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168). Водительское удостоверение ФИО3 сдано в ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сергачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (т.2 л.д.150-152).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о выемке автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> со штрафстоянки (т.1 л.д. 225-226) и осмотра данного автомобиля (т. 1 л.д.227-232)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изьят компакт-диск DVD-R «VS» с видеозаписями с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-239). 

Протоколом осмотра, просмотра компакт-диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что служебный автомобиль с включенным звуковым сигналом останавливается на дороге, перегораживая дорогу двигающему навстречу автомобилю. Из служебного автомобиля выходят сотрудники ДПС Свидетель №5, Свидетель №6, а из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 которому впоследствии сообщается что он задержан и просят его сесть в служебный автомобиль. ФИО3 возмущается, ходит около служебного автомобиля, передаёт свой мобильный телефон ФИО2. Далее ФИО3 садиться в автомобиль, во время поездки у него начинается рвота. По прибытию инспектор ДПС Свидетель №5 разъясняет права и обязанности понятым, оформляет документы в фойе дежурной части МО МВД России «Сергачский», зачитывает понятым и ФИО3 протокол об отстранении от управлении транспортным средством, а затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 согласен, подписывает протокол. В больнице ФИО3 выдают баночку для анализов и он проходит сдавать мочу в помещении Сергачской ЦРБ. ФИО3 проходит медицинское освидетельствование с помощью алкотектера, который показывает состояние алкогольного опьянения - 0.756 мг/л. ФИО3 поясняет, что выпил самогоночки домашней и знает, что он пьяный. Второе освидетельствование результат - 0.669 мг/л.. (т.1 л.д. 240-243).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. 

Так, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей, а также вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее подвергнутый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и по которому наказание в виде лишения права управления на момент совершения преступления не отбыт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> будучи остановленным в 

<

адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющими функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, в последующем в присутствии двух понятых, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, по прохождению медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. 

Исходя из вышеизложенного районный суд основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, с эпипароксизмами в состоянии абстиненции по анамнезу, психопатицией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний и в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.174-175, 184-185).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят. ФИО4 о наличии душевного заболевания суду не заявлено. 

Адекватное и разумное поведение подсудимых в судебном заседании убедило районный суд, что они в момент совершения преступлений и настоящее время осознают фактический характер своих действий и руководят ими, правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение для дела и дают о них правильные показания. 

При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимых ФИО3, ФИО4 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное ими преступления.

Определяя наказание подсудимым районный суд в соответствии со статьями 6, 43 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, подсудимым ФИО3 ранее судимым за умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершены умышленные преступления: в экономической сфере, против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ относящийся к категории тяжких; против жизни и здоровья, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Подсудимым ФИО4 ранее судимым за совершение умышленных преступлений в экономической сфере, против собственности, вновь совершено аналогичное преступление относящийся на основании ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

Причинённый преступлением против собственности потерпевшему ИП 

<

данные изъяты> материальный ущерб подсудимыми возмещён в полном объёме.

Исследуя данные о личности подсудимых районный суд установил. 

Подсудимый ФИО4 согласно рапорта УУП ОП МО МВД России «Сергачский» Свидетель №8 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.60), что подтверждено Свидетель №8 по допросу его в качестве свидетеля. Жителями 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, и другими ФИО4 характеризуется положительно. ФИО4 на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога по месту проживания в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», не состоит (т.2 л.д.70,71). Холост, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на своём иждивении не имеет, трудоспособен. Службу в ВС РФ не проходил, призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. 

Подсудимый ФИО3 согласно рапорта УУП ОП МО МВД России «Сергачский» ФИО17 по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.158). По месту работы в ГП НО «Сергачский ВСУЗ», а также соседом характеризуется положительно (т.3 л.д. 172,173). На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога по месту постоянного проживания в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», не состоит (т.2 л.д.166-167). Сожительствует с беременной ФИО2, имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.110-111). Службу в ВС РФ не проходил по состоянию здоровья (т.2 л.д.163). 

Установлено, что ФИО4 совершил преступление, а ФИО3 преступления в условиях очевидности, по каждому преступлению были изобличены совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что каждый из них активно способствовал раскрытию преступлений и своим поведением оказал помощь правоприменительным органам в раскрытии совершенных ими преступлений и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания по делу, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступлений небольшой тяжести ФИО3 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, по этому, районный суд не усматривает оснований установления ему смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимые подтвердили факт совместного возмещения материального ущерба причинённого ИП 

<

данные изъяты>. 

В соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ районный суд признает по факту грабежа обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ районный суд признает подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, обстоятельством смягчающим наказание: наличие малолетних детей у виновного. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 районный суд признает: признание вины, состояние здоровья, а ФИО3 по всем преступлениям - признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, по которому судимость не погашена и не снята, тем самым в соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствуют основания для признания в его действиях рецидива.

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз), ч. 3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 (2 эпиз), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 эпиз), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено три года лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 мес. 22 дня.

При таких обстоятельствах в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ районный суд по делу признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО4 - рецидив преступлений.

Установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 имеют склонность к злоупотреблению спиртными напитками, что не оспаривается ими и подтверждается материалами дела, характеристиками, экспертным заключением и показаниями свидетелей, справкой о прохождения курса лечения. 

Органом предварительного расследования подсудимым вменено совершение преступления, а ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения и каждый из них на допросах показал, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, а преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подсудимые подтвердили и в судебном заседании. Именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, в которое каждый из них сам себя привёл, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за их поведением, способствовало развитию их противоправного поведения, привело к совершению ФИО4 преступления, а ФИО3 преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления-грабежа, ФИО3 также угрозы убийством, объектов посягательства, наличия прямого умысла, категории преступлений, а также с учётом данных о личности каждого из них, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ районный суд по делу признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимым по грабежу, а ФИО3 также по угрозе убийством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и данных о личности подсудимых, учитывая наличие у подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, районный суд свидетельствует о невозможности изменения категории преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности ФИО4, совершения преступления при рецидиве, районный суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания. 

При определении вида и размера наказания подсудимым районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, а по отношению к ФИО4 также ч.2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства; данные о личности каждого из них, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности районный суд, руководствуясь принципами законности и индивидуализации наказания приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимых является назначение им в качестве основного наказания по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, а ФИО3 также по ст.119 ч.1, ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку в отношении них менее строгий вид наказания с учетом данных об личности свидетельствующих, об общественной опасности, стойком нежелании встать на путь исправления, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления (ий), не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При этом районный суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Подсудимым ФИО4 преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ районный суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО4 по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание.

По делу у подсудимого ФИО3 установлена совокупность преступлений. Умышленное преступление, относящийся к категории тяжких 

(грабёж) совершен им до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ по которому основное наказание отбыто, а два умышленных преступления небольшой тяжести совершены после вынесения указанного приговора. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

N58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с наказанием назначенным по преступлению совершенному до его постановления. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, полностью отбытое ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное в виде обязательных работ, а также дополнительное (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, не свидетельствуют о возможности применения к ним в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания районный суд определяет ФИО4 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

С учётом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств совершения, данных о личности подсудимых, исходя из интересов правосудия, а также в целях исполнения приговора, районный суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимых ФИО4, ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить и избрать в отношении каждого меру пресечения - в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания. 

По уголовному делу ФИО4 и ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Срок отбывания наказания ФИО4, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок, отбытый ФИО4, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, ФИО4 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по назначению, защиту интересов ФИО3 представлял адвокат Казаков А.Ю., а ФИО4 адвокаты Коклейкина Х.Г. и Тартов И.Е.. 

Участие адвоката в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии расследования и в суде являлось обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем были вынесены постановления о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета: за защиту обвиняемого ФИО3 - адвокату Казакову А.Ю. в сумме 14 420 руб. (т.2 л.д.210-211), за защиту обвиняемого ФИО4 –адвокату Коклейкиной Х.Г. в сумме 8 750 руб. (т.2 л.д.212-213). 

При рассмотрении уголовного дела в суде за защиту подсудимого ФИО4 – адвокату Коклейкиной Х.Г. судом вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 2 500 руб. (т.3 л.д.91). 

Защитниками адвокатами Казаковым А.Ю. за защиту ФИО3, Тартовым И.Е. за защиту ФИО4 по делу в суде представлены заявления об оплате вознаграждения, за все дни участия, а именно Казаковым А.Ю. за семь дней в сумме 11 760 руб., Тартовым И.Е. за пять дней в сумме 6250 руб., которые в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

У ФИО3 амбулаторными судебно-психиатрическими экспертизами выявлены не исключающие вменяемости психические расстройства. Психическое состояние судом учтено при назначении наказания. Психические недостатки подсудимого согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом. 

Состояние здоровья у ФИО4 районным судом также принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Судом также принято во внимание семейное положение подсудимых, наличие у ФИО3 обязательства по содержанию малолетних детей на иждивении, у ФИО4 отсутствие источников дохода. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие у подсудимых имущества, достаточных источников дохода, что указывает на их имущественную несостоятельность, а адвокаты осуществляли их защиту по назначению, районный суд не усматривает оснований для взыскания ФИО3 и ФИО4 издержек по делу, по оплате вознаграждения назначенных защитников, произведенных за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 

виде лишения свободы сроком три года.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО4 по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ и ему назначить наказание:

по пунктам «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с наказанием назначенным по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, полностью отбытое ФИО3 по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ, дополнительное с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год девять месяцев пятнадцать дней и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранную в отношении ФИО4, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении каждого из них до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО4, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок, отбытый ФИО4 наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Засчитать в срок, отбытый ФИО3 наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, передать по принадлежности собственнику данного автомобиля.

- компакт-диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осуждённого, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов