УИД 31RS0020-01-2021-000666-32 1-85/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № 443 и ордер № 039190 от 26.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 

15 октября 2020 года в 4-ом часу у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 

<

данные изъяты> м-на 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области возник и сформировался преступный умысел на повреждение припаркованных в данном дворе автомобилей различных марок, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода. 

Во исполнение своего преступного умысла Поляков взял урну, вкопанную около подъезда № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> м-на 

<

данные изъяты>, с которой проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> рус, принадлежащему 

<

данные изъяты> и действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, умышленно, беспричинно металлической урной нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу и не менее одного удара по заднему левому крылу автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> рус, чем причинил автомобилю механические повреждения в виде повреждения лобового стекла и заднего левого крыла, а потерпевшей 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 43 599 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, 15 октября 2020 года в 4-ом часу Поляков, находясь во дворе дома № 

<

данные изъяты> м-на 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, умышленно, беспричинно металлической урной нанес не менее трех ударов по заднему стеклу, краю крыши, крышке багажника и раме правой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>., чем причинил автомобилю механические повреждения в виде повреждения заднего стекла, края крыши, крышки багажника и рамы правой передней двери, а потерпевшему 

<

данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 21 563 рубля 09 копеек. 

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, 15 октября 2020 года в 4-ом часу Поляков, находясь во дворе дома № 

<

данные изъяты> м-на 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, умышленно, беспричинно металлической урной нанес не менее одного удара по передней левой водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> рус, принадлежащего 

<

данные изъяты>., чем причинил автомобилю механические повреждения в виде повреждения передней левой водительской двери, а потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 5 567 рублей 58 копеек. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил вышеуказанным лицам имущественный ущерб на общую сумму 70 730 рублей 29 копеек.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Юлинская В.В., потерпевшие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (в представленных суду заявлениях), защитник – адвокат Зернова Л.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется, поскольку ранее он был судим приговором суда за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения себя в его совершении с указанием конкретных фактических обстоятельств, которые не были известны в полном объеме следственному органу до его допроса, добровольное возмещение каждому из потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 3, 6, 9, 75), что также подтверждено представленными в судебное заседание распиской и заявлениями потерпевших, и состояние здоровья (том 2 л.д. 39, 59, 100-104). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Поляков ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (том 2 л.д. 46-47, 51-53). По месту прежнего обучения в школе и техникуме характеризуется положительно (том 2 л.д. 61, 63), официально трудоустроен (том 2 л.д. 64). По сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало, на профилактическом учете он не состоит, компрометирующих материалов не имеется (том 2 л.д. 66). На учете у врача 

<

данные изъяты> Поляков не состоит (том 2 л.д. 56, 58). С 2020 года состоит на учете у 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 58-59). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 установлены признаки «

<

данные изъяты>», что не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Поляков хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; по своему психическому состоянию Поляков не представляет опасности для себя и окружающих либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; Поляков не страдает 

<

данные изъяты>, не нуждается в прохождении лечения от 

<

данные изъяты> и медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 100-104). 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Поляков в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие виновного в целом с удовлетворительной стороны. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому по ч.2 ст. 167 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи - в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что Поляков не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, совершенного в отношении потерпевших, которые претензий, исковых требований к подсудимому не имеют, что подтверждено их письменными заявлениями в суд, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому, который характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, добровольно возместил всем потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленного повреждения в ночное время в состоянии алкогольного опьянения чужого имущества из хулиганских побуждений), относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>., подлежит оставлению у него; автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>., подлежит оставлению у него; автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> подлежит оставлению у нее; металлическая урна, переданная на хранение 

<

данные изъяты>., подлежит оставлению у нее. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Зерновой Л.Н. по назначению суда, в размере 4500 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>.; автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>.; автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшей 

<

данные изъяты>.; металлическую урну – оставить у 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Зерновой Л.Н. в размере 4500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Д. Труфанов 

Приговор15.03.2021