Дело № 2-2030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 13 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к ООО СК 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п.п. «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Портативная +». Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 591 рубль, неустойку в размере 18784,17 рублей по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что **.**,** истцом Б было приобретено электронное устройство смартфон PDA Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 21591 рублей. **.**,** между ООО «СК «

<

данные изъяты>» и Б был заключен договор имущественного страхования, путем выдачи страхового полиса № 

<

данные изъяты> «Преимущества для техники//портативная +» на определенных страховщиком условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом № 209-од от 31.07.2014, Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. В соответствии с условиями указанного договора, истец является страхователем принадлежащего ему вышеуказанного смартфона PDA Samsung 

<

данные изъяты> по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 21 591 рублей. Срок действия договора - один год с **.**,**. Пунктом 9 договора были предусмотрены особые условия: п.3.2.2.2 Правил страхования не применяется. Иные особые условия страхования сторонами не установлены. Обязательства по договору страхования Б исполнил надлежащим образом, уплатив страховую премию в сумме 2 861 рубль. 15.07.2017 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, в районе Вокзала ..., тайно похитило мобильный телефон PDA Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 21 591 рубль, принадлежащий истцу, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось. По данному факту следователем СО Отдела полиции «Заводский» Следственного управления МВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть «кража, совершенная из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину». 09.10.2017 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 12.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу согласно п.п. «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования. В обоснование своих требований сослался на положения статей п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, ч.2 ст.940, ГК РФ, п.1 ст.16, п. 2 ст.8 и п. 2 ст. 10, 28. ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Т, действующая на основании ордера адвоката № ** от 08.11.2017 и доверенности от 26.10.2017 (л.д.9), поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснив, что истец полис подписал, но о существовали правил страхования не знал, в полисе не делается различия между способами кражи. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик о причинах неявки не сообщил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54,56). 

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2016 истцом Б было приобретено электронное устройство смартфон PDA Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 21591 рублей. **.**,** между ООО «СК «

<

данные изъяты>» и Б был заключен договор имущественного страхования, путем выдачи страхового полиса № А10377-0969220 «Преимущества для техники//портативная +» на определенных страховщиком условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом № 209-од от 31.07.2014, Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса (страховой полис на л.д. 10, общие условия на л.д.19, общие правила страхования электронной техники на л.д.28), что также не оспаривается сторонами. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № ** от **.**,** неизвестное лицо, тайно похитило у истца мобильный телефон PDA Samsung SM-

<

данные изъяты>, стоимостью 21 591 рубль (л.д.31). 

15.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события (л.д.29-30).

12.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу поскольку Произошедшее событие является исключением из покрытия, согласно п.п. «д» п. 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Портативная+» - хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно страховому полису № № ** договор страхования заключен на условиях и в соответствии с "общими правилами страхования электронной техники", утвержденными приказом от 31.07.2014. Неотъемлемой частью полиса являются особые условия страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная".

Учитывая, что истец исполнил обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия.

Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от 20.08.2016 при заключении договора страхования не поступало.

Тем самым не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении истцу более подробной информации об условиях страхования, места не имело.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца не оспаривал, что договор страхования заключен истцом Б самостоятельно, лично и добровольно.

При этом истцом также не доказано, что при заключении договора он не был ознакомлен с условиями страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная", которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования от 20.08.2016.

Б при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

Ввиду изложенного ссылка истца на п. 1 ст. 16 Закона РФ От 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Б к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено18.12.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова