УИД 75RS0015-01-2020-001130-20

у/д № 1-266/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И., 

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Беляева А.В., Самедова Р.Х., Матвиенко О.А., Баженовой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО36, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО37, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Лозовского ФИО38, 7 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО39, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> увидел вольно пасущихся лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, и реализуя возникший преступный умысел, с целью облегчения его реализации, вступил в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение указанных лошадей с ФИО1, находящимся в 

<

адрес>, сообщив последнему об обнаруженном им табуне лошадей, после чего ориентировал ФИО1 посредством сотовой связи о месте их нахождения. 

В вышеуказанное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, согласившись с предложением ФИО2 на 

<

данные изъяты> хищение лошадей, вступил с ним в предварительный преступный сговор, и реализуя совместный преступный умысел с целью облегчения совершения преступления, направленного на 

<

данные изъяты> хищение лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, находящимся в 

<

адрес>, который также согласился на предложение ФИО1 похитить лошадей. 

После чего, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащем ФИО1, под управлением последнего проследовали в 

<

адрес> куда ФИО2 ориентировал их приехать. ФИО2 в свою очередь ожидал их на месте планируемого совершения преступления, где осуществлял наблюдение за лошадьми.

После этого ФИО1 и ФИО4, находясь в указанном месте и в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО2, согласно распределенных ролей, убедившись, что их действия не очевидны, воспользовавшись темным временем суток, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа с вольного выпаса, стали перегонять № голов лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты> с указанного места в 

<

адрес> 

Затем с целью облегчения совершаемого совместно с ФИО2 и ФИО1 преступления, ФИО4 путем переговоров посредством сотовой связи с ФИО3, попросил последнего помочь в 

<

данные изъяты> хищении указанных лошадей, и ФИО3 верхом на лошади направился из 

<

адрес> навстречу ФИО1 и ФИО4, которые посредством сотовой связи ориентировали его о своем местонахождении.

После этого ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц перегнали указанных лошадей к 

<

адрес> где ФИО3 и ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, попытались загнать № голов лошадей на 

<

адрес> однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как лошади разбежались.

Своими умышленными преступными совместными и согласованными действиями ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно № лошадей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, после чего подъехал к нему домой и сообщил, что в 

<

адрес> находится табун лошадей, что ему позвонил знакомый и предложил их украсть. ДД.ММ.ГГГГ они выехали 

<

адрес> табун лошадей, которые бежали на ветер между 

<

данные изъяты> Они подъехали к ним поближе. № голов ходили впереди, а основной табун в стороне. В виду неисправности автомобиля, еще ближе подъехать к лошадям они не смогли. ФИО1 позвонил ФИО3, чтобы тот ехал к ним, по телефону сориентировал его. ФИО3 приехал на лошади через 30-40 минут, они переговорили и решили, что ФИО3 угонит эти № голов, которые были в стороне от табуна, в 

<

адрес> После этого ФИО3 погнал лошадей, а он с Устюговым на автомобили по проселочной дороге поехали в 

<

адрес> Когда ФИО3 погнал лошадей, остальной табун потянулся за ним. ФИО1 довез его до дома, а сам уехал. На следующий день они встретились на скачках, и ФИО1 с Савватеевым рассказали, что загнать лошадей у них не получилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сказала, что звонит ФИО1, который пояснил, что у него закончился бензин, что он стоит за ним на сопке. Он съездил на заправку и повез канистру с бензином ФИО1, но заехать в сопку не смог, поэтому оставил канистру внизу, позвонив ему по телефону. Еже после этого он от жены узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Похищать весь табун лошадей они не собирались. Вопрос о том, куда сбыть мясо похищенных лошадей, должен был решить ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ. Суду показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, сказал, что у него ушли лошади и попросил его, если найдутся, сообщить ему. Он сам обзвонил своих знакомых, в том числе Лозовского. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонил и сказал, что он ему должен за обучение лошади отдать коня. Затем ФИО2 позвонил еще раз, сообщил, что пришли лошади, со слов его отца, голов №, что ему надо помочь с этого табуна поймать одну лошадь. Вечером ФИО2 приехал к нему домой. Сам он собрался за своими козами. ФИО2 поехал с ним на лошади. В это время их догнал какой-то парень, покрутился и уехал. Видя, что его козы сами идут домой, он и ФИО2 вернулись обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь ему позвонил, чтобы он приехал, однако он в это время ремонтировал машину. Он созвонился с ФИО4, и когда встретились, он ему сказал, что в 

<

адрес> появились лошади, что он должен Лозовскому, что «сейчас у него имеется такая возможность – есть лошадь, ФИО3 не откажется помочь». На следующий день ФИО2 позвонил ему еще раз, сказал уже настойчиво, чтобы он приехал к нему, что видит этих лошадей, что они побежали в 

<

адрес> Они с ФИО4 вдвоем поехали по проселочной дороге. ФИО2 по телефону сказал, что видит их и скорректировал, куда им ехать. За сопкой они увидели лошадей и в стороне группу № голов. Он предложил ФИО4 взять их, с ФИО3 загнать лошадей 

<

адрес>, отбить № головы, сдать их на мясо. Но даже, если не удастся договориться сдать, хотя бы одну голову отдать Лозовскому. ФИО4 позвонил ФИО3 и сказал, куда приехать. Когда ФИО3 приехал, он сказал ему, чтобы тот угнал № голов. Сам он отвез ФИО4 домой, затем вернулся на 

<

адрес>. ФИО3 пригнал № голов, но в 

<

адрес> не загнали, так как не смогли их отбить, лошади разбегались. ДД.ММ.ГГГГ был праздник, скачки. Когда он вернулся к себе домой, к нему приехали ФИО5 №3. В это время кто-то посвистел, и они вышли на улицу. Там находились ФИО5 №1 с отцом, показали на сопку, где кучей стояли лошади. Когда все разъехались, он подумал: «А почему бы нет. Вот они стоят в кучке, можно к ним подъехать». Он позвонил ФИО4, но тот уже был пьяный. Тогда он позвонил ФИО3, попросил его приехать. Он предложил ФИО3 догнать лошадей, попробовать отбить две головы, одного из них сдать на мясо. Вдвоем они поехали на машине и на лошади, поймали двух, связали их между собой и ФИО3 предложил загнать их до утра на 

<

адрес> ФИО3 угнал лошадей, а позже позвонил и сказал, что все нормально. На следующее утро он заехал за ФИО3 домой, они зацепили лошадей за машину, отвели их в 

<

адрес>, где он сначала топором забил одну лошадь, затем отвели вторую в сторону, и когда она успокоилась, забил и ее. Они вдвоем раздела туши, погрузили мясо в машину. Когда стал разворачиваться, в машине закончился бензин. Он позвонил ФИО4, но тот не ответил, тогда он позвонил его жене и попросил привезти ему бензин. Через какое-то время ФИО4 приехал, но не смог подняться на гору. ФИО3 сходил за канистрой, они залили бензин, завели машину и поехали по домам. В это время ему позвонила ФИО5 №2, поинтересовалась про мясо. Они договорились встретиться через час. Он и ФИО3 приехали на 

<

адрес>, когда разгрузили две части туши, их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и рассказал, что не далеко 

<

адрес> ходит табун лошадей, что табун не местный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил и сообщил, что те же лошади ходят на 

<

адрес> и предложил ему их похитить, попросив взамен только одного коня. Он на это согласился и сказал, что вечером приедет за ними. Он сразу же созвонился с ФИО4, позвал его с собой, чтобы посмотреть, чьи эти лошади и откуда они. Вдвоем на автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали по степным дорогам, при этом он созвонился с Лозовским, и тот сориентировал его, где находятся лошади. Лошадей было 

<

данные изъяты> голов, на половине лошадей было тавро в виде 

<

данные изъяты> на некоторых была цифра № В тот момент они не решили, что будут с ними делать, решили сначала перегнать их на 

<

адрес> ФИО4 позвонил ФИО3, чтобы тот помог пригнать лошадей. Встретившись с ФИО3, ему ничего не говорили, тот молча стал гнать лошадей, дорогу показывал он, находясь в автомобиле. Находясь на 

<

адрес> ФИО3 предложил угнать табун в 

<

адрес>, часть лошадей оставить себе, часть забить. ФИО3 сказал, что сам угонит лошадей, а утром выпустит, чтобы не вызвать подозрения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он увидел, что возле 

<

адрес> ходит тот же самый табун лошадей, который они пригнали из 

<

адрес>. Он позвонил ФИО3 и сказал, что лошади убежали в 

<

адрес> Через час он снова позвонил ФИО3 и попросил приехать и покараулить лошадей, пока он будет кормить свой скот. Затем они угнали весь табун на 

<

адрес>, куда ФИО3 загонял лошадей в первый раз. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО5, в это время из дома вышел ФИО4 и они втроем поехали ко двору, где они оставили лошадей. Когда они приехали к загону, он стоял в стороне и ничего не слышал, о чем говорили ФИО4 и ФИО3, он не знал. Кто-то из них выпустил лошадей, и они поехали за ними. Кто-то предложил забить двух лошадей, все согласились. Он сказал, что договориться сдать их без документов. Затем они подъехали к табуну, и кто-то из них выстрелил в двух лошадей, втроем они их разделали, погрузили в автомобиль. Затем они поехали в 

<

адрес> ошкурили части туши. Бабенкин сказал, что останется в 

<

адрес>, пока они с ФИО3 поедут сдавать мясо. Он сказал ФИО3, что они поедут на 

<

адрес>, где он договорился сдать мясо ФИО5 №2. Когда они выгружали мясо, их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 155-163). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что не подтверждает их, поскольку они не соответствуют действительности, протокол допроса был изготовлен заранее, содержание ему прочитал адвокат. Протокол подписал, так как его пообещали освободить из-под стражи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ходе беседы по телефону ФИО1 сообщил ему, какие-то его знакомые из 

<

адрес> потеряли лошадей. в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, родители ему говорили, что возле 

<

адрес> ходят чужие лошади. Он вспомнил их разговор с ФИО1, позвонил ему и рассказал про лошадей. По словам ФИО1 было видно, что он размышляет куда их загнать, тогда он понял, это лошади не его знакомого. В этот момент он решил из указанного табуна забрать одного коня в счет долга за обучение коня ФИО1, которого он обучал ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО1, что покажет, где находятся лошади, чтобы он их забрал себе, а ему отдал одного коня за долг. ФИО1 согласился, пояснив, что к нему подъедет какой-то ФИО8. Но поскольку долго никого не было, он сам на такси поехал к ФИО1 в 

<

адрес> Когда уже было темно, они вдвоем с ФИО1 верхом поехали в 

<

адрес> Когда они отъехали от 

<

адрес>, к ним присоединился незнакомый ему молодой парень. Доехав до 

<

адрес>, коней они не увидели и вернулись обратно в 

<

адрес>. На следующий день около 16 часов 30 минут он на маршрутном автобусе поехал в 

<

адрес> и, подъезжая к 

<

адрес>, увидел табун лошадей, примерно № голов, которые паслись на 

<

адрес> В этот же день он позвонил ФИО1 и сообщил, что лошади ходят возле 

<

адрес>, но тот не приехал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пас баран в 

<

адрес>, когда поднялся на сопку, увидел этих же лошадей на 

<

адрес>. Он спустился к ним. Масти и возраст лошадей были разные, количество коней, кобыл и жеребят, сказать не может. Молодые лошади имели метки в виде разрезанных ушей, у половины взрослых лошадей на заднем стегне было выжжено тавро в виде 

<

данные изъяты> Он позвонил ФИО1 и сказал, что лошади снова ходят около села, что он их развернул, и чтобы он приезжал быстрее. Сколько из этого табуна ФИО1 хотел похитить лошадей на мясо себе, он не знает, он об этом ему не говорил. ФИО1 попросил его покараулить лошадей и сориентировал его по их местонахождению. Минут через 15 лошади двинулись в 

<

адрес> Спустя непродолжительное время он поехал за своими лошадьми, а когда вновь поднялся на сопку, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который ехал по проселочной дороге. Он позвонил ФИО1 и сказал, что лошади ушли в 

<

адрес>, и автомобиль поехал туда. Как он понял, ФИО1 и ехал на автомобиле. После этого он собрал свой скот и погнал его домой. Перед тем как ложиться спать он поинтересовался у ФИО1, догнал ли он табун, тот ответил, что у него не получилось загнать лошадей, так как они разбежались. Во время этого разговора, или позже, ФИО1 попросил его помочь загнать лошадей, но он отказался, сказав, что ему ничего не надо (т. 3 л.д. 82-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО1 и ФИО4, сказали подъехать к ним. ФИО1 сказал, что они перевалил за сопку. Он подъехал к ним. ФИО1 показал ему стоящих отдельно № голов лошадей, сказал, захватить их и гнать к 

<

адрес> Сам ФИО1 повез ФИО4 в город. Когда он гнал этих лошадей, их догнали другие лошади, количество их не считал. Вдвоем с ФИО1 они попытались загнать № голов во двор, но не смогли, было темно, лошади кружили, смешивались с остальными. На следующий день за ним приехал ФИО1, они поехали готовиться к празднику, при этом тот пояснил, что ФИО4 лошади не нужны, он от них отказался. После праздника вечером ему позвонил ФИО1, попросил подъехать к нему. Они попили чай, ФИО1 сказал, что на сопке ходят эти № голов, что ему нужны деньги, либо отдать коня Лозовскому. Они договорились, что возьмут две головы. После этого поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> поймали двух лошадей, привязали их к машине и отогнали на 

<

адрес> где привязали к столбу. На следующее утро, как и договаривались, ФИО1 подъехал за ним. Они вновь привязали этих лошадей к машине, отъехали в степь, где по очереди убили лошадей, ошкурили. Разделанные туши сложили в машину, и когда спускались с сопки, у них закончился бензин. ФИО1 стал звонить ФИО4, в том числе его супруги. Немного погодя ФИО1 сказал ему сходить, забрать бензин. Он спустился, взял канистру, из которой они заправили автомобиль и поехали. При этом ФИО1 кто-то позвонил, а он в это время выбросил мешки со шкурами и головами на свалке. Они сначала поехали по домам, а затем на 

<

адрес>, где грузчики разгрузили мясо от одной туши, после чего их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонили ФИО4 или ФИО1 и сказал ему заседлать кобылу ФИО44 – сына ФИО30, которая находилась у них дома, и ехать в 

<

адрес>, чтобы помочь и встретить какую-то живность. Когда он отъехал от 

<

адрес>, то увидел свет от фар спускающейся с сопки машины. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4. При этом перед автомобилем бежал табун лошадей в количестве более № голов. Увидев лошадей, он сразу понял, что они краденные, так как ни у ФИО1, ни у ФИО4 такого поголовья лошадей не было. Он решил помочь им похитить лошадей, предполагая, что будет иметь с этого какую-нибудь выгоду. Он стал подгонять лошадей в 

<

адрес> направление показывал ФИО1, двигаясь на автомобиле. Табун лошадей они пригнали в 

<

адрес> Он предложил угнать табун в 

<

адрес>, загнать туда лошадей, потом часть оставить себе, поделив поровну каждому, а часть забить на мясо и сдать. Он сам угнал лошадей, а ФИО1 и ФИО4 поехали домой. Он загнал весь табун лошадей на 

<

адрес> отверстие в заборе подпер сколоченными досками плотно, так, чтобы лошади не смогли выбраться из загона, и поехал домой. На следующий день около 06 часов он пришел на этот участок, посмотрел лошадей, их было больше № голов, темной масти, одна кобыла или конь белой масти. Он выгнал на выпас лошадей, как договаривались с ФИО1 и ФИО4, чтобы никто ничего не заподозрил. Сам вернулся домой. Затем он и ФИО1 поехали готовиться к скачкам. В послеобеденное время ему позвонил ФИО4 и попросил его не употреблять спиртное, так как на завтра они собирались забивать украденных лошадей. Около 18 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что лошади убежали в 

<

адрес>, что он поехал догонять их на своем автомобиле. Через 3 часа ФИО1 вновь позвонил и сказал, что ему нужна помощь, чтобы покараулить лошадей. Он приехал в указанное ФИО1 место верхом на лошади, после чего тот уехал кормить свой скот, а он остался охранять лошадей. Примерно через час ФИО1 вернулся, вдвоем они угнали лошадей на тот же участок, в который он загонял их ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним около 05 часов 30 минут. Он, ФИО1 и ФИО4 поехали ко двору, где находились лошади. Он предложил ФИО1 и ФИО4 оставить только № лошадей, а остальных пока выпустить, в противном случае это будет подозрительно, так как ранее ни у кого из них не было такого большого количества лошадей. Они открыли ограждение, и лошади выбежали. Он предложил забить двух лошадей из табуна, мясо продать, а вырученные деньги поделить пополам. Они поехали за табуном на автомобиле. Отъехав около трех километров, остановились и вышли из машины. Из-под сидения ФИО4 достал охотничье ружье, которого он ранее не видел, и тот застрелил двух кобыл. Втроем они разделали данных лошадей, погрузили туши в автомобиль, после чего поехали в 

<

адрес> ошкурили части разделанной туши. Затем он и ФИО1 поехали сдавать мясо, а ФИО4 остался в 

<

адрес>. Они приехали на 

<

данные изъяты>, начали выгружать нами мясо, и в этот момент их задержали сотрудники полиции. Куда ушли № лошадей, которые они хотели оставить себе, он не знает, возможно, они припарились к косяку (т. 1 л.д. 89-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что не подтверждает их в части того, что имели намерение похитить весь табун лошадей, ФИО4 в забое лошадей участие не принимал, мясо в 

<

адрес> не отвозили. Протокол допроса подписал, однако в полном объеме с его содержанием ознакомлен не был. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии при обстоятельствах, установленных судом, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 222-225), суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности было № голова лошадей, из них 

<

данные изъяты> Лошади и другой скот содержались у него на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на стоянку, и работающий здесь ФИО5 №5 рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ухудшалась погода, пошел дождь и начался ветер, с вольно выпаса ушли № голов лошадей, которые обычно паслись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 №5 обнаружил одного жеребца возрастом 5 лет. Он (ФИО32) самостоятельно на автомобиле искал лошадей на прилегающей территории, но никого не нашел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию Забайкальского района. На следующий день от сотрудников полиции г.Краснокаменска он узнал, что его лошади были похищены с территории 

<

адрес>, но где именно, ему не сказали. Таким образом, у него были похищены № голов лошадей из них 

<

данные изъяты>, общая стоимость лошадей составила 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции передали ему № туши лошадей, а в ДД.ММ.ГГГГ возвратили № голов лошадей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, данным им на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает и работает пастухом на стоянке у ФИО32. В ДД.ММ.ГГГГ на стоянке было № голова лошадей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время начался ветер и пошел дождь. Он переждал дождь на стоянке и около 19 часов поехал смотреть лошадей, но не нашел их. На следующий день он продолжил поиски, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехал ФИО32, которому он сообщил, что с вольного выпаса ушли № голов лошадей и тот стал их искать на своем автомобиле, а сам он пошел на то место, где обычно пасутся лошади, и обнаружили одного жеребца возрастом 5 лет, которого и пригнал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 сообщил о пропаже лошадей в полицию (т. 2 л.д. 165-169).

Будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели ФИО5 №6 (т. 2 л.д. 170-173) и ФИО5 №7 (т. 2 л.д. 174-177) показали, что проживают на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был сильный ветер с дождем. После того, как дождь закончился ФИО5 №5 поехал на рабочем коне смотреть, куда ушел табун лошадей, и когда вернулся и сообщил, что № голов нигде нет. В последующие дни ФИО5 №5 также искал лошадей, но ДД.ММ.ГГГГ нашел только одного жеребца. После этого ФИО32 обратился в полицию, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему № туши лошадей, а в ДД.ММ.ГГГГ № головы лошадей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №8, он постоянно проживает и работает на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним на стоянку приехал ФИО32, у которого есть своя чабанская стоянка, и который интересовался, не проходили чужие лошади, при этом попросил, если придут лошади с тавром в виде 

<

данные изъяты> загнать их и сообщить ему, так как у него пропало № голов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на стоянке и в окно увидел, что мимо стоянки идут лошади. Он подъехал к ним, увидел № голов лошадей, на трех из которых было тавро на правой холке в виде 

<

данные изъяты> и загнал этих лошадей во двор (т. 1 л.д. 209-212).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к их селу пришли чужие лошади в количестве № голов, которые спускались с 

<

адрес> Его сын позвонил ФИО1, чтобы узнать, не терялись ли у кого лошади. На следующий день ФИО1 приехал к нему, сказал, что знает кто хозяин лошадей. Он ему указал, где находятся эти лошади, которые в то время пошли в 

<

адрес>, и тот поехал за ними. На следующий день после скачек он и сын заехали домой к ФИО1 в 

<

адрес> попили чай. В это время на улице под сопкой стояли № лошадей. Он сказал ФИО1, если это те же лошади, чтобы он их не трогал. В последующем он узнал, что это были лошади ФИО32. Считает, что на автомобиле в степной местности табун лошадей прогнать можно, однако в незнакомее место в ночное время загнать сложно. 

ФИО5 ФИО5 №1 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 18-19), суду показал, что он и ФИО1 проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов ему позвонил ФИО1 и спросил где он находиться. Он ответил, что сидит дома, после чего ФИО1 сказал, что за его участком что-то происходит и лают собаки. Он с отцом вышел на улицу, и за оградой 

<

адрес>, он услышал шум от топота копыт лошадей. По звуку он определил, что не менее двух человек гоняют не менее № голов. На улице было темно, поэтому никого конкретного они не увидели. Далее они услышали, что лошадей угнали за сопку в 

<

адрес> Затем они обошли весь участок, но ничего подозрительного не увидели, все было на своих местах. На следующее утро около 08 часов он выгнал свой скот, погнал их в 

<

адрес>, и в степи на земле он увидел следы копыт лошадей не менее № голов, и было видно, что табун гоняли по степи, так как трава была истоптан. В это же период в дневное время он видел на сопке за 

<

адрес> некоторое количество голов лошадей, которые свободно передвигались, их никто не перегонял, не охранял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, данным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, к ним поступила информация, что подсудимые совершили кражу лошадей. Данная информация была проверена, нашла свое подтверждение. В последующем ФИО3 и ФИО1 были задержаны на ДД.ММ.ГГГГ при сбыте мяса ИП ФИО5 №2. Также было установлено, что кража была совершена ими совместно с Лозовским и Бабенкиным со 

<

адрес> В день задержания подсудимых, они осуществляли за ними наблюдение с использованием квадрокоптера и видели, как они на автомобиле 

<

данные изъяты> спускались с сопки, потом у них сломалась машина, либо бензин закончился, и к ним на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО4.

ФИО5 ФИО5 №2 суду подтвердила, что у нее имеется цех по производству полуфабрикатов и колбасы, расположенный на 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в кабинете, когда работники сообщили, что привезли мясо. Она распорядились разгружать его. Затем услышала шум, вышла из кабинета и увидела, что здесь уже находятся сотрудники полиции, которые задержали незнакомого ей мужчину. На весах в это время уже лежали две части туши лошади. На территории находился автомобиль 

<

данные изъяты> в котором также были части туш лошадей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля ФИО5 №1 суд принимает за основу приговора их показания, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку существенных противоречий в них не усматривает, небольшие неточности в показаниях суд связывает с прошествием времени.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, данные на предварительном следствии, у суда также нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к розыску лошадей в количестве № голов разной масти разного возраста, таврённых буквами 

<

данные изъяты> которые ушли ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут с вольного выпаса в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5 №5 была осмотрена местность, расположенная в 

<

адрес>, где были на выпасе пропавшие лошади (т. 1 л.д. 6-9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5 №2 был осмотрен мясоперерабатывающий цех 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты два стегна мяса разделенного животного (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № При открытии задних дверей автомобиля в нем обнаружена разделанная туша животного, а также полимерный пакет с внутренностями (т. 1 л.д. 32-36).

При осмотре изъятых частей туши животного установлено, что их общий вес составляет 

<

данные изъяты> кг, в том числе: 

<

данные изъяты> Указанные части туши и внутренности животных признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшему ФИО45

Изъятый автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 91-93, 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен 

<

адрес> На момент осмотра участок огорожен деревянным забором. Неогороженная часть составляет около 3 м, при этом на земле лежит фрагмент деревянного забора. После этого был осмотрен 

<

адрес> Осматриваемая местность представляет возвышенность (сопки). На момент осмотра на траве обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также внутренности от № голов лошадей, расположенные на расстояние около 500 м друг от друга (т. 1 л.д. 47-56).

В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД у ФИО2 был изъят смартфон 

<

данные изъяты>, у ФИО1 - сотовый телефон 

<

данные изъяты>

При осмотре смартфона 

<

данные изъяты> установлены неоднократные телефонные соединения в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО1 При осмотре сотового телефона 

<

данные изъяты> установлены неоднократные телефонные соединения в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО3 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО4 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО2 

<

данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО46

Осмотренные средства связи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 1, 2-3, 4).

Как следует из протокола осмотра представленных по запросу следователя службой безопасности филиала ПАО «МТС» телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО4, ФИО1 и ФИО3 за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы неоднократные телефонные соединения между ними, в том числе конкретное их местоположение относительно базовых станций (т. 2 л.д. 95-101). Осмотренные документы также признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО5 №8 была осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты № лошадей, на № из которых имелось тавро в виде 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена территория 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему № головы лошадей (т. 1 л.д. 219-224).

Изъятые лошади в общем количестве № головы были осмотрены с участием потерпевшего, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 225-227, 228-229, 230-231, 232).

Как следует из содержания телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, зафиксированных в ходе 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, 19 часов 19 минут ФИО2 сообщает ФИО1 о наличии лошадей в количестве № голов и предлагает их похитить, на что ФИО1 соглашается, указав, что с ними будет участвовать ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО2 и ФИО1 продолжают разговор про похищение лошадей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут ФИО1 и ФИО4 договариваются совместно совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ФИО2 сообщает ФИО1, где именно находятся лошади, при этом ФИО1 просит их «покараулить конкретно». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 сообщает ФИО4, что лошади 

<

данные изъяты> нашлись, находятся на бывшем прокосе, договариваются похитить их совместно с ФИО3 на автомашине и верхом на лошади. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, 23 часа 56 минут ФИО4 поясняет ФИО3, куда ему необходимо ехать, а в последующем перегонять лошадей, не указывая их конкретное количество (т. 2 л.д.199-209). 

Осмотренный в ходе следствия СД-диск с аудиозаписями телефонных переговоров признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 210).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кобылы возрастом 5-8 лет составляет 

<

данные изъяты> рублей, жеребца возрастом 2-5 лет – 

<

данные изъяты> рублей, жеребца возрастом 1-2 года – 

<

данные изъяты> рублей, жеребца возрастом 1-12 месяцев – 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 245).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 с участием защитника подтвердил ранее данные показания, и на месте показал, где он обнаружил табун лошадей, которых он предложил ФИО1 похитить, куда перемещались лошади и автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-135).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, после того, как ФИО3, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО1, ФИО4 и ФИО2, загнал лошадей на 

<

адрес>, тем самым ФИО1, ФИО4, ФИО2, и ФИО3 

<

данные изъяты> похитили № голов лошадей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, кражу домашних животных (лошадей) с учетом их количества 

<

данные изъяты> надлежит считать оконченной как минимум после их изъятия с места контролируемого выпаса и обеспечения виновным реальной их сохранности для последующего забоя либо иного использования (например, в качестве транспорта). 

Между тем, как следует из показаний свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, а также потерпевшего Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ его лошади находились без контроля в неизвестном для него месте.

Согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, пригнав лошадей со степного массива, они попытались загнать их 

<

адрес> но поскольку было темно и незнакомая для лошадей местность, им этого не удалось, и лошади продолжили вольно выпасаться.

Подсудимый ФИО4 в суде также подтвердил, что встретившись на следующий день, ФИО1 с ФИО3 рассказали ему, что загнать лошадей у них не получилось.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО1, догнал ли тот табун. ФИО1 ответил, что у него не получилось загнать лошадей, так как они разбежались, при этом попросил помочь загнать лошадей, но он (ФИО2) отказался. 

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №1 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели за 

<

адрес> некоторое количество голов лошадей, которые свободно передвигались, их никто не перегонял, не охранял.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых реальной возможности распорядиться по своему усмотрению всеми № лошадьми.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-99), согласно которым он один загнал всех лошадей на 

<

адрес> а на следующий день выпустил их, чтобы не вызывать подозрение, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств, на основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает установленным, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в 

<

адрес> № чужих лошадей, отогнали их в 

<

адрес> где к ним присоединился ФИО3, после чего подсудимые ФИО1 и ФИО3 попытались загнать лошадей на 

<

адрес> однако не смогли этого сделать, поскольку лошади разбежались, а следовательно, у подсудимых не имелась реальная возможность пользоваться ими или распоряжаться по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Предварительный сговор подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на хищение лошадей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями самих подсудимых, содержанием телефонных переговоров между ними, о чем также свидетельствуют их согласованные действия в момент совершения преступления. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в хищении как соисполнитель.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения указание на квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 присоединился к начатому другими соучастниками преступлению, при этом он также непосредственно участвовал в его совершении совместно с ФИО1 и ФИО4, а следовательно, также является исполнителем преступления.

Размер ущерба определяется судом исходя из совокупной стоимости всех животных, на хищение которых был направлен умысел подсудимых.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Частичное признание вины подсудимыми ФИО4,ФИО1, ФИО3 и их утверждения об отсутствии у них умысла на хищение всех № лошадей, принадлежащих потерпевшему, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленное желанием уменьшить степень свой вины. 

Занятая указанными лицами в судебном заседании позиция опровергается содержанием телефонных переговоров между Лозовским и ФИО1, ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1, ФИО4 и ФИО3, зафиксированных в ходе 

<

данные изъяты> из которых следует, что изначально умысел подсудимых в части количества похищаемых животных был неопределенный, однако в процессе хищения ими приняты меры к изъятию с места выпаса всех находившихся в то время лошадей, их перегону в 

<

адрес> что также подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, данными в судебном заседании.

Ссылки подсудимых на невозможность отбить небольшое количество лошадей от основного табуна противоречат их последующим действиям, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в том же составе и с использованием тех же средств (автомобиль и ездовая лошадь), загнали на 

<

адрес> две головы лошадей, сохранили их там до следующего дня, затем произвели их забой, и после этого с мясом были задержаны сотрудниками полиции.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 36-39). 

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

Оценивая данные заключения, суд считает их научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, поэтому суд признает ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили тяжкое преступление против собственности. 

Подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в суде, трудоустройство на момент заключения под стражу

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая в его действиях опасный рецидив. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в суде, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту прежней службы, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины на следствии и в суде, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в суде, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, фактическое трудоустройство

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО3 суд признает совершение преступления в составе группы лиц. В связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, суд назначает им наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний подсудимым ФИО4, ФИО6, ФИО3 правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание характер и степень фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Исходя из личностей подсудимых, наличия у них совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, а также наличие у подсудимых ФИО4 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Кроме того, суд применяет положения ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО4, поскольку он совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по другому уголовному делу, с зачетом времени отбытого наказания по первому приговору.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу; 

<

данные изъяты> возвращенный ФИО2, 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО14 – разрешить к использованию законным владельцам; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым ФИО6, ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, а также избрать подсудимому ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания подсудимых ФИО1, ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд освобождает подсудимых ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях, исходя из материального положения, а также с учетом заявленного ФИО3 отказом от защитника. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО40, ФИО1 ФИО41, Лозовского ФИО42, ФИО3 ФИО43, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы, фактически отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – возвратить осужденному ФИО1; 

<

данные изъяты> – разрешить к использованию осужденному ФИО2; 

<

данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшему ФИО14; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи осужденным ФИО2, ФИО3, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов