12-127/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы строительного надзора Астраханской области от 21 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указав, что о рассмотрении времени и месте составления не уведомлялась, при составлении протокола не присутствовала, в виду чего была лишена возможности представлять доказательства, административное правонарушение зафиксировано в протоколе от 

<

дата обезличена>, однако выявлено согласно акту проверки 

<

дата обезличена>. При составлении протокола и вынесении постановления не было учтено, что на момент проверки никакие работы не велись, собственник на участке отсутствовал. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство подлежит прекращению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Шалая И.С. в судебном заседании просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель службы строительного надзора Астраханской области по доверенности ФИО3, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужило обстоятельство нарушения ФИО2 требований технических регламентов, проектной документации.

Из представленных материалов дела следует, что собственник квартиры 

<

адрес> ФИО1 обратилась в прокуратуру Астраханской области с жалобой на осуществление строительства второго этажа пристроя, в нарушение строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности и созданию угрозы жизнью и здоровью.

По поручению прокуратуры Астраханской области от 

<

дата обезличена> № 

<

№> о проведении проверки по обращению ФИО1 прокуратурой Ленинского района с участием прокурора отдела по надзору за исполнением земельного законодательства и законов в экологической сфере, главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области, инспектора ОНД и ПР по г. Астрахани главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Астраханской области 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, проведена проверка исполнения градостроительного и иного законодательства по обследованию земельного участка, прилегающему к первому этажу торцового фасада 4-х этажного многоквартирного жилого дома. 

Проведенной проверкой, с выходом на место, установлено следующее: на участке, прилегающему к первому этажу торцового фасада 4-х этажного многоквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес>, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, предположительного двухэтажного, нежилого назначения (начато возведение второго этажа). Внешняя отделка выполнена из не горючих материалов, кровля односкатная. На момент проверки строительные работы не велись. С торцового фасада указанного многоквартирного жилого дома, на каждом этаже, расположены балконы и оконные проемы квартир. Возведение стены второго этажа расположено на расстоянии около 50 см. от балкона 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Возведенный в капитальных конструкциях одноэтажный объект на указанной территории, является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, что не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, однако размещение его в такой близости (приблизительно 0,3м) от жилого дома усложняет обслуживание коммуникаций, а также наружной стены многоквартирного жилого дома. Строительство указанного объекта капитального строительства велось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. При возведении указанного объекта не соблюдаются требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и Конструктивным решениям». Данными правилами регламентировано установление противопожарных разрывов между кирпичными жилыми домами и общественными зданиями ( 1 и 2 степени) не менее 6 метров. Допускается снижение расстояния, между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости предусматривать менее 6 метров, при условии, если стена более высокого здания расположена напротив другого здания, является противопожарной. В ходе проведения проверки проводилась фотофиксация.

В соответствии с положениями части 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административным правонарушении, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актом осмотра, фотоснимками объекта строительства и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются как несостоятельные, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В нарушении указанных требований заявителем не представлено доказательств о наличии документов подтверждающих соблюдение требований и норм предусмотренных действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержание протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении наказания требования закона соблюдены, вывод о назначении наказания в виде штрафа мотивированы. Соглашаясь с указанными выводами суд, также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Доводы жалобы, о том, что постановление вынесено и дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о надлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещена путем направления уведомления о рассмотрении дела на 

<

дата обезличена>, которое полученного ФИО2 согласно уведомлению 

<

дата обезличена>, о чем имеется подпись. 

<

дата обезличена> протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес ФИО2 и получены 

<

дата обезличена>, согласно уведомлению, в котором имеется подпись.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие собственника на момент проверки, а также то, что именно в момент проверки деятельность по строительству, выражающаяся в проведении строительных работ строителями и прочими рабочими не велась, не является фактором, отрицающим проведение строительных работ. Кроме того, заявитель после получения уведомления, имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, ФИО2 имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении требований и наличия в действиях признаков состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В совокупности представленных доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.