Дело № 33-15909/2025 (2-1049/2025)

УИД: 66RS0012-01-2025-001526-72

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной ответчика ФИО2 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца ФИО3, пояснения представителя ООО «Технопром» ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2, ООО «Технопром» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2024 в 07:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, и автобуса «Нефаз», г/н 

<

№>, под управлением водителя ООО «Технопром» Т.А.ВА., в результате которого пассажиру автобуса ФИО1 причинен вред здоровью 

<

...> что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с полученной травмой истец проходила лечение в трех медицинских учреждениях, перенесла операцию. В момент получения травмы, так и в последующем она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Протокольным определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» (л.д. 57).

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К.О.ВБ. и ООО «Технопром» в счёт денежной компенсации морального вреда солидарно 500000 руб. С ФИО2 и ООО «Технопром» взыскано в доход бюджета солидарно государственная пошлина в размере 3000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер в счет компенсации морального вреда до разумных пределов – до 250 000 руб. По мнению ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является чрезмерным и завышенным, поскольку травма на привела к изменению образа жизни, истец не утратила трудоспособность из-за травмы, продолжает работать на прежнем месте в прежнем режиме, истцом не представлены доказательства снижения результативности трудовой деятельности, изменения привычного образа жизни. Ответчик просит принять во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец не держалась за поручни, что также стало причиной получения травмы истцом. Просит учесть, стороны договаривались подписать мировое соглашение, согласовав сумму 400 000 руб., из которой 250 000 руб. выплачивает ООО «Технопром», 150 000 руб. – ФИО2 Представитель истца до объявления перерывы в судебном заседании для подготовки условий мирового соглашения, настоял на допросе свидетелей. После допроса свидетелей представитель ответчика ООО «Технопром» отказался от подписания мирового соглашения и настоял на вынесении решения по существу. Учитывая поведения сторон в судебном заседании, материальное положение ответчика ФИО2, просит снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом решение оставить без изменения. Приводит доводы, что в связи с полученной травмой она была вынуждена проходить лечение в течение шести месяцев в трех медицинских учреждениях. Характер травмы – повреждение позвоночника, и длительность лечения – полгода, свидетельствуют о достаточно сильных и длительных болевых симптомах, как во время получения травмы, так и во время проводимых медицинских манипуляций, в течение последующего периода заживления травмы, восстановительного периода. Кроме того, характер травмы также свидетельствует о длительных функциональных ограничениях организма, невозможности длительное время выполнять определенные привычные действиях, соответственно, привычный образ жизни истца был нарушен. Во время нахождения на листке нетрудоспособности истец не имела возможности трудиться, не могла водить внуков в школу, секции, работать на садовом участке, заниматься йогой. Настаивает, что испытанные ею в период полугодичного лечения физические и нравственные страдания достаточно значительны и серьезны, чтобы оправдать размера компенсации морального вреда, установленный судебным решением. Состояние здоровья истца по настоящее время не восстановлено. Указывает, что из видеозаписи видно, что истец во время движения автобуса держалась за поручень. Доводы ответчика о попытке сторонами заключить мировое соглашения, истец считает несостоятельными, так как оно не состоялись не по вине истца, а согласие истца на меньшую сумму было обусловлено нежеланием взыскания суммы в принудительном порядке.

Прокуратура города Каменска-Уральского в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения. Указано, что количество, локализация и механизм образования телесных повреждений С.Г.НБ. установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела. Совокупность исследованных судом доказательств, медицинских документов, с учётом выводов постановления от 04.02.2025 обоснованно позволили суду признать доказанным причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП от 11.06.2024. Падение истца внутри салона автобуса произошло в результате получения услуги перевозки по единой маршрутной сети. Суд правомерно пришел к выводу, что вред здоровью С.Г.НБ. фактически причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля «Лада», под управлением ФИО2, и автобуса «Нефаз», принадлежащего ООО «Технопром», под управлением Т.А.ВА. Настаивает, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения причинённого истцу морального вреда суд в рассматриваемом случае не имеется. Умысла или грубой неосторожности со стороны ФИО1, способствовавших причинению или увеличению вреда её здоровью суд в ходе судебного разбирательства также не установлено. Довод ответчика ФИО2, что истец при движении автобуса не держалась за поручень, что способствовало причинению вреда здоровью истца, необоснованный, так как из объяснений истца, исследованной судом видеозаписи следует, что падение ФИО1 произошло в том момент, когда она держалась за поручни.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.11.2025 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО3 и прокурор Чернов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Представитель ответчика ООО «Технопром» пояснил, что апелляционную жалобу не подавали, однако поддерживают доводы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда. Просил снять обеспечительные меры на всю сумму наложенные на денежные средства ООО «Технопром».

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Чернова В.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силуп. 3 ст. 1079ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотреннымп. 1 ст. 1079ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В п. 34 указанного постановления разъяснено, что судам следует также иметь в виду, что в силуп. 3 ст. 1079ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 статьи 1079ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 111.06.2024 в 07:00 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, и автобуса «Нефаз», г/н 

<

№>, под управлением водителя ООО «Технопром» ФИО5, в результате которого пассажиру автобуса ФИО1 причинен вред здоровью (л.д. 12 - 15, 110 - 111).

Постановлением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 13.03.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 16 - 20).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-19/2024 установлено, что 11.06.2024 в 07:00 в районе дома № 252А по ул. Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, управляя автомобилем «Лада» в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для данного направления движения, чем создала помеху в движении автобусу «Нефаз», чем повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автобуса ФИО1, упавшей в салоне при принятии водителем автобуса ФИО5 экстренного торможения для предотвращения столкновения автобуса с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4ст. 1ГПК РФ, по аналогии с ч. 4ст. 61ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «БСМЭ» от 04.12.2024 № 906 у ФИО1 

<

...> Указанные повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 21 - 25).

<

...>

<

...>

<

...>

Таким образом, общий срок лечения составил почти шесть месяцев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные постановлением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2025 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу причинены телесные повреждения в ДТП от 11.06.2024 в результате падения в автобусе во время перевозки по единой маршрутной сети.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 800, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиком в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учётом характера причинённого вреда; длительность лечения и последствий травмы; физические ограничения, которые истец была вынуждена претерпевать во время лечения; изменения привычного образа жизни; обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (находилась в общественном транспорте); материального положения и возраста истца; материального положения ответчика ФИО2 (трудоустроена, имеет обязательства кредитного характера, по оплате жилищно-коммунальных услуг), а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер полученной травмы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о снижении размера компенсации морального вреда до 250 000 руб., поскольку данная сумма не будет соответствовать пережитым истцом нравственным и физическим страданиям, а также законным принципам разумности и справедливости.

Так, из обстоятельств дела следует, что в результате падения в автобусе истцу причинены повреждения 

<

...> что квалифицировано как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из выписного эпикриза 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Из исковое заявления и возражений на апелляционную жалобу следует, что истец до полученной травмы вела активный образ жизни (осуществляла трудовую деятельность, помогала заботится о внуках, занималась йогой и садоводством), что в последствии на протяжении долгого периода стало невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, ее нравственные и физические страдания, длительность лечения, последствия травмы, и несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания, судебная коллегия соглашается, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является разумным и справедливым, а доводы ответчика о его снижении до 250 000 руб. подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 135) следует, что истец держалась за поручни в автобусе, соответственно, отсутствуют основания для установления в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положениям ответчика, поскольку судом первой инстанции уже дана оценка данным обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда, доводы, что не было оценено судом первой инстанции, ответчиком в жалобе не приведены.

Кроме того, имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинён вред здоровью. Вред здоровью - нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье является наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без его соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Таким образом, размер взысканной компенсации морального вреда в полной мере соответствует законным принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, с учетом выводов судебной коллегии исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Технопром» и ФИО2 денежных средств частично удовлетворены, соответственно, обстоятельства, на основании которых судом приняты меры по обеспечению иска, к моменту обращения с настоящим ходатайством представителя ответчика ООО «Технопром» об отмене обеспечительных мер в части не отпали. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, которые сохраняют свое действие до исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Мартыновой Я.Н.